Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-63439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1789/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г. Дело № А60-63439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-63439/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Чувакова Надежда Александровна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 возбуждено производство по делу о признании Бахтина Анатолия Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 Бахтин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чувакова Н.А.

Общество «Лиринк» 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 160 954 814 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (судья Трухин В.С.) требования общества «Лиринк» в сумме 160 954 814 руб. 07 коп., в том числе: 149 999 397 руб. 61 коп. ссудной задолженности, 5 303 852 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом,


5 651 564 руб. 27 коп. неустойки, из которых 1 743 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2014 № ДИ0005-14-0028/02 (квартира трехкомнатная, назначение: жилое, площадь: 59,5 кв. м, этаж: 4, адрес (местоположение): г. Полевской, микрорайон Ялунина, д. 4, кв. 58, кадастровый номер: 66:59:0101012:1336), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Бахтина А.П., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лиринк» просит определение от 30.11.2018 и постановление от 07.02.2019 отменить в части удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению пункт 7 части 1 статьи 47, пункт 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и применили не подлежащий применению пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли, что срок на предъявление требования кредитора, которое подтверждено исполнительными документами, начинает исчисляться не ранее даты направления ему уведомления управляющего о получении соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59)), и не выяснили все существенные для данного спора обстоятельства о соблюдении кредитором срока подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, при этом суды не учли, что финансовый управляющий не направил кредитору уведомления о введении в отношении Бахтина А.П. банкротства, а кредитор узнал о банкротстве должника только в сентябре 2018 года – после получения заявления финансового управляющего о снятии обременения с залогового имущества должника, и уже в октябре 2018 года подал заявление о включении настоящего требования в реестр, при том, что исполнительное производство в отношении должника окончено 10.11.2018 - после получения управляющим 12.10.2018 настоящего заявления кредитора о включении его требования в реестр. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм права и нарушают его права как залогового кредитора, поскольку лишают возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в связи с чем возможность кредитора получить удовлетворение требований является маловероятной.


Чувакова Н.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку кредитор пропустил срок для включения настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» (далее – общество «Первобанк», банк) и закрытым акционерным обществом «Трест «Уралстальконструкция» (далее – трест «УСК») заключен кредитный договор от 08.10.2013 № КЛ0005-13-0043, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 № КЛ0005-13-0043/01, от 17.09.2014 № КЛ0005-13-0043/02, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 110 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5% годовых; срок возврата кредита - до 30.09.2016, а в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от 08.10.2013 № ДП0005-13-0043/01 с Бахтиным А.П., № ДП0005-13-0043/02 с закрытым акционерным обществом «Проектстроймонтаж» (далее – общество «Проектстроймонтаж»), № ДП0005-13-043/03 с Рабинзоном Львом Оттовичем.

Между обществом «Первобанк» и трестом «УСК» заключен кредитный договор от 05.06.2014 № КР0005-14-0028, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 № КР0005-14-0028/01, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых; срок возврата кредита - до 28.12.2015, а в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 05.06.2014 заключены договоры поручительства № ДП0005-14-0028/02 с Бахтиным А.П., № ДП0005-14-0028/01 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСК» (далее – общество «УК «УСК»), а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2014 № ДИ0005-14-0028/02 с Бахтиным А.П., по которому в залог передан объект недвижимого имущества: квартира, площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, мкрн Ялунина, д. 4, кв. 58, кадастровый номер 66:59:0101012:1336, залоговая стоимость - 1 743 000 руб.

Между банком и трестом «УСК» заключен кредитный договор от 27.06.2014 № КР0005-14-0034, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 № КР0005-14-0034/01, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых; срок возврата кредита - до 28.12.2015, а в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства № ДП0005-14-0034/02 с Бахтиным А.В. и № ДП0005- 14-0034/01 с обществом «УК «УСК»,

Между банком и трестом «УСК» заключено дополнительное соглашение от 06.06.2014 № ОВ0005-14-0029 к договору банковского счета от 14.06.2013 № 69/Е о кредитовании счета (овердрафте), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом


составила 16% годовых; срок возврата кредита - до 28.12.2015, а в обеспечение исполнения обязательств по данному дополнительному соглашению 06.06.2014 заключены договоры поручительства № ДП0005-14-0029/02 с Бахтиным А.П. и № ДП0005-14-0029/01 с обществом «УК «УСК».

В соответствии с условиями всех вышепоименованных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Общество «Первобанк» исполнило обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, который, в свою очередь, воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако погашение кредита осуществлял с нарушением условий кредитных договоров и в сентябре 2014 года прекратил вносить платежи по ним, в связи с чем заемщику и поручителям направлено требование банка о досрочном погашении кредита и уплате кредитных процентов.

В связи с тем, что требование банка о погашении кредита и уплате процентов не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена, банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к поручителям Бахтину А.П., обществу «Проектстроймонтаж», Рабинзону Л.О. и обществу «УК «УСК» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015 по делу № 2-3266/2015 иск общества «Первобанк» удовлетворен частично; с Бахтина А.П. и общества «Проектстроймонтаж» в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 № КЛ0005-13-0043 по состоянию на 11.11.2014 в сумме 114 493 715 руб. 06 коп. (110 000 000 руб. – основной долг, 3 597 123 руб. 29 коп. – кредитные проценты, 550 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга и 346 591 руб. 77 коп. – пени за просрочку уплаты кредитных процентов); с Бахтина А.П. и общества «УК «УСК» в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 05.06.2014 № КР0005-14-0028 по состоянию на 11.11.2014 в сумме 16 273 414 руб. 80 коп. (15 000 000 руб. – основной долг, 673 013 руб. 70 коп. – кредитные проценты, 535 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 65401 руб. 10 коп. – пени за просрочку уплаты кредитных процентов); с Бахтина А.П. и общества «УК «УСК» в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 № КР0005-14-0034 по состоянию на 11.11.2014 в сумме 5 233 541 руб. 50 коп. (5 000 000 руб. – основной долг, 188 616 руб. 44 коп. – кредитные проценты, 26700 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 18225 руб. 06 коп. – пени за просрочку уплаты кредитных процентов); с


Бахтина А.П. и общества «УК «УСК» в пользу банка взыскана солидарно задолженность по дополнительному соглашению от 06.06.2014 № ОВ0005-14-0029 к договору банковского счета от 14.06.2013 № 69/Е о кредитовании счета (овердрафте) по состоянию на 11.11.2014 в сумме 20 960 778 руб. 85 коп. (19 999 397 руб. 61 коп. – основной долг, 845 098 руб. 76 коп. – кредитные проценты, 112 056 руб. 99 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 4225 руб. 49 коп. – пени за просрочку уплаты кредитных процентов); а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2014 № ДИ0005-14-0028/02 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бахтину А.П., в счет погашения задолженности перед банком по названным кредитным договорам – квартиру, расположенную по адресу: г. Полевской, мкрн Ялунина, д. 4, кв. 58, кадастровый номер: 66:59:0101012:1336, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1 743 000 руб., с Бахтина А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб.

На принудительное исполнение решения от 25.12.2015 по делу № 2- 3266/2015 выдан исполнительный лист от 04.04.2016 серии ФС № 008243070, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.06.2016 № 19009/16/66062-ИП о взыскании с Бахтина А.П. в пользу банка задолженности по кредитам в размере 156 995 450 руб. 21 коп., которое, согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов, окончено 10.11.2018, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между обществом «Первобанк» (первоначальный кредитор/цедент) и обществом «Лиринк» (новый кредитор/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 18.04.2016 № СУ0001-16-0003 (договор цессии), в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 № 1, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования, состав, объем и цена которых указаны в приложении № 1 к договору цессии, новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором цессии.

В приложении № 1 к договору цессии в перечне уступаемых прав требований, в том числе, указаны требования, вытекающие из кредитных договоров от 08.10.2013 № КЛ0005-13-0043, от 05.06.2014 № КР0005-14-0028, от 27.06.2014 № КР0005-14-0034 и от 06.06.2014 № ОВ0005-14-0029.

Вступившим законную силу 01.12.2016 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2016 по делу № 2-3266/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному производству в порядке правопреемства по данному делу по иску банка к Бахтину А.П. о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с банка на общество «Лиринк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу № А60-43300/2014 трест «УСК» признан банкротом, в отношении него введено конкурное производство, и определением от 08.05.5015 по делу


№ А60-43300/2014 требования банка на основании кредитных договоров в размере 160 954 814 руб. 07 коп., в том числе: 149 999 397 руб. 61 коп. ссудной задолженности, 5 303 852 руб. 19 коп. кредитных процентов, 5 651 564 руб. 27 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов треста «УСК» как обеспеченные залогом его имущества.

Определением от 19.10.2016 по делу № А60-43300/2014 произведена процессуальная замена общества «Первобанк» с суммой требований 160 954 814 руб. 07 коп. на общество «Лиринк».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», общество «Лиринк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Бахтина А.П., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума № 59 и на то, что кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и в связи с этим был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды признали требования общества «Лиринк» обоснованными в общей сумме 160 954 814 руб. 07 коп., а, признавая эти требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что кредитор пропустил двухмесячный срок момента публикации сведений о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, а уважительные причины пропуска кредитором названного срока и основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют, при этом суды отклонили ссылку кредитора на его неосведомленность о необходимости обращения с настоящим заявлением в указанный срок как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности восстановления пропущенного срока.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела


и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих


требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, и срок на предъявление


требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Исходя из изложенных норм права, и, учитывая то, что в обоснование настоящих требований общество «Лиринк» ссылается на то, что задолженность по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства, заключенными с Бахтиным А.П., с заявлением о включении которой в реестр он обратился в арбитражный суд, подтверждена вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015 по делу № 2-3266/2015 и выданным на его основании исполнительным листом от 04.04.2016 серии ФС № 008243070, на сновании которого, в свою очередь, возбуждено соответствующее исполнительное производство от 21.06.2016 № 19009/16/66062-ИП, оконченное 10.11.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в данном случае, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 59, начало течения соответствующего двухмесячного срока связывается не с датой публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а с направлением в адрес кредитора финансовым управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и о необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего спора должны были исследовать и оценить вышеназванные обстоятельства, в том числе, факт обращения финансового управляющего в службу судебных приставов с уведомлением о банкротстве Бахтина А.П., факт получения финансовым управляющим от судебных приставов исполнительных листов должника и постановлений об окончании исполнительных производств, факт направления финансовым управляющим кредитору уведомления о получении им соответствующего исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, а также получения данного уведомления кредитором, в то время как названные обстоятельства судами не устанавливались, не исследовались и не были оценены.

Помимо изложенного, суды не установили, не исследовали и не оценили, был ли Бахтин А.П. в установленном порядке уведомлен о совершившейся между банком и обществом «Лиринк» уступке прав требования к должнику, направил ли кредитор в установленном порядке в службу судебных приставов определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской


области от 14.11.2016 по делу № 2-3266/2015 о замене взыскателя по исполнительному производству и направил ли судебный пристав-исполнитель соответствующие документы финансовому управляющему, а также, какие действия после получения документов от службы судебных приставов в части уведомления банка и/или общества «Лиринк» совершил финансовый управляющий.

Таким образом, суды, неправильно применив положения пункта 4 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума № 45 и пункта 15 постановления Пленума № 59, сделали преждевременные выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом «Лиринк» срока предъявления требований к должнику, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, а также не установили обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении финансовым управляющим кредитора о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, и с учетом наличия (отсутствия) такого уведомления не определили срок на предъявление требований кредитором, в результате чего пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что требования общества «Лиринк» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного обществом «Лиринк» срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве Бахтина А.В. и о том, что требования общества «Лиринк» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех


имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 07.02.2019 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения финансовым управляющим должника обязанности по уведомлению кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления своих требований в деле о банкротства должника, определить начало течения срока на предъявление кредитором требований, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом «Лиринк» срока на предъявление настоящего требования, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-63439/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон