Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-72212/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72212/2021
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14302/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-72212/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью «Росэстпетронал» 3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Росэстпетронал" ФИО2 о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Росэстпетронал» (далее – Общество) о взыскании 988 159,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2018 № 141/3/2/АИ-308 (далее – Договор) за период с 01.07.2020 по 13.12.2020, 1 663 416,78 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом (просрочка возврата имущества) за период с 14.12.2020 по 05.08.2021, 2 115 905,24 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.07.2020 по 30.11.2021, 1 996 515,99 руб. пеней за фактическое пользование имуществом (просрочку возврата имущества) за период с 14.12.2020 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 09.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Решением от 01.04.2022 иск удовлетворен частично. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 651 576,52 руб. задолженности по арендной плате, 1 000 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.10.2018 заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование федеральное имущество – причал № 1 (сооружение) площадью 1267,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 47:20:0223002:613, инвентарный номер 2227, что подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2018 (приложение № 2 к договору).

Договор заключен на три года и действует с 22.10.2018 по 21.10.2021.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 200 000 руб. в месяц.

В направленном ответчику уведомлении от 01.12.2020 № 141/2-13866 Учреждение, сославшись на положения пункта 7.4.3 договора и наличие задолженности по арендной плате в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, сообщило арендатору о расторжении договора, потребовало освободить объект и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

Истец направил ответчику претензию № 141/2-5673 от 21.05.2021 с требованиями погасить задолженность по арендной плате, в том числе за период фактического пользования объектом, и уплатить начисленные пени.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 05.08.2021, подписанному Учреждением в одностороннем порядке, объект аренды принят арендодателем в указанную дату.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи сооружения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом. В указанной части решение не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено п. 6.2.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорные периоды Учреждение начислило пени, сумма которых составила 2 115 905,24 руб. за период с 11.07.2020 по 30.11.2021; 1 996 515,99 руб. - за период с 14.12.2020 по 30.11.2021.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание суммы долга и неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд признал возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Взысканный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждению за нарушение Обществом денежного обязательства, и не допустит необоснованного обогащения истца.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-72212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.М. Кротов