Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А15-1596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Махачкала

«06» апреля 2023 года


Дело № А15-1596/2022

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), в отсутствие заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Имраш» о признании незаконным постановления Минприроды РД от 22.11.2021 №06-03 о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имраш» (далее - ООО «Имраш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минприроды Республики Дагестан (далее- министерство) от 22.11.2021 №06-03 о наложении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) штрафа в размере 800000 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-1596/2022.

Определением от 03.03.2023 рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 30.03.2023, данная информация заблаговременно на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление и ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Имраш», ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 17.12.2013 зарегистрировала данное общество в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: <...> - ФИО4,1/4 (генеральный директор ФИО5).

Приказом Минприроды РД от 03.10.2014 №296 утверждены результаты аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка на части Шуринского месторождения Кумторкалинского района РД и ООО «Имраш» (ОГРН <***>) победителем аукциона на получение права пользования участком недр с целью разведки и добычи строительного песка на части Шуринского месторождения Кумторкалинского района РД.

В министерстве 16.10.2014 зарегистрирована выданная обществу лицензия на пользование недрами МАХ №01260 ТЭ на разведку и добычу строительных песков на части Шуринского месторождения песков.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.06.2021 №0103200008421000491 28.06.2021 Минприроды РД и ООО «Имраш» заключили государственный контракт №8/ОКЭФ-2/2021.

Предмет договора - выполнение работ для государственных нужд по проведению маркшейдерских съемок на объектах добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Дагестан.

В информационном отчете №3 от 12.10.2021, утвержденным ООО «МАГ+С» на вопросы, поставленные министерством, ООО «МАГ+С» сообщило:

производство земляных работ, связанных с добычей полезных ископаемых в границах горного отвода №22 от 26.04.2016,выданного к лицензии на пользование недрами МАХ №01403 ТЭ от 23.12.2015, предоставленных ООО «Имраш» и прилегающей территории, осуществляется;

производство земляных работ, связанных с добычей полезных ископаемых в границах горного отвода №5 от 16.10.2015, выданного к лицензии на пользование недрами МАХ №01260 ТЭ от 16.10.2014, предоставленных ООО «Имраш», осуществляется;

выход за границы горного отвода №22 от 26.04.2016, выданного к лицензии на пользование недрами МАХ №01403 ТЭ от 23.12.2015, предоставленных ООО «Имраш», установлен в северной части горного отвода;

объем добытого полезного ископаемого изъятого за пределами горного отвода №5 от 16.10.2015 в размере 1559,13 куб.м.

В министерстве 16.10.2014 зарегистрирована выданная обществу лицензия на пользование недрами МАХ №01260 ТЭ на разведку и добычу строительных песков на части Шуринского месторождения песков.

На основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2021 №01-03 министерство 22.11.2021 вынесло постановление №06-03 о наложении на общество по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: за добычу общераспространенного полезного ископаемого за пределами лицензионного участка.

Копия постановления о наложении штрафа направлена обществу по адресу: <...> - ФИО4, дом 14 и вручена ФИО6 02.12.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 22.11.2021, копия постановления направлена обществу и вручена по почте 02.12.2021 обществу (ФИО6).

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 31.03.2022, по истечении свыше трех месяцев со дня получения оспоренного постановления (02.12.2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления о наложении штрафа заявитель не оспаривает.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что оспоренное постановление вручено некой ФИО6, а согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «Имраш», является генеральный директор ФИО5, поскольку доверенность на получение корреспонденции иным лицам не выдавалась. И об этом постановлении стало известно лишь 22.03.2021 после ознакомления адвоката с материалами дела об административном правонарушении, которое находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта ФИО7 По указанной причине не представилось возможным обжаловать в установленный срок оспоренное решение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Последнее несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из письма руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегиона «Северный Кавказ» Подставка В.В. от 27.10.2022 №МР26-06/18638 на запрос суда от 20.10.2022 по настоящему делу, заказное письмо №80098366676737, принятое 26.11.2021 в отделении почтовой связи 367000 Махачкала с адресом: 368122, г.Кизилюрт в адресное отделение почтовой связи 368122, Кизилюрт поступило 29.11.2021 и вручено 02.12.2021 работнику ФИО8 по просьбе руководителя ООО «Имраш».

И в подтверждение представило извещение ZК-1752/010101 заказного письма 80098366676737 (на нем учинена запись «ув. 03/12)», где также учинена запись: 2.12.21 ФИО6 М.Муся».

По пояснениям руководителя общества ФИО5 - ФИО10 Фатимат получает корреспонденцию с 2019 года и заявителем представлена копия доверенности от 08.09.2021 №12 на ФИО10 на право получения всей корреспонденции.

Тогда как в своем заявление от 29.03.2022 без номера, поданном в суд 31.03.2022, общество указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Имраш», имеет только генеральный директор ФИО5 и доверенность на получение от имени общества корреспонденции иным лицам не выдавалась.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимее сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается факт направления заказного письма с уведомлением №80098366676737 (с оспоренным постановлением о наложении штрафа) административным органом обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,

- <...> - ФИО4, д.1/4.

По пояснениям руководителя общества ФИО5, данного в судебном заседании 18.01.2023, общество размещено в <...> - ФИО4, 1/4, в двухэтажном здании, на 2-м этаже, и по этому адресу размещены и другие организации.

Однако общество при регистрации в налоговом органе, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, не указало конкретное помещение общества находится в здании именно на 2-м этаже и с указанием номера помещения.

По пояснениям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 18.01.2023, она работает в салоне «Имраш» и договор аренды заключила с хозяином Эльдаром. Однако такой договор свидетелем не представлен.

Обществу следовало обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации и оно несет риск последствий ее неполучения.

Учитывая, что фактически спорная корреспонденция вручена по юридическому адресу общества, довод общества о получении почтового отправления (почтовый идентификатор №80098366676737) с постановлением от 22.11.2021 №06-03 о наложении штрафа не уполномоченным лицом (не сотрудником общества) суд отклоняет. Спорную корреспонденцию получила ФИО6 согласно выписанному отделением почтовой связи извещению № ZK -1752/010101 на имя ООО «Имраш».

Исходя из этого, обществу следовало обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации и оно несет риск последствий ее неполучения.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу №А15-6965/2019).

Суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя, выслушав представителей сторон по делу, приходит к выводу, что обществом было получено оспоренное постановление в установленный срок, 02.12.2021, пропущен срок подачи заявления в суд в отсутствие уважительных причин.

Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд с пропуском срока подачи заявления свыше шести месяцев.

В период течения срока на обжалование оспоренного постановления общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о наложении штрафа.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления административного органа в установленный срок.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления следует отказать.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оспоренным постановлением от 05.11.2020 по делу №881500 от 29.10.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Закон №109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) -жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона №109-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

В силу части 3 статьи 23 Закона №109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях. или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и необоснованностью требования заявителя в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2021 №06-03 о наложении на общество штрафа в размере 800000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Минприроды РД от 22.11.2021 №06-03 о наложении на ООО «Имраш» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова