Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-282100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282100/23-60-994
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ПОМЕЩ. 1/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАРЭКСПЛУАТАЦИЯ" (194044, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС/ПОМ 207/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 851 663 руб. 72 коп.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАРЭКСПЛУАТАЦИЯ" об обязании ответчика произвести перерасчет оплаченных по соглашению № 29 возмещаемых расходов в части эксплуатационных расходов за период с 13.12.2019 по 12.12.2022, включительно, исходя из фактической площади объектов собственника по документам кадастрового учета, об обязании ответчика зачесть возникшую по соглашению № 29 переплату в размере 782 355 руб. 59 коп. в счет долга истца по соглашениям.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, мотивированы тем, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения за счет произведенной истцом переплаты возмещаемых расходов, в части эксплуатационных расходов, которые произведены были без учета уменьшения общей площади объектов истца.

Истец требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, ООО «Бекар-Эксплуатация», с 01.02.2017 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.12.2016 является управляющей компанией в здании, расположенном по адресу <...> БЦ «Аэродром».

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 г. между ООО «Капитал» (Собственник / истец) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (ответчик) были заключены соглашение № 2017-028-БЭ оказания услуг по содержанию здания Бизнес Центра «АЭРОДОМ» по адресу: <...> соглашение № 2017-029-БЭ оказания услуг по содержанию здания Бизнес Центра «АЭРОДОМ» по адресу: <...>.

Предметом указанных соглашений являлись взаимоотношения сторон, связанные с совместным содержанием Мест общего пользования, Общего имущества Бизнес-Центра, комплексного управления и содержания Общего имущества Здания Бизнес-Центра, потреблением и оплатой Коммунальных платежей и внесением необходимых для этого расчетов (далее - Соглашение № 28, Соглашение № 29).

Согласно п.6.5. Соглашений для целей определения размера подлежащих оплате cсобственником Возмещенных расходов (за исключением Коммунальных платежей собственника) доля собственника рассчитывается пропорционально общей площади принадлежащих собственнику объектов (Помещений, Парковочных мест). На дату подписания Соглашений доля Собственника определяется в соответствии с Протоколом определения Доли (Приложения №2 к Соглашению) и составляет:

- по Соглашению № 28 - 3,53% исходя из общей площади Объектов Собственника по документам кадастрового учета, составляющей 1095,6 кв.м.;

- по Соглашению № 29 - 7,13% исходя из общей площади Объектов Собственника по документам кадастрового учета, составляющей 2 214,1 кв.м.

13.12.2022 в связи с уменьшением общей площади объектов Собственника стороны подписали Дополнительное соглашение № 5 к Соглашению № 29, в соответствии с которым с 13.12.2022 доля Собственника по Соглашению № 29 стала определяться в размере 6,85% исходя из общей площади Объектов Собственника, составляющей 2 115,3 кв.м, по документам кадастрового учета.

Изменение общей площади объектов собственника (истца) по Соглашению № 29 фактически произошло в июле 2019 года, в подтверждение чего Собственником была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019.

Как указывает истец по тексту искового заявления, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет стоимости оказанных обществом услуг с 13.12.2019 исходя из фактической площади объектов.

Поскольку ответчиком не был произведен соответствующий перерасчет оказанных услуг, истцом был произведен самостоятельно расчет суммы излишне оплаченных платежей, размер которых составил 782 355 руб. 59 коп.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с просьбой зачесть возникшую переплату по Соглашениям № 28, 29 в размере 782 355 руб. 59 коп. в счет имеющейся задолженности на стороне истца по оплате возмещаемых расходов за август 2023 года. Поскольку заявленные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, площадь объектов истца была изменена в июле 2019 года, в связи с чем вносимые истцом платежи по возмещению расходов на содержание здания в размере превышающем фактическую площадь объектов истца, и в связи с отказом ответчика произвести перерасчет этих платежей, составили на стороне ответчика неосновательное обогащение. Однако данные сведения истцом своевременно не были представлены в Управляющую компанию, в связи с чем доводы о том, что ответчик не мог самостоятельно произвести перерасчет признаются судом обоснованными.

В то же время из документов, представленных сторонами в материалы дела следует, что по состоянию на 21.11.2023 за истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг за август 2023 года в размере 783 247 руб. 15 коп., что не оспаривается ответчиком и усматривается из его ответа на претензию ((№ 2-679 от 21.11.2023).

Направляя претензионное письмо о наличии переплаты по внесенным по Соглашениям № 28, 29 коммунальным и эксплуатационным платежам, истец просил произвести зачет имеющей переплаты в счет имеющейся задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом деле имеются основания для прекращения обязательства истца по наличию задолженности за оказанные услуги за август 2023 года, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось однородное встречное требование к истцу способного к зачету.

Представленный истцом расчет переплаты по соглашению № 2019-029-БЭ по возмещению расходов от 01.02.2017 судом проверен, и признан правильным, произведенным с учетом разницы между площадью 2214,1 м.кв. и площадью 2115,3 кв.м.

В тоже время, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец знал об изменении размера площадей своих объектов как минимум с даты получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 02.07.2019, но с исковыми требованиями обратился только 30.11.2023.

С учетом сроков исковой давности, а также досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности за период до октября 2020 истек.

В связи с чем судом был произведён перерасчет переплаты по соглашению от 01.02.2017, и обоснованной признается сумма переплаты в размере 549 232 руб. 75 коп.

Таким образом, требования истца об обязании произвести перерасчет оплаченных возмещаемых расходов в части эксплуатационных расходов и обязании зачесть возникшую переплату в счет имеющейся задолженности суд признает обоснованной частично, в размере 549 230 руб. 65 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами предполагает незаконность получения денежных средств и неправомерное удержание, что в данном случае противоречит условиям соглашений сторон и их взаимоотношениям.

13.12.2022г. изменения по площади были учтены путем подписания Дополнительного соглашения №5 к Соглашению №029 от 01.02.2017г., до указанной даты истец по собственной вине нес соответствующие расходы в большем размере, самостоятельно оплачивая с 02.07.2019г. и по 30.11.2022г. поступающие отчетные документы (счета на оплату, счет-фактуры, акты оказанных услуг) по оказанным услугам по Соглашению №029 от 01.02.2017г., при этом каких-либо мотивированных возражений от истца в адрес ответчика не поступало, услуги принимались.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд обращает внимание истца, что в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ выходит за пределы понятия добросовестности действий, истец не воспользовалась своим законным правом на своевременное уведомление Управляющей компании о внесении изменений размера общей площади, тем самым все неблагоприятные риски связанные с данным событием возлагаются на истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 199-200, 309, 310, 395, 410, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАРЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести перерасчет оплаченных по Соглашению № 29 от 01.02.2017 возмещаемых расходов в части эксплуатационных расходов за период с ноября 2020 по ноябрь 2022 включительно, исходя из фактической площади объектов собственника (ООО «КАПИТАЛ») по документам кадастрового учета.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАРЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зачесть возникшую по Соглашению № 29 от 01.02.2017 переплату в размере 549 232 руб. 75 коп. в счет долга ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по соглашениям №№ 28, 29 от 01.02.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко