Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А35-5229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5229/2024
08 апреля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко

К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области в лице ОБУ «Центр

государственной кадастровой оценки Курской области» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» о взыскании. В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.07.2024, представлен

паспорт и диплом.

Министерство имущества Курской области в лице ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» обратилось с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» о взыскании задолженности в размере 439 770 руб. 10 коп., процентов в размере 1 243 468 руб. 17 коп.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству. В судебное заседание 18.03.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

По причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, длительным отсутствием сообщения об отмене ракетной опасности, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 час. 15 мин. 25.03.2025.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ранее 08.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 724 303 руб. 44 коп, процентов в сумме 4 257 387 руб. 06 коп., продолжив их начисление с 07.11.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против требований, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы, суд установил следующее.

15.07.2011 между Администрацией Беловского района Курской области (далее - арендодатель) и Крестьянским фермерским хозяйством «Нива» (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор аренды (далее - договор) земельного участка № 142/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:000000:49, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Корочанский сельсовет, общей площадью 949 000 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 15.07.2011 по 14.07.2045.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет: 8079 руб. 79 коп. Общий размер арендной платы по договору составляет: 274712 руб. 86 коп.

Актом приема-передачи земельного участка от 15.07.2011 арендатор принял земельный участок.

Приложением № 2 к договору аренды земельного участка утвержден расчет арендной платы, сроки ее внесения.

12.05.2021 зарегистрировано соглашение от 19.04.2021 о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области (с 22.11.2022 Министерство имущества Курской области) прав и обязанностей стороны «Арендодатель» по договору аренды № 142/11.

Претензией № 0342-06-24/676 от 20.03.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.

Позднее также претензией № 03.4.2-06-24/1666 от 09.07.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.

В связи с непогашением задолженности в предъявленной сумме, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 724 303 руб. 44 коп, пени в сумме 4 257 387 руб. 06 коп., продолжив их начисление с 07.11.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по 24.07.2021, с 24.08.2021 по 08.10.2021; также просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 77 876 руб. 04 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 15.07.2011 (Приложение № 1 к договору).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Истец, обращаясь с уточненными исковыми требованиями, просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 724 303 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Исковые требования по настоящему делу не относятся к требованиям, в отношении которых установлены специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст. 197 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой

предусмотрено законом, в том числе к обязательном) претензионном) порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При исчислении срока исковой давности в силу части 5 статьи 4 АПК течение исковой давности приостанавливается на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты претензии от 09.07.2024 № 03.42-06-24/1666 (получение 24.07.2024) и даты подачи в суд уточенного искового заявления - 08.10.2024, суд полагает, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 24.07.2021, с 24.08.2021 по 08.10.2021 истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, задолженность не подлежат взысканию за период с 01.01.2019 по 11.05.2021 в размере 698 087,26 руб., за период с 12.05.2021 по 24.07.2021 - 60 803,38 руб. (304 016,90 руб./365*73), за период с 25.08.2021 по 08.10.2021 - 4 100,66 руб. (304 016,90 руб./365*44), а в общей сумме 724 303 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о

переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становился стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Министерство приобретает право на арендную плату с момента государственной регистрации Соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя от 19.04.2021, то есть после 11.05.2021.

Законом Курской области от 02.06.2020 № 32-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных Курской области и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено» на основании, которого были определены полномочия Министерства по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенных на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципальных районов и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципальных районов также не предусмотрено право взыскивать Министерством арендную плату за период до перехода прав арендодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае смена представителя публичного собственника земельного участка произошла на основании Закона Курской области о перераспределении полномочий, в связи с чем истец приобрел права и обязанности арендодателя в силу прямого указания закона независимо от воли арендатора, а также внесения соответствующих изменений в договор и их регистрации, но не ранее вступления соответствующего закона в силу, то есть с 01.01.2021.

Таким образом, до 11.05.2021 арендная плата подлежала перечислению на реквизиты арендодателя Администрации Беловского района Курской области, с 12.05.2022 - на реквизиты арендодателя Министерства имущества Курской области.

Кроме того, довод Министерства о том, что истец не имел возможности предъявить требование об уплате проиндексированной арендной платы до 11.01.2021, не влияет на изменение исчисления, приостановление или прерывание течения срока судебной защиты права.

Согласно вышеуказанному, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период, превышающий три года и один месяц (для соблюдения требования об урегулировании спора в досудебном порядке) с момента обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец обращаясь с заявленными требования просит суд взыскать неустойку в размере 4 257 387 руб. 06 коп. за период с13.12.2022 по 06.11.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 3.2. Договора по истечении указанного срока неоплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается арендодателем с начислением пени в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-ОО указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По мнению суда, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке продукции является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятой, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство о снижении размера неустойки и взыскивает с Крестьянского фермерского хозяйства «Нива» неустойку в сумме 225 007 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 225 007 руб. 29 коп. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (процентов).

С учетом того, что на момент вынесения решения задолженность у ответчика отсутствует, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части пени в размере 225 007 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Нива» в пользу

Министерства имущества Курской области пени в размере 225 007 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Нива» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева