Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А24-2350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2350/2017
г. Петропавловск-Камчатский
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН 4101119793, ОГРН 1074101007023)

о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 5 332 363, 49 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017 № 113 (сроком до 31.12.2017),

ФИО3 – представитель по доверенности № 4 от 16.01.2017 (сроком по 31.12.2017)

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2017 (сроком на 1 год),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, место нахождения которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683024, <...>) неосновательного обогащения в сумме 5 606 372,05 руб., составляющих: 5 000 000 руб. аванса и 606 372,05 руб. пени по договору № 53-е/15 от 30.07.2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца с учетом арифметической ошибки, допущенной при расчете пени, в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 332 363, 49 руб., составляющих: 5 000 000 руб. аванса и 332 363,49 руб. пени по договору № 53-е/15 от 30.07.2015 за период с 02.09.2016 по 16.01.2017.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца с учетом принятого судом уменьшения исковых требований полностью поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому не признает требования истца в полном объеме.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (заказчик) и общество с ограниченной ответ ценностью «КамТсхноСтрой» (подрядчик) заключен договор № 53-е/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по замене водопровода мкр. Мишенный 2 (участок №1) и передать результат работ заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Объем, порядок и требования к выполнению работ определены заказчиком в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена договора составляет 6 948 946,86 руб., без НДС и подтверждается локальной сметой (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с применением общей системы налогообложения, подрядчиком исчисляется НДС по ставке 18 % в сумме 1 250 810,43 руб. Полная стоимость договора составляет 8 199 757,29 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится поэтапно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика.

Из пункта 5.3.1 договора следует, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика материалами (давальческими) в соответствии с планом графиком выполнения определенных работ.

В силу пункта 3.2 договора датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 150 календарных дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2015 стороны изложили пункт 2.2 договора в новой редакции, указав, что оплата работ по договору производится внесением заказчиком аванса в размере 70 % от стоимости работ после заключения договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату и 30 % по факту выполненных работ после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных справок по форме КС-3; в течение 15-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в договоре.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив срок выполнения работ до 01.09.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик передал подрядчику давальческий материал на сумму 2 528 182,65 руб. и в качестве оплаты авансового платежа в размере 5 000 000 руб. произвел передачу простого векселя ООО «КамТехноСтрой», о чем сторонами подписан актом приема-передачи.

Работы, предусмотренные договором № 53-е/15 от 30.07.2015, выполнены подрядчиком частично на сумму 2 459 927,19 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.11.2015.

28.11.2016 подрядчику вручено уведомлением № 6068/06-01, в котором заказчик сообщил ООО «КамТехноСтрой» о том, что 28.11.2016 будет проведено обследование по объекту с целью определения объема выполненных работ по договору от 30.07.2015 № 53-е/15 и указал на необходимость направить представителя.

28.11.2016 представителями КГУП «Камчатский водоканал» и технического надзора ООО «Формат» проведен технический осмотр объекта сети водоснабжения мр. Мишенная, 2 (участок № 1) в г. Петропавловск-Качатский, в ходе которого был выявлен ряд недостатков в работах, принятых по акту выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.11.2015 в соответствии с договором № 53-е/15 от 30.07.2015, объем которых указан в таблице № 1 акта № 1 от 28.11.2016.

Ссылаясь на то, что в результате обследования было установлено, что работы, проведенные ООО «КамТехноСтрой» имеют дефекты, не позволяющие эксплуатировать указанные сети в дальнейшем, а также в нарушение условий договора весь объем работ, предусмотренный техническим заданием, в установленный срок не выполнен, заказчик направил подрядчику письмо № 223/16 от 18.01.2017, согласно которому предложил расторгнуть договор № 53-е/15 от 30.07.2015 по соглашению сторон при условии компенсации ООО «КамТехноСтрой» причиненных убытков, в том числе: суммы авансового платежа в размере 5 000 000 руб., стоимости давальческого материалам в размере 2 528 182,65 руб. (или возврат в натуре), а также оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 606 372,05 руб.

18.01.2017 сторонами в добровольном порядке подписано соглашение о расторжении договора № 53-е/15 от 30.07.2015, в пункте 5 которого согласовано, что подрядчик компенсирует заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, а именно: возмещает сумму авансового платежи в размере 5 000 000 руб., оплаченного путем передачи простого векселя серии Д № 08768 от 30.09.2015, стоимость переданного давальческого материала в размере 2 528 182,65 руб., а также сумму пени и размере 606 372,05 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 18 января 2017 года.

Истец направил в адрес ООО «КамТехноСтрой» письмо от 29.03.2017 № 1531/2016, которое было вручено ответчику 12.04.2017, с требованием в семидневный срок со дня получения данной претензии, произвести оплату убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме 8 134 554,70 руб. Однако обязательства, предусмотренные соглашением от 18.01.2017 о расторжении договора, ответчиком исполнены лишь частично, а именно: возвращена часть давальческого материала в натуре и часть стоимости давальческих материалов оплачена ответчиком денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и платежным поручением.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет обязательства перед истцом по возврату неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного аванса и пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору № 53-е/15 от 30.07.2015, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На день рассмотрения спора по существу ответчик обязательство по возврату аванса и выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения и размер сбереженных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 53-е/15 от 30.07.2015 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Глава 37 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Объем, порядок и требования к выполнению работ определены заказчиком в техническом задании (Приложение № 1 к договору). Цена договора подтверждена локальной сметой (Приложение № 2 к договору.)

Как следует из материалов дела, истец передал подрядчику давальческий материал на сумму 2 528 182,65 руб. и в качестве оплаты авансового платежа в размере 5 000 000 руб. произвел передачу простого векселя серии Д № 08768 от 30.09.2015 на 10 000 000 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

18.01.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 53-е/15 от 30.07.2015, в котором сторонами оговорено, что подрядчик компенсирует заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, а именно: возмещает сумму авансового платежи в размере 5 000 000 руб., оплаченного путем передачи простого векселя серии Д № 08768 от 30.09.2015, стоимость переданного давальческого материала в размере 2 528 182,65 руб., а также сумму пени и размере 606 372,05 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Суд учитывает, что между сторонами 30.07.2015 было заключено два договора – № 53-е/15 и № 54-е/15, что стороны не оспаривают, поэтому в акте приема-передачи векселя допущена явная опечатка в указании номера второго договора, а именно: дважды указан один и тот же договор № 54-е/15, однако сопоставив акт приема-передачи с соглашением о расторжении договора, суд приходит к выводу, что поскольку реквизиты векселя конкретизированы сторонами в соглашении от 18.01.2017, оснований считать, что вексель был передан в качестве оплаты только по договору № 54-е/15 не имеется.

Во исполнение соглашения о расторжении договора от 18.01.2017 ответчиком возвращена часть давальческого материала в натуре и часть стоимости давальческих материалов оплачена ответчиком денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и платежным поручением.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику простого векселя серии Д № 08768 от 30.09.2015 в качестве аванса по договору на сумму 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом № 1 от 28.11.2016 технический осмотр объекта сети водоснабжения мр. Мишенная, 2 (участок № 1) в г. Петропавловск-Качатский выявлен ряд недостатков в работах, принятых по акту № 1 от 12.11.2015. При этом суд учитывает, что подрядчик надлежащим образом извещен об обследовании, однако в установленное время не явился.

Как следует из материалов дела, причиной расторжения договора явился факт нарушений, допущенных подрядчиком, что и привело к утрате интереса заказчиком к результату работ. При этом ответчиком не доказано, что часть переданных работ может быть использована истцом.

Поскольку договор расторгнут, результат работ не достигнут, основания для удержания ответчиком ранее полученной суммы аванса отпали.

Кроме того, подписав соглашение о расторжении договора подрядчик подтвердил наличие на его стороне обязанности возвратить сумму авансового платежа в размере 5 000 000 руб., оплаченного путем передачи простого векселя серии Д № 08768 от 30.09.2015.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец, заявляя о том, что расторжения договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, факт передачи истцом ответчику векселя стоимостью 5 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата суммы предварительной оплаты не представлено, требование истца о взыскании 5 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.07.2015 № 53-е/15 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 332 363,49 руб. за период с 02.09.2016 по 16.01.2017.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Истцом на основании пункта 7.1 договора начислена пеня за период с 02.09.2016 по 16.01.2017 (до даты расторжения договора) в размере 332 363,49 руб.

Установив нарушение сроков, указанных в договора, проверив правильность расчета пени, суд считает требование о взыскании пени в сумме 332 363,49 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьей 330 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований, составляет 49 662 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 64 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 332 363, 49 руб. пени и 49 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 382 025, 49 руб.

Выдать краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер