Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-125126/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-125126/18-146-1105
13 августа 2018 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2018 года

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123458, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «МЭЙНСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.12.2002, 125167, <...>, помещ. VIII комн. 35, 35А)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР004 № 000631 от 31.05.2018

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «МЭЙНСА» к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2018 77ЛРР004 № 000631.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия, предусмотренные лицензией.

Определением суда от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого усматривается, что ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-125126/18-146-1105 изготовлена 02.08.2018 и размещена на сайте суда 03.08.2018.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03.08.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N114, Главное управление Росгвардии по г.Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 в ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве, через портал «Госуслуги» поступила заявка от генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «МЭЙНСА» (юридический адрес: 125167, <...>, пом. VIII, ком. 35,35А, лицензия на частную охранную деятельность № 177, выдана 03.05.1995 ГУ МВД по г. Москве, сроком действия до 03.05.2023 (Приложение л.д. 5,6)) (далее ООО ЧОП «МЭЙНСА») ФИО1, о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением адреса. 31.05.2018, на личном приеме генеральным директором ООО ЧОП «МЭЙНСА» ФИО1 были предоставлены недостающие документы, в ходе чего было выявлено нарушение установленных законом сроков переоформления лицензии на частную охранную деятельность.

Согласно ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в случае изменения наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Согласно материалам дела, как следует из представленного в лицензирующий орган заявления, изменения в единый государственный реестр юридических лиц были внесены 12.05.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, лицензиат предоставил в лицензирующий орган заявление с превышением нормативно установленного срока, данного на предоставление указанного документа, тем самым нарушил норму ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии с пунктом 18 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 является нормативным правовым актом Российской Федерации, регламентирующим охранную деятельность.

Таким образом, лицензиатом нарушены лицензионные требования, что выражено в несоблюдении им требований пункта 18 указанного Положения о лицензировании.

Как следует из материалов дела, заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, было представлено в лицензирующий орган законным представителем лицензиата - генеральным директором ООО ЧОП «МЭЙНСА» ФИО1, в приемный день, инспектору ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве капитану полиции ФИО2, в чьи должностные обязанности входит осуществление приема указанных документов.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, инспектором ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве капитаном полиции ФИО2, в должностные обязанности которой, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КРФоАП, 29.05.2018 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР004 №000361, в отношении юридического лица ООО ЧОП «МЭЙНСА».

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных лицензией, выраженное в несоблюдении требований ст. II4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (нарушение сроков переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, при осуществлении лицензируемого вида деятельности) т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Обстоятельство совершения данного правонарушения подтверждаются приложенными к протоколу копиями: заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии с отметкой даты его предоставления в лицензирующий орган, а также протоколом об административном правонарушении подписанным законным представителем лицензиата.

Таким образом, законный представитель Общества согласился с выявленными нарушениями.

В соответствии с нормой статьи 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения, либо в течении двух суток с момента выявления события административного правонарушения, если требуется установление дополнительных сведений об обстоятельствах дела или данных о физическом либо сведений о юридическом лице.

Суд полагает, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судьи Арбитражного суда.

Ответчик, возражая по заявлению, указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, судом установлено, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях Общества Управлением обоснованно установлено нарушение, совершение которого квалифицируется по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не указал на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.4.2, 4.5, ч.3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 65, 71, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЭЙНСА» к административной ответственности по  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОП «МЭЙНСА» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  (тридцать тысяч) руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам:

УФК по г. Москве Главного Управления Росгвардии по г. Москве (л/с <***>), ИНН <***> КПП 773401001, Р/с № <***> в 125424 Отделение 1 Москва 705, БИК 044525000,  КБК 18011690010016000140, ОКТМО 45370000, наименование платежа: «Административный штраф (ЦЛРР)».

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                     В.А. Яцева