Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-6496/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6496/2020
25 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ООО «Ладья»)

к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Коломенский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ринатек» (ООО «Ринатек»)

о признании незаконными постановлений судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ладья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Ринатек», о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.12.2019г., требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок, требования о представлении в Коломенский РОСП документов, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства № 126189/19/50015-ИП от 26.12.2019г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; судебным приставом представлены отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

26.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № 024289464, выданного 13.11.2019г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-39299/19, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 126189/19/50015-ИП, предмет исполнения: задолженность (проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина) в размере 3 261 877 руб. 79 коп., в отношении должника: ООО «Ладья», в пользу взыскателя ООО «Ринатек».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ООО «Ладья» 21.01.2020г.

27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в состав имущества должника вошли:

- легковой автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE28I, 2014 года выпуска, г.р.з. С486МХ777, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС 39НТ388242, СТС от 30.12.2014г. № 7730200340;

- легковой автомобиль марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г.р.з. <***> идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС 63ов445095, СТС от 20.06.2015г. № 5036099362;

- легковой автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, г.р.з. т799км150, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС 77ТО185820, СТС от 29.05.2007г. № 50 РР 680280.

Также 27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 126189/19/50015-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банке «ФК Открытие», ПАО Сбербанк); копии указанных постановлений судебного пристава получены представителем должника 21.01.2020г.

21.01.2020г. судебным приставом должнику выданы требование о представлении документов, требование о необходимости в 7-дневный срок исполнения решения суда, о необходимости явки на прием к судебному приставу каждый вторник к 10:00 до фактического исполнения суда, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также требованиями и предупреждениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что соответствует положениям ст.ст. 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 №7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 №, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рассматриваемом случае при вынесении судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.12.2019г. акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается. Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорных автомобилей регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

При вынесении оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель достоверно установил факт принадлежности имущества должнику в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области о запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя при наличии неисполненной обязанности по уплате долга, в связи с чем является законным и обоснованным.

Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемых требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок, требования о представлении в Коломенский РОСП документы, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства № 126189/19/50015-ИП от 26.12.2019г., поскольку они выданы судебным приставом должнику в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявление Общества и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.12.2019г., требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок, требования о представлении в Коломенский РОСП документы, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства № 126189/19/50015-ИП от 26.12.2019г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц