Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-37175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37175/2022
20 февраля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по иску Общества с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката,ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

эксперт – ФИО4, паспорт



Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании 3 475 800,84 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой фактически не выполненных работ по контракту № 0142200001321014755_74614 от 26.07.2021г., 1 188 348,88 руб. суммы штрафов, 30 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 01.02.2024.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, в которое по ходатайству ответчика был приглашен эксперт для дачи пояснений по результатам экспертизы, при том, что представитель ответчика ФИО5, как следует из медицинской справки, болеет с 11.02.2024. Суд отмечает, что настоящее дело рассматривается более 1 года (с учетом срока проведения экспертизы), у сторон имелось достаточное времени для подготовки всех необходимых ходатайств и заявлений. Суд учитывает, что ответчиком в ходатайстве о вызове эксперта были указаны вопросы, которые необходимо задать эксперту. С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает нецелесообразным откладывать его рассмотрение, кроме того отложение рассмотрения дела является правом суда, но не его обязанностью.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021г. № 0142200001321014755 между ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее - ответчик) заключен государственный контракт № 0142200001321014755_74614 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению объема работ по капитальному ремонту детской поликлиники, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в сроки, определенные приложением № 1 к контракту, а именно: с момента заключения контракта по 15.12.2022 года.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 11 июля 2022 года, составила - 23 066 977 рублей 50 копеек.

Согласно контракту подрядчик (ответчик) обязан выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по настоящему Контракту, в полном соответствии с приложениями к настоящему Контракту, нормами и правилами проведения работ по капитальному ремонту.

07.09.2022 в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом было сформировано, подписано со стороны заказчика и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Данное решение в течение одного часа с момента размещения в ЕИС было автоматически направлено ответчику. В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 20.09.2022г.

Пунктом 5.1.13 контракта предусмотрено право ответчика (заказчика) требовать от подрядчика (ответчика) возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления Заказчиком, контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных настоящим контрактом, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Руководствуясь данным правом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза № 3-8/22 по определению объема и стоимости работ по контракту, в результате проведения данной экспертизы, экспертом сделан вывод, что согласно положениям контракта, сметная стоимость работ составляет - 23 066 977,50 рублей, истцом оплачены работы на сумму 10 073 717,37 рублей, а стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 5 730 480,22 рублей.

По мнению истца, разница между оплаченными истцом и фактически выполненными работами ответчиком составляет 3 475 800,84 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу, уточнения иска, взыскания сумы банковской гарантии в размере 248 159 руб. в рамках дела № А31-2240/2023).

Также истцом, на основании пунктов 7.3, 7.6 контракта начислены штрафы:

- 1 153 348,88 руб. - за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 процентов цены контракта (п. 7.3. контракта),

по 5 000 руб. (п. 7.6 контракта):

- нарушение п. 7.6 контракта, выразившееся в неисправлении замечаний, установленных актом о недостатках (дефектах) от 31.08.22;

- нарушение п. 4.3.3., выразившееся в непредоставлении заказчику актов освидетельствования скрытых работ, журнала выполненных работ (КС-6а), документов на материалы, что подтверждается актом проверки устранения недостатков (дефектов) от 06.09.2022, исполнительных схем;

- нарушение п. 6.2.2., так как ответчиком несвоевременно предоставлена достоверная информация о ходе исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается претензией № 1 от 05.08.22;

- нарушение п. 6.2.7., выразившееся в непредоставлении информации по запросу заказчика, в ответ на запрос от 23.08.22 № 3225;

- нарушение п. 6.2.7. выразившееся в непредоставлении информации по запросу заказчика, в ответ на запрос от 30.08.22;

- нарушение п. 4.3.2., выразившееся в неуведомлении заказчика о начале приемки скрытых работ, что подтверждается претензией № 3 от 25.08.2022;

- нарушение п. 6.2.2., выразившееся в непредоставлении достоверной информации о ходе исполнения обязательств по контракту.

Всего начислено штрафов на сумму 1 188 348,88 руб. (5000*7=35000 + 1 153 348,88).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и суммы штрафов, претензия получена ответчиком 22.10.2022г. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В материалы дела представлены доказательства, того, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 10 073 717,37 рублей, что подтверждается:

1) справкой о стоимости выполненных работ и затрат 1 (форма КС-3) от 28.09.2021г, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2)1 №47,48,49,50,51, платежными поручениями: №7839 от 05.10.2021г. на сумму 61 032,53 руб., №7840 от 05.10.2021г. на сумму 11 829,23 руб., №7841 от 05.10.2021г. на сумму 94 403,72 руб., №7842 от 05.10.2021г. на сумму 201 997,85 руб., №7806 от 05.10.2021г. на сумму 619 482,62 руб., №7810 от 05.10.2021г. на сумму 1 458 889,16 руб.,

2) справкой о стоимости выполненных работ и затрат 3 (форма КС-3) от 15.11.2021г., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №56, №57 от 22.12.2021г., платежными поручениями: №10783 от 27.12.2021г. на сумму 624 727,70 руб., №10784 от 27.12.2021г. на сумму 110 995,08 руб.,

3) справкой о стоимости выполненных работ и затрат 2 (форма КС-3) от 15.11.2021г., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №52, №53, №54, №55, платежными поручениями: № 9371 от 19.11.2021г. на сумму 157 465,90 руб., № 9372 от 19.11.2021г. на сумму 14 594,94 руб., № 9370 от 19.11.2021г. на сумму 290 110,56 руб., № 9375 от 19.11.2021г. на сумму 615 850,92 руб., № 9374 от 19.11.2021г. на сумму 844 954,38 руб.,

4) актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №59, №58, платежными поручениями: № 2214 от 07.04.2022г. на сумму 2 629 254,04 руб., №2215 от 07.04.2022г. на сумму 467 151,08 руб.,

5) актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) 60 от 21.04.2022г., платежными поручениями: № 3260 от 26.04.2022г. на сумму 282 272,25 руб., № 3259 от 26.04.2022г. на сумму 1 588 705,41 руб.

Суд учитывает, что указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Согласно пункту 5.1.8 Контракта, с учетом которого истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств областного бюджета.

В случае установления заказчиком, контролирующими органами фактов оплаты работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункты 5.1.13, 7.12 контракта). Таким образом, по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Оценивая условия контракта, суд, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, приходит к выводу о том, что по его условиям заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ (в том числе и явные недостатки), выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-2014 по делу №А40-133808/2020.

15 декабря 2023 года Министерством здравоохранения Самарской области проведена плановая проверка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» с целью контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии государственным бюджетным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения Самарской области, в целях финансового обеспечения расходов на осуществление мероприятий в рамках реализации мероприятий региональной составляющей федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» национального проекта «Здравоохранение», по результатам которой был составлен акт.

В результате проверки, контролирующими органами был сделан вывод, что качество и объем выполненных работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники учреждения в рамках реализации мероприятий региональной составляющей федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» Национального проекта «Здравоохранение» на сумму 4 343 237,15 руб. не соответствует требованиям к качеству выполненных работ и объему работ, предусмотренному контрактом, и учреждению необходимо продолжить принятие мер с целью возмещения убытков.

Также суд отмечает, что в соответствии с представленным истцом внесудебным заключением эксперта № 3-8/22 по определению объема и стоимости работ по контракту № 0142200001321014755_74614 от 26.07.2021г. установлена стоимость фактически выполненных работ на сумму 5 730 480 руб. 22 коп.

Определением от 10 июля 2023 года по делу назначено проведение экспертизы и ее проведение поручено эксперту ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" работ объему и качеству, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.04.2022 № АКТ 60, от 29.03.2022 № АКТ 58, от 29.03.2022 № АКТ 59, от 22.12.2021 № АКТ 57, от 22.12.2021 № АКТ 56, от 15.11.2021 № АКТ 55, от 15.11.2021 № АКТ 52, от 15.11.2021 № АКТ 53, от 15.11.2021 № АКТ 54, от 28.09.2021 № АКТ 47, от 28.09.2021 № АКТ 48, от 28.09.2021 № АКТ 49, от 28.09.2021 № АКТ 50, от 28.09.2021 № АКТ 51 по государственному контракту № 0142200001321014755_74 от 26.07.2021?

2. В случае установления несоответствия объема и качества фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" работ объему и качеству, отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах о приемке выполненных работ, определить, в чем выразилось несоответствие, определить объем невыполненных/не качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" работ и их стоимость. Определить являются ли выявленные недостатки выполненных работ (либо невыполненные работы) явными или скрытыми (возможность их обнаружения при обычной приемке работ), а также носят ли выявленные недостатки производственный либо эксплуатационный характер. Определить отдельно стоимость явных недостатков и стоимость скрытых недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2023СЭ/10-07 от 27.11.2023 эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.При визуальном осмотре объекта экспертизы, объем и качество выполненных работ не соответствует данным отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.04.2022 № АКТ 60, от 29.03.2022 № АКТ 58, от 29.03.2022 № АКТ 59, от 22.12.2021 № АКТ 57, от 22.12.2021 № АКТ 56, от 15.11.2021 № АКТ 55, от 15.11.2021 № АКТ 52, от 15.11.2021 № АКТ 53, от 15.11.2021 № АКТ 54, от 28.09.2021 № АКТ 47, от 28.09.2021 № АКТ 48, от 28.09.2021 № АКТ 49, от 28.09.2021 № АКТ 50, от 28.09.2021 № АКТ 51 по государственному контракту № 0142200001321014755_74 от 26.07.2021.

Несоответствие данных заключается в невыполнении работ в полном объеме отраженных в актах о приемке выполненных работ, а именно:

-устройство подвесных потолков - отсутствуют панели заполнения, устройство светильников;

- монтаж лотков, кабель-каналов для прокладки кабеля, провода – отсутствует,

- подготовка под устройство полов (цементная стяжка - трещины;

-устройство напольного покрытия (линолеум) - не выполнено;

- лестничные марши, площадки - отсутствует покрытие пола (керамическая плитка);

- поверхность стен не очищена, не подготовлена под устройство керамической плитки.

2. При визуальном осмотре объекта экспертизы выявлено несоответствие объемов работ отраженных в актах о приемке выполненных работ и непосредственно выполненных работ на объекте (ТаблицаМ1) Выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, так как были выявлены при визуальном осмотре и носит производственный характер, на момент обследования объект не эксплуатировался. Скрытые недостатки, выявить не предоставляется возможным, так как выполнена финишная отделка. В материалах дела отсутствует исполнительная документация (акты скрытых работ) содержащая материалы в текстовой и графической формах и отображающая фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных и иных решений.

Некачественно выполненные работы отражены в Локальном сметном расчете № 291. Производственный характер - отображает особенности организации и функционирования производственной деятельности в рамках экономической системы.

Производственный характер включает в себя такие аспекты, как организация рабочих мест, структура производства, способы управления и использования ресурсов, а также взаимоотношения между работниками, контроль качества работ.

Эксплуатационный характер недостатков — это нарушение уровня комфортности, удобства, простоты использования и обслуживания объекта в процессе эксплуатации объекта.

Согласно сметному расчету стоимость невыполненных ООО «СтройМастер» работ составляет 2 667 295 рублей 34 копейки, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 056 665 рублей.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по судебной экспертизе, ответил на вопросы суда, а также ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта.

Эксперт пояснил, что выявленные недостатки работ, а также невыполненные работы относятся к явным недостаткам. Выявление недостатков осуществлялось визуальным методом, а расчет стоимости недостатков и невыполненных работ произведен в локальном сметном расчете. Относительно теплового (КС№ 57) узла эксперт пояснил, что в его отношении выполнена только часть работ по замене труб, сам тепловой узел не менялся.

Суд, с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ, и является допустимым доказательством по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, поскольку в определении суда от 10.07.2023 суд разъяснил сторонам необходимость сообщить экспертному учреждению свои почтовые адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и ФИО уполномоченных лиц для направления им экспертным учреждением извещений. Кроме того ответчиком не заявлялось ходатайство о присутствии представителя при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 83 АПК РФ, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Также суд отмечает, что вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом в ходатайстве о вызове эксперта, содержат утверждения о выполнении работ в полном объеме, что является документально не подтвержденным.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности о даче заведомо ложного экспертного заключения пришел к выводу о невыполнении части работ по контракту, каких-либо доказательств фактического выполнения или надлежащего выполнения работ, кроме актов выполненных работ ответчиком не представлено. При этом суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ответчик не был лишен возможности для представления доказательств надлежащего качества выполнения работ, а также фактического выполнения работ, в том числе и в ходе проведения экспертизы.

Общий стоимость невыполненных работ и ненадлежащим образом выполненных работ согласно заключения эксперта составила 3 723 960 рублей 34 копейки.

Истцом учтена сумма выплаченной по решению Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023г. по делу № А31-2240/2023 суммы независимой банковской гарантии, предусмотренной спорным контрактом, в размере 248 159 рублей 50 копеек.

Невыполненные и ненадлежащим образом выполненные работы, оплаченные при этом истцом, составляют неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

В этой связи, с учетом приведенных выше положений контракта, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 3 475 800 руб. 84 коп. (3 723 960 руб. 34 коп. - 248 159 руб. 50 коп.).

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафов на общую сумму 1 188 348,88 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ответчику, 31 августа 2022 года, при составлении акта о недостатках (дефектах) был установлен срок исправления выявленных замечаний (завышение объемов выполненных работ, невозможность определения количества материалов, отсутствие материалов), а именно - 05 сентября 2022 года, в связи с тем, что ответчиком установленные замечания в установленный срок устранены не были.

При этом выводы акта о недостатках (дефектах) от 31.08.2022 подтверждаются результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

Факт получения указанного акта ответчиком подтверждается его письмом № 58 от 09.09.2022, в котором ответчик указал не неправомерность требований истца по устранению недостатков.

В этой связи требование истца о взыскание штрафа в размере 5 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3.3 контракта подрядчик предъявляет результаты выполненных работ к приемке в течение трех дней после их окончания по акту № КС-2 и представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных строительных конструкций, (журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков. Вышеперечисленные документы представляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу актов освидетельствования скрытых работ, журналы выполненных работ (КС-6а), документы на материалы, исполнительные схемы, что является нарушением п. 4.3.3. и влечет наложение штрафа в размере 5 000 рублей.

В этой связи требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. является обоснованным.

Согласно п. 6.2.2. контракта подрядчик по контракту обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом. Срок предоставления информации о ходе исполнения принятых на себя обязательств составляет 3 (три) дня с момента получения запроса Заказчика. Сдать результат выполненных работ заказчику с оформлением документов по формам №№ КС-2, КС-3. Передать заказчику комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работы, а также акта сверки взаимных расчётов.

Запрос о представлении информации по факту отсутствия рабочих на строительном объекте и ходе выполнения работ направлен истцом 05 августа 2022 года (Претензия № 1 исх.№ 2922), претензия ответчиком получена и 15 августа 2022 года. В указанной претензии истец просил ответчика представить заказчику информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в течении трех дней представить полную информацию о ходе выполнения работ по контракту.

Ответчиком дан ответ (т. 1 л.д. 101), где ответчик указал, что он ранее информировал заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, связанных с несвоевременной оплатой работ, сослался на достижение договоренности о проведении совещаний по исполнению контракта. Между тем в данном ответе информация о ходе выполнения работ отсутствует, в материалы дела представлены письма ответчика от 25.08.2022 № 48 и от 31.08.2022 № 54 об отсутствии директора ответчика на совещаниях в связи с болезнью, суд считает, что таким образом ответчиком нарушены положения п. 6.2.2. контракта, что является основанием для начисления штрафа в размере 5 000 рублей, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2.7. Контракта предусмотрена обязанность ответчика, в случае получения запроса от заказчика о ходе выполнения работ по контракту, предоставить запрашиваемую информацию в течение 3 дней с момента получения запроса.

Как указывает истец 23 августа 2022 года, ответчиком получен запрос истца № 3225 по факту невыполнения работ в кабинетах перового этажа детской поликлиники (отсутствие раковин, розеток, бактериологических ламп), не выполнения работ по замене оконных блоков на втором и третьем этаже, отсутствие монтажа систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также с просьбой указать сроки выполнения данных работ (представлен с исковым заявлением), однако ответчиком данные работы не выполнены и ответ на запрос не предоставлен, что, по мнению истца, также является нарушением условия контракта и влечет ответственность в виде штрафа 5000 рублей.

Между тем истцом не представлено доказательств направления либо вручения указанного запроса № 3225 от 23.08.2022 ответчику, отметка «получил» с подписью неизвестного лица без указания даты таким доказательством не является, поскольку не содержит каких-либо идентифицирующих признаков того, что запрос получен именно ответчиком в конкретную дату, а ответчик факт получения подобного запроса в отзыве на иск отрицает.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по данному эпизоду.

Истец указывает, что 30 августа 2022 года в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о выполненных работах за период с 18.08.2022 по 25.08.2022 и соблюдении условий, принятых на рабочем совещании 19.08.2022г. (представлен с исковым заявлением), данный запрос, по мнению истца, получен ответчиком 09 сентября 2022 года, однако ответа по существу запроса в адрес истца не поступало, что является нарушением п. 6.2.7. и влечет наложение штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств направления или вручения ответчику указанного запроса, ответчик факт получения указанного запроса отрицает.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Пунктом 4.3.2. Контракта предусмотрена обязанность Ответчика о письменном уведомлении о начале приемки скрытых работ и ответственных строительных конструкций не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала их приемки. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Истцом претензией № 3 от 25 августа 2022 года, указано на необходимость предоставления актов скрытых работ, фото, исполнительных схем, паспортов, сертификатов качества, сертификатов соответствия на материалы, краны, оборудование, актов испытаний, однако требования претензии не удовлетворены, что, по мнению истца, является нарушением положений контракта и влечет наложение штрафа в размере 5 000 рублей.

В материалы дела представлен ответ ООО «СтройМастер» № 58 от 09.09.2022, в том числе на претензию № 3 от 25.08.2022 где о представлении скрытых работ, фото, исполнительных схем, паспортов, сертификатов качества, сертификатов соответствия на материалы, краны, оборудование, актов испытаний не указано, доказательств представления данных документов ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 5 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом указано, что в нарушение п. 6.2.2., ответчиком не представлена достоверная информация о ходе исполнения обязательств по контракту, которая была запрошена претензией № 2 от 22 августа 2022 года, что, по мнению, истца также является нарушением положений контракта и влечет ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, в претензии № 2 от 22.08.2022 истцом не указано на необходимость ответчику в какой-либо срок представлять информацию о ходе исполнения обязательств по контракту согласно п. 6.2.2. контракта, кроме того суд считает, что истцом уже заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление такой информации, которое судом удовлетворено по основаниям, изложенным выше, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), таким образом, по мнению истца, за нарушение ответчиком п. 3.1. контракта ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 153 348,88 рублей.

В данном случае судом установлен факт ненадлежащего выполнения и не выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно невыполнение и ненадлежащее выполнение работ на общую сумму 3 723 960 руб. 34 коп., в связи с чем у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании указанного штрафа.

Суд, проверив расчет штрафа, считает его арифметически верным.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании штрафа в размере 1 153 348,88 руб. подлежит удовлетворению.

Всего суд считает необходимым удовлетворении исковые требования о взыскании штрафов на сумму 1 173 348 руб. 88 коп. (1 153 348,88 + 5000 + 5000 + 5000 + 5000), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, представлены копия договора № 3-8/22 от 22.09.2022 с ФИО6, платежное поручение № 9565 от 08.11.2022 на сумму 30 000 руб. Также в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 № 3-8 от 20.09.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает расходы истца на проведение внесудебного исследования относимыми к настоящему делу, заключение № 3-8 от 20.09.2022 является надлежащим доказательством по делу.

Факт несения расходов истцом подтвержден.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 808 руб. расходов на оплату внесудебного исследования (при этом 92 руб. таких расходов относятся на истца). При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд зачел также и часть судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику за проведение судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением иска также 92 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 46 172 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» (ИНН <***>) 4 649 149 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 475 800 руб. 84 коп., 1 173 348 руб. 88 коп. штрафа, а также 29 808 руб. расходов по оплате внесудебного исследования.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 172 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1