Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А46-20716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 30 сентября 2024 года А46-20716/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 698 146 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.08.2024, удостоверение, диплом, от ответчика - директор ФИО2, паспорт, решение от 24.04.2024, ФИО3 по

доверенности от 16.06.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (далее - ООО «СЭСМ-Омск», ответчик) о взыскании

698 146 руб. 49 коп., из которых: 620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 за пользование земельным участком площадью

6 480 кв.м, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46А (далее - Участок), - и

77 898 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.06.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 30.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЭСМ-Омск» взыскано в пользу Департамента

620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 и

58 807 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в

соответствующий период.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 вышеназванное решение изменено, с ООО «СЭСМ-Омск» в пользу Департамента взыскано 405 354 руб. 98 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 334 857 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 13.09.2022 в сумме 70 497 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в сорный период, начиная с 14.09.2022 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом округа установлено, что, удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за пользование Участком, поскольку Участок фактически принадлежит последнему на праве собственности, по причине отсутствия регистрации права собственности ООО «СЭСМ-Омск» на Участок.

Суд апелляционной инстанции, по сути, согласился с указанными выше выводами суда, между тем, принял во внимание платежные поручения ответчика, подтверждающие факт уплаты им земельного налога, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, оставив без внимания обстоятельства, послужившие основанием для уплаты ответчиком земельного налога, что, само по себе, свидетельствует о противоречивости позиции апелляционной коллегии, так как при отсутствии права собственности на Участок, у лица соответственно отсутствует обязанность по уплате земельного налога. В ином случае (уплата земельного налога вместо соответствующих арендных платежей) может возникнуть на стороне лица неосновательное обогащение (поскольку, как правило, размер земельного налога меньше, чем размер арендных платежей).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах не указали, почему доводы общества о наличии у него права собственности на Участок не подлежат оценки при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период.

Более того, одновременно при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции находилось на рассмотрении дело № А46-12800/2023, возбужденное по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департаменту о признании права собственности на Участок с кадастровым номером 55:36:050202:395.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу исковые требования общества удовлетворены, при этом установлено, что истец же приобрел право собственности на Участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 у открытого акционерного общества «Сибэнергомонтаж» (далее – ОАО «Сибэнергомонтаж») по договорам № 19 от 24.10.2004,

№ 22 от 10.11.2005 купли-продажи недвижимости в деле о банкротстве указанного лица № А45-18985/03СБ/234.

При этом указанные сделки недействительными не признаны, соответственно, порождают юридические последствия, учитывая, что общество, заключив договоры купли-продажи имущества № 19 от 24.10.2004, № 22 от 10.11.2005, произвело расчет по соглашению о зачете задолженности.

Таким образом, общество приобрело право собственности на данное недвижимое имущество - Участок с кадастровым номером 55:36:050202:395.

Окружной суд рекомендовал при новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть вышеприведенные выводы и на основании представленных в дело доказательств

проверить правомерность расчета исковых требований Департамента, исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-12800/2023; оценить доводы сторон о наличии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с учетом обстоятельств возникновения у общества права собственности на Участок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 06.05.2024, сторонам предложено представить процессуальную позицию по спору с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024.

02.05.2024 в суд ООО «СЭСМ-Омск» представлены пояснения с учетом судебного акта суда кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024, истцу предложено представить письменную позицию по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель Департамента представил дополнительные пояснения по делу.

Протокольным определением от 27.06.2024 рассмотрение дела отложено на 13.08.2024 для ознакомления ответчика с доводами истца и подготовкой письменных возражений.

В материалы дела поступили: 12.08.2024 – ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства, 13.08.2024 - возражения ООО «СЭСМ-Омск» на пояснения истца.

Протокольным определением от 15.08.2024 в связи с удовлетворением ходатайства Департамента об отложении рассмотрения дела судебное разбирательство отложено на 17.09.2024.

В судебном заседании 17.09.2024 представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, истец распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

17.05.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование Участка и установлено, что ООО «СЭСМ-Омск» для размещения принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050202:156 (автогаража) используется Участок, который относится к землям, государственная собственность на которые и разграничена, с 22.03.2022 снят с государственного кадастрового учета.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.05.2019 № 91-ф на Участке расположены:

1) одноэтажное кирпично-железобетонное нежилое здание автогаража (далее - автогараж) с кадастровым номером 55:36:050202:156, площадью 616,3 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: 644065, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская,

д. 46А, - принадлежащее на праве собственности ООО «СЭСМ-Омск» (государственная регистрация права от 10.04.2018 № 55:36:050202:156-55/001/2018-1).

Право собственности ООО «СЭСМ-Омск» на автогараж признано на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу № А46-23885/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018.

На момент обследования предпринимательская деятельность в автогараже не

осуществляется, на фасадной части здания установлена вывеска «Аренда» с указанием номера телефона. Вход в здание осуществляется с южной стороны через деревянные ворота, автогараж подключен к электросетям, имеются радиаторы отопления, средства

пожаротушения, смотровая яма с краном, электрооборудование;

2) временные сооружения (металлические гаражи и «бытовки»), используемые в качестве складских помещений и помещения для охраны;

3) элементы благоустройства (ограждение, твердые покрытия).

Копия данного акта 21.05.2019 вручена ООО «СЭСМ-Омск», о чем свидетельствует подпись директора ФИО4 в отсутствии замечаний.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.04.2019, учет Участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 осуществлен 26.08.2014; отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования гаражи-стоянки наземные многоэтажный, подземные, для стоянок автомобильного транспорта.

Департамент, полагая, что ООО «СЭСМ-Омск» пользовалось Участком без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, постольку решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021, по делу № А46-22623/2019 с ООО «СЭСМ-Омск» в пользу Департамента взысканы 206 221 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по 11.07.2019 и 10 921 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2018 по 11.07.2019.

Как указал истец, указанное решение исполнено в полном объеме, однако с 12.07.2019 плата за использование Участка ответчиком не вносилась, досудебная претензия от 21.06.2022 № Исх-ДИО/8451 осталась без удовлетворения, в связи с чем 23.11.2022 Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЭСМ-Омск» 620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 за пользование Участком и 77 898 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2023 по настоящему делу вышеназванные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 и 58 807 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 (за исключением периода действия моратория), а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

17.07.2023 ООО «СЭСМ-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Департаменту о признании права собственности на Участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суд от 18.03.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024, по делу № А46-12800/2023 за ООО «СЭСМ-Омск» признано право собственности на Участок с кадастровым номером 55:36:050202:395.

В рамках дела № А46-12800/2023 судами было установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 30.10.1972 № 514-7 Омскому монтажному участку «Сибэнергомонтаж»

отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство крытой стоянки машин по улице Нефтезаводской Советского района за счет частичного изъятия территории городской электрической сети.

Актом Отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Омского городского Совета от 15.05.1973 произведено отграничение и закрепление границ земельного участка площадью 0,61 га в бессрочное пользование застройщику (ОМУ «Сибэнергомонтаж»), для строительства крытой стоянки машин по ул. Нефтезаводская в Советском районе.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 04.05.1994 № 521-р «О преобразовании треста «Сибэнергомонтаж» в акционерное общество открытого типа «Сибэнергомонтаж» в соответствии с законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992

№ 721, Указом Президента РФ «Об организации управления электроэнергетическим комплексом РФ в условиях приватизации» от 15.03.1992 № 923, распоряжениями Госкомимущества РФ от 30.12.1992 № 1301-р и от 13.11.1993 № 1973-р учреждено акционерное общество открытого типа «Сибэнергомонтаж» путем преобразования треста «Сибэнергомонтаж». Акционерное общество «Сибэнергомонтаж» после реорганизации становится правопреемником преобразованного треста «Сибэнергомонтаж». Утвержден Устав акционерного общества «Сибэнергомонтаж». В состав акционерное общество «Сибэнергомонтаж» вошел Омский филиал № 1 как правопреемник Омского монтажного управления треста «Сибэнергомонтаж».

Согласно выписке от 04.05.1994 из Передаточного акта при преобразовании Треста «Сибэнергомонтаж» в ОАО «Сибэнергомонтаж», согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 04.05.1994 № 521-р, передаточным актом от 04.05.1994 по Омскому монтажному управлению треста «Сибэнергомонтаж» переданы все права и обязанности, по балансу переданы материальные ценности, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, в пользу ОАО «Сибэнергомонтаж», в том числе: здание автогаража площадью 616 кв.м с земельным участком площадью 0,61 Га по адресу: 644031, г. Омск,

ул. Нефтезаводская, 46А; временное здание по выпуску кислорода площадью 320 кв.м с земельным участком для его обслуживания площадью 380 кв.м по адресу: г. Омск,

ул. Нефтезаводская, 46 «А».

Таким образом, имущество ОМУ «Сибэнергомонтаж» (треста «Сибэнергомонтаж») стало собственностью ОАО «Сибэнергомонтаж» с момента его государственной регистрации как юридического лица на основании передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2004 по делу

№ А45-18985/03-СБ/234 ОАО «Сибэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

24.10.2004 ОАО «Сибэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего

ФИО5 (Сторона 1) и ООО «СЭСМ-Омск» (Сторона 2) заключили договор № 19 купли-продажи недвижимости - Участка, кадастровый номер 55:36:050202:395, площадью 0,61 га (далее – Договор № 19).

24.10.2004 по акту приема-передачи к Договору № 19 Участок от Стороны 1 передан Стороне 2.

10.11.2005 ОАО «Сибэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего

ФИО5 (Сторона 1) и ООО «СЭСМ-Омск» (Сторона 2) заключили договор № 22 купли-продажи недвижимости - Участка, кадастровый номер 55:36:050202:395, площадью 380 кв.м (далее – Договор № 22).

20.11.2005 по акту приема-передачи к Договору № 22 Участок от Стороны 1 передан Стороне 2.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, а также обстоятельства спора в из совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая рекомендации окружного суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт использования ООО «СЭСМ-Омск» Участка, как утверждает Департамент, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Участок площадью 6 480 кв. м приобретен ООО «СЭСМ-Омск» фактически 24.10.2004 по Договору № 19 (0,61 га) и 10.11.2005 по Договору № 22

(380 кв. м).

Указанные сделки кем-либо не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, следовательно, порождают юридические последствия.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013 следует, что, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Поскольку ООО «СЭСМ-Омск» в спорный период (с 12.07.2019 по 21.06.2022), являясь собственником Участка, вносило плату за его использование в виде земельного налога, что подтверждается представленными платежными поручениями, постольку отсутствие записи в ЕГРН не может являться основанием полагать, что договоры купли-продажи недвижимости № 19 и № 22 являются недействительными.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании

статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Кроме того, выше указано, что право собственности ООО «СЭСМ-Омск» на Участок подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-12800/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства наличия права собственности ответчика на Участок исследовались в рамках дела № А46-12800/2023

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд считает, что вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-12800/2023 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16

АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69

АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (например, постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 29.09.2015 № 2060-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ142335 по делу № А76-14972/2012 указано, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, так и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, постольку недоказанность названных фактов подтверждает необоснованность предъявленных Департаментом к

ООО «СЭСМ-Омск» требований.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в том числе установленными по делу № А46-12800/2023 с учетом выводов Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и толкования последним норм материального права, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный

суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова