Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А82-21649/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июня 2025 года

Дело № А82-21649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 об отказе в приятии обеспечительных мер по делу № А82-21649/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 24.06.2025);

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (далее – ООО «Рэнсом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ООО «ГКС», ответчик) о взыскании 46 586 373 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в октябре 2024 года тепловую энергию и 1 043 534 руб. 77 коп. неустойки за просрочку ее оплаты.

13.05.2025 ответчик обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в банках, в том числе на счет №40702810377030041253 в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк г. Калуга, на счет № 40702810677030025209 в АО «Альфа-Банк», в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что при рассмотрении дела ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предпринимая попытки затянуть судебный процесс. По мнению заявителя, недобросовестные действия ответчика и его уклонение от оплаты полученного ресурса привело истца к критическому финансовому состоянию и отсутствию возможности рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями. В то время как денежные средства на счета ответчика поступают от населения за оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Основная часть денежных средств поступает ответчику в отопительный сезон, в связи с чем, истцу будет затруднительно получить взысканные денежные средства вне отопительного сезона. Также заявитель указал на многочисленные судебные дела о взыскании с ООО «ГКС» задолженности, что говорит об отсутствии у ответчика денежных средств для расчетов с кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав, что истец не доказал, что принятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя. Заявление возражений относительно объема поставленной в спорный период тепловой энергии не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, владеющим источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения и ответчиком, являющимся единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа г. Переславль-Залесский, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО «ГКС» 46 586 373 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 043 534 руб. 77 коп. неустойки за просрочку ее оплаты.

Ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени ответчик не оплачивает поставленный ресурс, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, указав, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие необходимых обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу, а также причинения истцу значительного материального ущерба. Также суд учел, что согласно материалам дела ответчик производит частичное погашение задолженности.

Повторно оценив представленные в дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Само по себе обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, наличие таковой, ее размер, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не свидетельствуют о недостаточности у ответчика денежных средств и невозможности исполнения обществом судебного акта.

Наличие у ответчика задолженности перед иными контрагентами и взыскание ее в судебном порядке не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком имущества, его сокрытия или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта. При этом не представлены также доказательства неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, либо совершения ответчиком действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доказательства наступления негативных последствий для третьих лиц в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены.

При таких обстоятельствах принятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчика на осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также нарушение баланса интересов сторон.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, пытается затянуть судебный процесс. Считает поведение ответчика недобросовестным.

Между тем недобросовестное процессуальное поведение стороны по делу, а также злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое приводит к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса не является основанием для принятия обеспечительных мер, но может являться основанием применения положений статьи 111, 119 АПК РФ.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 по делу № А82-21649/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Семенов