Постановление от 23 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019

от ООО «ПРОКАМИ»: ФИО4 по доверенности от 30.04.2019, ФИО5 по доверенности от 06.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31846/2019) ООО «ПРОКАМИ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-67039/2018/ж2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – ООО «ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «Балтийская экспедиторская компания») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от ООО «ПРОКАМИ» (далее – заявитель) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающегося в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 отказано ООО «ПРОКАМИ» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания».

В апелляционной жалобе ООО «ПРОКАМИ» просит определение суда первой инстанции от 01.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что собрание кредиторов 21.03.2019 было проведено не конкурсным управляющим, а кредитором ЗАО «Нефтехимпроект», в котором управляющий участие не принял и отчет о своей деятельности собранию не представил. Общество полагает, что факт проведения собрания конкурсным управляющим 10.06.2019 не может быть принят во внимание, поскольку управляющий должен был представить отчет о своей деятельности собранию до 14.05.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ПРОКАМИ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего в виде не проведения собрания кредиторов в установленный срок; в виде нарушения арбитражным управляющим сроков представления отчетов собранию кредиторов; в виде не представления документов к отчетам конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО6.

21.03.2019 проведено собрание кредиторов должника, которое было признано правомочным, поскольку на нем присутствовал кредитор 73,9% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Довод подателя о том, что управляющий должен представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов в срок до 14.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вновь утвержденный в качестве конкурсного управляющего ФИО2 в данном случае не может нести ответственность за действия предыдущего конкурсного управляющего. По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации ответственность управляющего носит персонифицированный характер и в том случае, если кредиторы не согласны с действиями ранее действующего управляющего, то они вправе обжаловать его действия, в связи с чем, возлагать бремя ответственности на вновь утвержденного управляющего не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО7 собрание кредиторов проведено 10.06.2019, в связи с чем, учитывая дату утверждения данного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника (28.03.2019) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушен.

Доводы заявителя о том, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, по условиями пункта 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которым, в том числе, предусмотрено отражение в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Довод кредитора, заявленный в судах двух инстанций о том, что те сведения, которые содержатся в отчете, являются недостоверными, не подтверждены документально.

Позиция кредитора относительно нарушения права на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего не может быть принята во внимание, в связи с тем, что конкретных последствий подателем жалобы не приведено, и довод о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего носит формальный характер.

Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, судом истребованы у конкурсного управляющего не были.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Податель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что управляющий препятствовал ознакомлению кредиторам с документами, представляемыми для ознакомления накануне собраний кредиторов должника.

Довод кредитора о наличии обязанности у управляющего представлять документы, относящиеся к банкротству, отдельному кредитору по его запросу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В данном случае податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь нарушение его прав и законных интересов, либо убытки для должника или его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ПРОКАМИ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-67039/2018/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков