Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А79-10017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10017/2021
г. Чебоксары
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450038, Республика Башкортостан, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429335, <...>

об истребовании имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Новитэк" ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 (сроком до 11.10.2022) (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - ответчик) об истребовании имущества – насос центробежный герметичный 1ЦГ 25/50а-К-7, 5-1, в количестве - 6 штук, общей стоимостью 1470000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что товар, оплаченный истцом, поставлен не истцу, а по адресу нахождения ответчика.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Новитэк" ФИО2 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, в том числе онлайн режиме веб-конференции.

Ранее представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела №А07-9124/2020 общество с ограниченной ответственностью"Тоговая компания "Новитэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Пинта-урал" о взыскании основного долга в размере 1470000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181706 руб. 09 коп., процентов по день фактической оплаты, ввиду неисполнения последним обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. Определениями суда от 17.09.2020, от 12.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новитэк" (ИНН <***>), ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу №А07-9124/2020 в удовлетворении иска отказано, при этом установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2018 между ООО "ПКФ Пинта-Урал" (поставщик) и ООО "ТК "Новитэк" (покупатель) заключен договор №507.07-03КМ18, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, валюта взаиморасчетов, цена, характеристики, сроки поставки товара, сроки и порядок оплаты товара, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка и другие существенные условия каждой конкретной поставки товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору. На каждую партию Товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя. Условия спецификации являются обязательными для сторон до исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок и порядок оплаты согласуется сторонами в спецификации к настоящему договору.

Пунктами 3.1 - 3.5 договора установлено, что срок и порядок поставки устанавливается согласно спецификациям к настоящему договору. Поставщик вправе осуществить досрочную поставку.

Доставка товара осуществляется автотранспортной компанией, за счет покупателя, либо силами покупателя (самовывоз). Иной способ доставки оговаривается сторонами в спецификации к настоящему договору. Адрес поставки товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору.

Датой поставки товара считается:

При выборке товара на складе поставщика - дата получения товара на складе поставщика, указанная в товарной накладной,

При доставке товара транспортной компанией - дата получения товара на складе транспортной компании

При доставке товара силами и за счет поставщика - дата получения товара на складе покупателя.

Спецификацией №1 от 27.03.2018 к договору стороны согласовали поставку товара - насос центробежный герметичный ЩГ 25/50а-К-7,5-1 в количестве 6 штук стоимостью 245000руб. каждый на общую сумму 1470000 руб.

Также спецификацией стороны установили следующий порядок оплаты: - 30% предоплата. Оплата 70% в течение 7-10 дней после получения товара покупателем.

Срок поставки установлен - 7 дней после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, грузополучателем является ООО "Торговая компания "НОВИТЭК".

Базис поставки: - Склад Поставщика в г. Екатеринбург. Отгрузка транспортной компанией за счет покупателя.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что 07.03.2018 от менеджера ООО "Новитэк" ФИО5 (galievrh@novi-tech.ru) на электронную почту директора ООО "ПКФ Пинта-Урал" (mamir85@mailru) поступило письмо, которым он просил рассмотреть ООО "ПКФ Пинта-Урал" возможность поставки агрегат-насоса центробежный герметичный ЩГ 25/50а-К-7,5-1 в количестве 6 штук с приложением карты-партнера ООО "Новитэк".

В ответ на письмо ООО "ПКФ Пинта-Урал" с условиями поставки, письмом от 12.03.2018 ФИО5 сообщил о принятии информации передаче ее коммерческому директору.

20.03.2018 ФИО5 направил на электронную почту ООО "ПКФ Пинта-Урал" карту партнера ООО ТК "Новитэк".

Письмом от 23.03.2018 ФИО5 направил в адрес ООО "ПКФ Пинта-Урал" договор №507.07-03КМ18 от 21.03.2018 и спецификацию №1 от 07.03.2021 к нему, подписанный со стороны ООО ТК "Новитэк".

Письмом от 27.03.2018 ФИО5 направил в адрес ООО "ПКФ Пинта-Урал" доверенность №37 от 28.03.2018 на водителя ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей (насос центробежный) от ООО "ПКФ "Пинта-Урал". Указанная доверенность подписана директором истца ФИО7

В дальнейшем, письмом от 13.04.2018 ФИО5 направил в адрес ООО "ПКФ Пинта-Урал" гарантийное письмо №1304 от 13.04.2018 об оплате по счету №248 от 07.03.2018 в размере 1029000 руб. в срок до 20.04.2018.

Указанная переписка зафиксирована протоколом осмотра доказательств от 25.03.2021, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбург ФИО8

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2020 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по г. Екатеринбургу ФИО9 в ходе проверочных мероприятий, проведённых по заявлению ответчика о совершении преступления, было установлено, что автомобиль "Газель", на котором осуществлялась отгрузка товара, принадлежит ИП ФИО4 В рамках проведения проверки были получены объяснения от гр. ФИО4, которая пояснила, что 02.04.2018 года по договору-заявке № 328 от 27.03.2018 года к договору № 243 от 16.10.2017 г., заключенному между ООО СК "Галатранс" и ИП ФИО4, водитель ФИО6 на принадлежашем ей автомобиле "Газель" осуществил отгрузку насосов (б штук) со склада ООО "ПКФ Пинта-Урал" и доставил их в г. Канаш, где находится ООО "Новитэк", менеджер которой курировал заключение и исполнение договора. Также она показала, что все документы по поставке были переданы в ООО "СК "Галатранс".

27.03.2018 от ООО "СК "Галатранс" поступила заявка на доставку груза из г. Екатеринбург в г. Канаш Чувашская Республика. Между ООО "СК "Галатранс" (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор-заявка № 328 от 27.03.2018, по которому перевозчик обязан был произвести перевозку товара - насосы в количестве 6 штук из г. Екатеринбург в г. Канаш, водителем указан ФИО6.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, в г. Канаш также находится ООО "Новитэк" ИНН: <***>, директором которого являлся ФИО10 Установлено, что ООО "ТК Новитэк" (г. Уфа) и ООО "Новитэк" (г. Канаш) ранее входили в группу компаний "Новитэк".

02.04.2018 водитель ФИО6 получил в г. Екатеринбурге у контактного лица - Кадиржан груз в виде 6 насосов и на автомобиле Газель г/н х129ре96RUS доставил их в г. Канаш получателя, указанному грузоотправителем.

Кроме того, водитель ФИО6 в рамках проверки дал объяснения, что им в апреле 2018 года в г. Екатеринбурге на основании доверенности были получены центробежные насосы, которые он доставил заказчику.

При этом согласно налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварта 2018 года, а также книгам покупок за 2 и 3 квартал 2018 года, ООО "ТК Новитэк" была произведена оплата услуг перевозчика ООО "СК Галатранс" 24.04.2018 на сумму 127000 руб., что подтверждает факт оплаты услуг перевозчика по доставке товара.

Кроме того, судом принято во внимание, что спецификацией стороны установили следующий порядок оплаты: - 30% предоплата. Оплата 70% в течение 7-10 дней после получения товара покупателем.

Истец внес сумму предоплаты за товар в размере 30% на сумму 441000 руб. по платежному поручению №68 от 26.03.2018. В дальнейшем, истец 18.04.2018 вносит оставшуюся часть стоимости товара в размере 70% на сумму 1029000 руб. платежным поручением №155 от 18.04.2018, при этом перед этим письмом № 1304-1 от 13.04.2018, гарантирует оплату товара.

С учетом последовательности действий ООО "ТК Новитэк" и положений договора и спецификации об оплате 70% стоимости товара только после его получения покупателем, суд пришел к выводу, что ООО "ТК Новитэк", представив гарантийное письмо № 1304-1 от 13.04.2018 года и в дальнейшем оплатив 70% стоимости товара платежным поручением №155 от 18.04.2018, тем самым подтвердил, что товар был им получен, каких-либо возражений, либо отказа от оставшейся оплаты товаров в связи с его не поставкой, последним не заявлялось, и такие возражения возникли только в июле 2019 года, то есть более года спустя с момента оплаты товара.

Поскольку в рамках арбитражного дела №А07-9124/2020 судом установлен факт исполнения обязательства ООО "ПКФ Пинта-Урал" по поставке товара ООО "ТК "Новитэк", при этом по адресу нахождения ООО "Новитэк", истец по настоящему делу обратился с иском об истребовании данного товара из чужого незаконного владения ООО "Новитэк".

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Как разъяснено в постановлении № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в т.ч. незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Факт поставки товара ООО "ПКФ Пинта-Урал" по договору от 21.03.2018 №507.07-03КМ18 по адресу нахождения ООО "Новитэк" установлен вступившим в законную силу решением суд.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу №А07-9124/2020, следует, что ООО "ТК Новитэк" (г. Уфа) и ООО "Новитэк" (г. Канаш) ранее входили в группу компаний "Новитэк". Спорная поставка товара - насос центробежный герметичный 1ЦГ 25/50а-К-7, 5-1, в количестве - 6 штук, общей стоимостью 1470000 руб. осуществлена по заказу менеджера ООО "Новитэк" ФИО5, который просил рассмотреть ООО "ПКФ Пинта-Урал" возможность поставки агрегат-насоса центробежный герметичный ЩГ 25/50а-К-7,5-1 в количестве 6 штук, затем направил в адрес ООО "ПКФ Пинта-Урал" договор №507.07-03КМ18 от 21.03.2018 и спецификацию №1 от 07.03.2021 к нему, подписанный со стороны ООО ТК "Новитэк", а в дальнейшем направил в адрес ООО "ПКФ Пинта-Урал" гарантийное письмо №1304 от 13.04.2018 об оплате по счету №248 от 07.03.2018 в размере 1029000 руб. в срок до 20.04.2018. Более того, письмом от 27.03.2018 ФИО5 направил в адрес ООО "ПКФ Пинта-Урал" доверенность №37 от 28.03.2018 на водителя ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей (насос центробежный) от ООО "ПКФ "Пинта-Урал". Указанная доверенность подписана директором ООО "ТК Новитэк" ФИО7 В связи с чем, товар был передан водителю ФИО6, имеющему доверенность, выданную истцом на получение товара №37 от 28.03.2018. В соответствии с договором и спецификацией к нему ООО "ТК Новитэк" внес сумму предоплаты за товар в размере 30% на сумму 441000 руб. по платежному поручению №68 от 26.03.2018. В дальнейшем, истец 18.04.2018 внес оставшуюся часть стоимости товара в размере 70% на сумму 1029000 руб. платежным поручением №155 от 18.04.2018, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно поставки товара по адресу местонахождения ООО "Новитэк".

Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

В подтверждение нахождения у ответчика именно истребуемого спорного имущества, истец представил схему обвязки емкостей и насосов и фототаблицу территории производственной площадки ООО "Новитэк".

Из представленной схемы следует наличие на территории более шести подобных технологических емкостей. Таким образом, представленные истцом документы не позволяют индивидуализировать спорное имущество и выделить его в массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. В дело не представлены технические документы (паспорта, сертификаты соответствия, инструкции), позволяющие идентифицировать истребуемое имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Ввиду недоказанности факта выбытия имущества из владения ООО "ТК "Новитэк" помимо его воли, с учетом последовательности действий ООО "ТК Новитэк" по наделению полномочиями водителя на организацию поставки товара в рамках спорного договора в г. Канаш по местонахождению ООО "Новитэк", а также по оплате 70% стоимости товара уже после его получения покупателем, неуказания индивидуализирующих и идентифицирующих признаков истребуемого имущества, требование об истребовании имущества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина