Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-97894/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97894/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Бугорской, О. С. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18212/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-97894/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн» (ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик), в котором просило взыскать:

- 1 150 000 руб. неотработанного аванса по договору от 08.06.2023 № 23/03-02-СП-6 (неосновательное обогащение);

- 5 324 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.09.2023 по 05.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства;

- 541 352 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору;

- 142 461 руб. 23 коп. штрафа за нарушение срока окончания работ по договору;

- 50 000 руб. штрафа за не предоставление проекта производства работ;

- 50 000 руб. штрафа за не предоставление приказа ответственного за безопасную организацию и проведение работ;

- 50 000 руб. штрафа за не предоставление необходимой документации (ежемесячно КС-3 и КС2).

Решением от 19.04.2024 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 270 676 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков работ, 100 000 руб. штрафа за неисполнение договора в установленный срок, 75 000 руб. штрафов за неисполнение пунктов 8.1.5, 8.1.18.1 договора и 13 162 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Истец полагает ошибочным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, материалы дела не содержат доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ по договору; у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор от 08.06.2023 № 23/03-02-СП-6 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома «Жилой дом А.В. Шушина» по адресу: <...> (далее – объект).

Срок начала выполнения работ: 13.06.2023 (пункт 3.1.1 договора), срок окончания работ: 15.08.2023 (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора датой фактического окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ в полном объеме по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исполнительной документации, оформленной согласно РД-11-02-2006 (утверждена приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128).

В случае отступления от сроков, определенных договором, субподрядчик привлекает к производству работ дополнительных работников и силы субподрядчиков в дополнительные к нормативному рабочему времени часы и дни в объеме, необходимом для того, чтобы выдержать первоначально установленные договором сроки. Субподрядчику не выплачиваются какие-либо компенсации за подобные меры, и стоимость работ при этом не изменяется (пункт 3.7 договора).

Полный перечень работ по договору и их стоимость установлены ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 2 849 224 руб.

Цена договора определяется сметной документацией к договору, а также дополнительными соглашениями к договору, при их наличии (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали возможность перечисления подрядчиком авансовых платежей по договору, в общей сумме не более 30 % от стоимости договора, указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и техническим регламентам в области строительства.

Субподрядчик обязан не менее чем за три рабочих дня до завершения работ письменно сообщить подрядчику о готовности работ к сдаче путем направления по адресу электронной почты office@itkh.ru подрядчика или телефонограммой, по номеру, указанному в разделе 17, уведомления о завершении работ по договору (этапа работ по договору) и готовности к сдаче результата работ с указанием даты сдачи работ. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления субподрядчика, организует приемку результата работ (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.3 договор до начала приемки работ субподрядчик предоставляет следующие документы:

6.3.1. Исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128), журнал учета выполненных работ по форме КС-6а - предоставляются на проверку (предварительное согласование) ответственному представителю заказчика на объекте не позднее чем за два дня до даты приемки работ (пункт 6.2 договора).

6.3.2. Ежемесячно, в срок не позднее 21 числа текущего месяца, не позднее чем за день до даты приемки работ (пункт 6.2 договора), предоставить в адрес подрядчика (нарочно, по адресу, указанному в разделе 17 договора с сопроводительным письмом (в двух оригинальных экземплярах) следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) - 3 оригинальных экземпляра;

- справки о стоимости выполненных работ (с указанием гарантийных удержаний и сумм зачета аванса (при наличии) - 3 оригинальных экземпляра;

- счет-фактуру, оформленную в соответствии с НКРФ, если стоимость работ содержит НДС;

- исполнительную документацию с отметкой о предварительном согласовании (пункт 6.3.1 договора) - 2 оригинальных экземпляра;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а с отметкой о предварительном согласовании (пункт 6.3.1 договора) - в одном экземпляре;

- отчет об использовании давальческого строительного материала - 3 оригинальных экземпляра.

Согласно пункту 6.4 договор работы на объекте считаются принятыми со дня подписания Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и акта приемке выполненных работ (форма № кс-2) генеральным директором подрядчика.

В силу пункта 8.1.2 договора субподрядчик обязан назначить ответственного представителя за производство работ на объекте (ИТР) и не позднее 3 дней с момента заключения договора, представить подрядчику приказ о его назначении (подписанный руководителем субподрядчика) с указанием следующих сведений: фамилия, имя, отчество доверенного лица, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, адрес регистрации по месту жительства, указание на право осуществлять от имени субподрядчика действия, указанные в настоящем пункте договора, дата начала осуществления полномочий доверенного лица. ИТР субподрядчика обязан систематически находиться на объекте, присутствовать на рабочих совещаниях на строительной площадке в случае рассмотрения на совещаниях вопросов, касающихся предмета настоящего договора.

В силу пункта 8.1.5 договора до начала производства работ субподрядчик разрабатывает проект производства работ на выполняемые виды работ и предоставляет на согласование подрядчику. Ведет и своевременно предоставляет исполнительную документацию, оформленную согласно РД-11-02-2006 (утв. приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128).

По условиям пункта 8.1.18.1 субподрядчик представляет подрядчику, не позднее даты передачи фронта работ для выполнения работ, следующие документы:

- список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя;

- копии трудовых книжек сотрудников, допущенных к работе на объекте;

- копию приказа о назначении лица, ответственного за безопасную организацию и проведение работ;

- копию приказа о назначении ответственного за охрану труда и промышленной безопасности на объекте;

- копию приказа о назначении ответственного за электробезопасность и пожарную безопасность на объекте;

- копию приказа о назначении ответственного при работе на высоте и список допущенных работников с копиями протоколов проверки знаний и удостоверений;

- копию медицинской справки о прохождении медкомиссии, подтверждающую наличие медицинского допуска у специалистов для производства заявленного вида работ;

- копии действующих удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках;

- копии действующих удостоверений о проверке знаний по охране труда работников, контролирующих электроустановки;

- журнал инструктажа на рабочем месте по охране труда;

- журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности;

- документы, подтверждающие правомерное привлечение к работам работников субподрядчика в случае, если они являются иностранными гражданами и (или)лицами без гражданства;

- технологическую документацию (проект производства работ, план производства работ, технологическая карта) в соответствии с видами выполняемых работ;

- перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ. Набор инструкций по охране труда (согласно перечня инструкций);

- лист ознакомления с ППР (всех сотрудников, участвующих в производстве работ на объекте);

- документы, подтверждающие качество материалов, оборудования, выполняемых работ, оказываемых услуг и (или) их соответствие обязательным требованиям, в т.ч. в части безопасности (паспорт качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, разрешения);

- перечня документов и самих документов, подтверждающих проведение периодических поверок, осмотров, испытаний оборудования, приборов, оснастки, механизмов, включая электрифицированный инструмент, которые будут использованы при производстве работ на объекте;

- список транспортных средств и механизированного оборудования, которые будут использованы им на объекте.

По условиям пункта 10.3 договора в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему и/или сроков выполнения этапов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему и/или срока начала работ, сроков начала этапов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств за каждый факт нарушения.

Кроме того, в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 10.8 договора в случае нарушения субподрядчиком пунктов 8.1.5, 8.1.18.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай.

В соответствии с пунктом 10.12 договора в случае нарушения субподрядчиком пунктов 6.10, 8.1.15, 8.1.32, 8.1.33 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай.

Пунктом 11.2 договора подрядчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью или в части в случае, если субподрядчик в течение 10 календарных дней не приступает к исполнению настоящего договора по обстоятельствам, за которые он отвечает или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По платежным поручениям от 31.07.2023 № 1949 на сумму 500 000 руб., от 11.08.2023 № 2044 на сумму 350 000 руб., от 06.09.2023 № 2253 на сумму 300 000 руб. истец перечислил ответчика 1 150 000 руб. в качестве аванса по договору.

Поскольку документы, предусмотренные разделом 8 договора, субподрядчик не предоставил, уполномоченным ИТР на объекте отсутствует, а объем выполненных работ составляет менее 50% от предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 № 555, в которой подрядчик обращал внимание субподрядчика на низкие темпы выполнения работ, не позволяющие выполнить работы в срок согласно условиям договора, с требованием незамедлительно ускорить производство работ на объекте путем привлечения к производству работ дополнительных работников, в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Письмами от 01.09.2023 № 674, от 08.09.2023 № 700 подрядчик повторно обратился к субподрядчику с требованием предоставить численный производственный состав, а также указать реальный срок окончания работ.

Не получив ответ на указанные обращения, истцом в адрес субподрядчика направлена повторная претензия от 14.09.2023 № 735 с требованиями уплатить штрафные санкции за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание, что работы субподрядчиком в установленных договором срок не сданы, общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 11.2 договора направило в адрес предпринимателя уведомление от 22.09.2023 №766 об отказе от договора, содержащее требование возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 150 000 руб., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 541 352 руб. 56 коп., штраф на не предоставление ППР в сумме 50 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества 270 676 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков работ, 100 000 руб. штрафа за неисполнение договора в установленный срок, 75 000 руб. штрафов за неисполнение пунктов 8.1.5, 8.1.18.1 договора и 13 162 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 1 150 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в направленной в адрес субподрядчика претензии от 18.07.2023 № 555 (спустя месяц после начала выполнения работ) подрядчик сообщил, что объем выполненных работ составляет меньше 50% от предусмотренных договором, что подтверждает часть выполнение работ ответчиком от 40-50%. Кроме того, в комиссионном акте от 21.09.2023, составленном по результатам комиссионного осмотра объекта в составе начальника участка ООО «ИТК» ФИО4 и предпринимателя, при осмотре объекта выявлены недостатки в выполненных работах, что, по мнению ответчика, также подтверждает факт выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика.

Отсутствие надлежаще оформленных актов приемки и исполнительной документации влияет на взаимоотношения сторон при исполнении договора, суд при оценке взаимного предоставления не связан конкретными доказательствами, рассматривая все доказательства в совокупности, в том числе и косвенные.

В комиссионном акте от 21.09.2023, составленном по результатам комиссионного осмотра объекта в составе начальника участка ООО «НТК» ФИО4 и предпринимателя, при осмотре объекта выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

- не выполнено укрытие конька временной кровли;

- не выполнено укрытие перепада высот временной кровли;

- не выполнено боковое ветровое укрытие чердачного пространства с дворовой стороны здания в осях 1-3/Д-Г, Д-Г/3, 3-7/Д, Г-Д/7, 7-8/В;

- не выполнен демонтаж двух протоков стропильной системы в осях 7-8/В-А (два протока)

- не демонтировано покрытие крыши в осях 7-8/Г-А;

- не выполнена выемка шлаковой засыпки чердачного перекрытия в размере 20м?.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению работ.

Заявляя требование о взыскании перечисленного по договору аванса, составляющего не более 30 % от стоимости договора, истец не представил расчет стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет объема, стоимости и качества фактически выполненных работ истец не заявлял, между тем, на истца, как инициатора судебного спора, возложена обязанность доказать, что исковые требования обоснованны, аванс не был освоен в полном объеме, а результат частично выполненных ответчиком работ не может быть использован.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб., в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 10.3 договора, а также штрафов по пунктам 10.8 и 10.12 договора.

Расчеты неустойки и штрафов проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10.3 договора истцом начислена неустойка на нарушение срока окончания работ в сумме 541 352 руб. 56 коп. и штраф за нарушение общего срока выполнения работ в сумме 142 461 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 10.8 договора истцом начислен штраф в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.12 договора истцом начислен штраф в сумме 5 000 руб.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 270 676 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков работ, 100 000 руб. штрафа за неисполнение договора в установленный срок, 75 000 руб. штрафов за неисполнение пунктов 8.1.5, 8.1.18.1 договора.

Не принимаются апелляционным судом доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. Суд снижает неустойку при абсолютной очевидности того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 270 676 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков работ, 100 000 руб. штрафа за неисполнение договора в установленный срок, 75 000 руб. штрафов за неисполнение пунктов 8.1.5, 8.1.18.1 договора.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер начисленных неустоек, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-97894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО5

Судьи


Н.А. Бугорская

ФИО6