Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-22477/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22477/2021
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения принята 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Винтенко Яна Вячеславовна (Россия 625037, Тюмень, ул. Белинского, 1. кв. 67);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Санкт-Петербургу (Россия 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. 7, лит. А, к.2, ОГРН: 1127847136900);

об оспаривании,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления № 78502102700048200005 от 02.03.2021 о привлечении должностного лица АО «ГМС НЕФТЕМАШ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8.

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 24.05.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является должностным лицом АО «ГСМ Нефтемаш» и ответственным по представлению отчетности и подтверждающих банковских документов на основании приказа №3000000228 от 09.06.2018 о переводе на другую работу и п.2.26 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера (по налоговому учету) от 04.12.2018.

Юридическим лицом-резидентом Российской Федерации АО «ГМС НЕФТЕМАШ» (ИНН <***>) 26.03.2019 на основании договора банковского счета №б/н от 18.01.2019 открыт счет № AZ68AZEN40160638317840105001, в банке Expressbank OJSC, расположенном за пределами РФ, по адресу: 150/150, Azadlig ave. Baku, Azerbaijan.

АО «ГМС НЕФТЕМАШ» 30.01.2020 на бумажном носителе представлен отчет за 4 квартал 2019 года по счету № AZ68AZEN40160638317840105001, открытому 18.01.2019 в иностранном банке Expressbank OJSC республики Азербайджан, с приложением подтверждающих банковских документов - выписок по счету № AZ68AZEN40160638317840105001 в иностранной валюте за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

При проведении проверки отчета, представленного в инспекцию почтовым отправлением от 30.01.2020, и подтверждающих банковских документов административным органом выявлены нарушения в сведениях о суммах зачисленных и списанных средств ФИО1 в нарушении установленного порядка заполнения не отразило информацию о коде вида соответствующей операции.

Инспекцией 08.10.2020 вручено АО «ГМС НЕФТЕМАШ» уведомление № 10-1546-5 от 08.10.2020 с целью необходимости представления уточненного отчета с отражением сумм зачисленных и списанных средств по кодам видов валютных операций.

В ответ на уведомление № 10-1546-5 от 08.10.2020 Заявителем был направлен ответ сопроводительным письмом № 9309/08 от 20.10.2020 на бумажном носителе представлен в инспекцию уточненный отчет о движении денежных средств за 3 квартал 2019, за 4 квартал 2019 в двух экземплярах на 40 листах.

Однако в нарушение Инструкции 138-И (Приложение 2 «Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов») Заявителем в представленном уточненном отчете о движении средств по счету № AZ68AZEN40160638317840105001 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 повторно неверно заполнены коды вида операций о движении денежных средств.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 №78502102700048200003.

Постановлением по делу об административном правонарушении №78502102700048200005 от 02.03.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вмененного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила), юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под иностранным банком понимается банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован.

Банк Expressbank OJSC, осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Азербайждан, является банком, находящимся за пределами территории Российской Федерации и, следовательно, на резидентов, открывших счета (вклады) в указанном банке, распространяются установленные частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ требования о представлении налоговым органам отчетов по данным счетам (вкладам).

Как указывалось ранее, при проведении налоговым органом проверки отчета, представленного ФИО1 30.01.2020 (получено по почте 03.02.2020 Вх.№ 01095) и подтверждающих банковских документов выявлены нарушения в представленном отчете о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, а именно: отсутствует отражение кода вида валютных операций.

20.10.2020 ФИО1 представила запрашиваемые налоговым органом документы в исправленном виде с приложением, однако в уточненном отчете повторно неверно заполнены коды вида операций о движении денежных средств; представленный отчет движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации содержит недостоверную информацию. Доказательств обратного заявителем, суду не представлено.

Таким образом, Заявителем допущено нарушение требований п.7 ст. 12 Федерального закона №173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на порядок и сроки, установленные пунктом 10 Правил № 819, неосновательна, поскольку направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного отчета, равно как и отсутствие такого уведомления, не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им срока, установленного пунктом 4 названных Правил, так как данная обязанность является безусловной, подлежит исполнению в течение 30 дней по окончании каждого квартала и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что допущенное нарушение является технической ошибкой, а к отчету были приложены банковские выписки. Однако данные факты не исключают нарушение в виде отсутствия кода вида операции в отчете, что в свою очередь препятствует проведению Инспекцией анализа данных отчета и идентификации хозяйственной операции. Выписка из банка не раскрывает суть хозяйственной операции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением своих обязанностей публично-правового характера в целях исполнения валютного законодательства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, что позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения валютного законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области валютного контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по валютному контролю, что не было обеспечено заявителем.

На основании изложенного, административным органом обоснованно вменено ФИО1 нарушение положений валютного законодательства, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был принят во внимание факт представления уточненного отчета, отсутствия иных искажений в отчете, кроме кода вида операций. Указанное обстоятельство в силу ст. 4.2 КоАП РФ признается смягчающим административную ответственность, и является основанием для применения штрафных санкций в нижнем пределе, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.