Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А56-88747/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88747/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18722/2024)  ООО «Ленинжпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-88747/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург»

к  Общества с ограниченной ответственностью «Ленинжпроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Еврогазпроект СПб», Проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинжпроект» (далее – ответчик, ООО «Ленинжпроект», Заказчик) о взыскании 900 000 руб. долга по договору от 08.09.2020 № 18-Р-П-ЦТП-Л/18-01-СП1/ЕСПб-19.0098, 114 300 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 09.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 26 802,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 09.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 90 000 руб. неустойки по п. 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу.

Определением суда от 11.04.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования ООО «Еврогазпроект СПб» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на вынесение судебного акта с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции ответчику в принятии отзыва с приобщенными документами, устно обосновав на необходимость направления документов в суд исключительно почтой или в электронной форме.

Также в жалобе указано на неправомерное вынесение устного определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

В обоснование своей позиции по существу спора ответчик привел следующие доводы: истцом не выполнены работы в полном объеме до настоящего времени, срок выполнения работ нарушен, результат работ, который можно использовать по его назначению, не передан; истцу со стороны ответчика своевременно были предоставлены данные в рабочем порядке согласно пункту 28 Задания на проектирование (Договорные и перспективные тепловые нагрузки, а также Гидравлический расчет для выполнения истцом условий спорного договора); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновные действия Ответчика явились причиной, по которой выполнение работ оказалось невозможным; Истец в ходе выполнения работ не заявлял о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позицией, изложенной в отзыве истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.09.2020 между ООО «Ленинжпроект» (Заказчик) и ООО «Еврогазпроект СПб» (Проектировщик) заключен договор № 18-Р-П-ЦТП-Л/18-01-СП1/ЕСПб-19.0098 на разработку проектной и рабочей документации для строительства теплового пункта (далее - Договор), по которому Проектировщик обязался по поручению и в соответствии с представленными Заказчиком исходно-разрешительными данными и Техническим заданием (Приложение № 1) работы, а Заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в Приложении № 1, а также принять и оплатить выполненные Проектировщиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Подробный перечень работ согласован сторонами в пп. 1.1.1-1.1.5 Договора:

1.1.1. Разработать и передать Заказчику Проектную документацию (Стадия «П» и Стадия «РД»), в соответствии с п. 23 «Требования к составу и содержанию проектной документации» Технического задания (Приложение №1);

1.1.2. Выполнить своими силами согласование Проектной и Рабочей документации в соответствии с п. 24 «Требования о порядке проведения согласований» Технического задания (Приложение №1) и на условиях п. 1.2. настоящего Договора;

1.1.3. Осуществить техническое сопровождение разработанных разделов Проектной документации при получении Заказчиком положительного заключения (негосударственной экспертизы;

1.1.4. Выполнить корректировку Проектной документации по замечаниям Заказчика, Инженера, экспертов, согласующих и экспертных организаций в процессе сопровождения согласований и прохождения экспертизы за свой счет и своими силами;

1.1.5. Осуществить техническое сопровождение разработанных разделов Проектной документации при согласовании с ГУП «ТЭК СПб» разработанных разделов проектной документации и подготовленной на их основе рабочей документации по строительству ЦТП.

Наименование объекта проектирования: «Разработка проектной и рабочей документации центрального теплового пункта (ЦТП) в Калининском районе в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 10 (Северо-Западнее дома №18, корп. 5, лит. БК по Лабораторному проспекту) с кадастровым номером 78:10:005125:4918» (далее и ранее - Объект/объект проектирования).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 1 800 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора Сторонами был согласован следующий порядок оплаты работ:

- 900 000 руб. – в порядке предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 900 000 руб. – окончательный расчет в срок не позднее 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Проектировщик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы по разработке и согласованию проектной документации стадии «П» (получено положительное заключение государственной экспертизы) в размере 900 000 руб. Между Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 1 без замечаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Исполнитель выполнил работы по разработке и согласованию рабочей документации (стадия «РД»).

По состоянию на 26.08.2021 и согласно условиям Договора, Технического задания и календарного плата Исполнителем выполнены и переданы Заказчику все разделы рабочей документации согласно пункту 14 «Состав рабочей документации» Технического задания (Приложение № 1).

Рабочая документация направлялась Заказчику письмами:

- Письмо, исх. № 1114 от 30.07.2021 — разделы «Тепломеханические решения» шифр: 18-П- ЦТП-Л/18-01-ТМ; «Отопление и вентиляция» шифр: 18-Р-П-ЦТП-Л/18-01-ОВ; «Внутреннее водоснабжение и водоотведение», шифр: 18-П-ЦТП-Л18-01-ВК;

- Письмо, исх. № 1129 от 05.08.2021 — разделы «Охранная сигнализация», шифр: 18-Р-ЦТП- Л/18-01-ОС; «Пожарная сигнализация», шифр: 18-Р-ЦТП-Л/18-01-ПС; «Система контроля и управления доступом», шифр: 18-Р-ЦТП-Л/18-01-СКУД, «Система охранная телевизионная», шифр:18-Р-ЦТП-Л/18-01-СОТ;

- Письмо, исх. № 1180 от 13.08.2021 — раздел «Узел учета тепловой энергии и расходов воды», шифр: 18-П-ЦТП-Л/18-01-АК2;

- Письмо, исх. № 1185 от 16.08.2021 — разделы «Силовое электрооборудование и электрическое освещение», шифр: 18-П-ЦТП-Л/18-01-ЭОМ; «Молниезащита и система заземления», шифр: 18-П-ЦТП-Л/18-01-ЭГ.

После устранения замечаний, выставленных ГУП «ТЭК СПБ» в адрес Ответчика, Истцом посредством направления на адрес электронной почты Заказчика были переданы все разделы документации:

17.12.2021 - ОВ;

20.12.2021- АК2;

23.12.2021 - ТМ;

23.12.2021 - ЭОМ, ЭГ;

30.12.2021 - ВК;

25.01.2021 - СОТ, СКУД, ПС, ОС;

25.01.2021 - АК1.

В обоснование своей правовой позиции Истец указал, что по состоянию на 15.03.2023 Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по условиям спорного Договора. Заказчиком нарушены сроки получения согласований и предоставления необходимой исходно-разрешительной документации Исполнителю, фактически работа со стороны Заказчика не велась, выставляемые техническим заказчиком замечания Заказчиком не устранялись. Ввиду изложенных обстоятельств Исполнитель в порядке, установленном пунктом 8.1 спорного Договора, и статьями 716, 719, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование оплатить выполненные работы было направлено в адрес Ответчика 17.03.2023 за исх. № 0118 от 15.03.2023 (РПО 800885820329670). Уведомление Заказчиком не получено, возвращено Исполнителю с отметкой «истек срок хранения». Дата возврата согласно почтовому идентификатору 20.04.2023. Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Согласно пункту 5.3.6. Договора, Проектировщик обязан в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Договором, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты расторжения (прекращения) Договора передать Заказчику всю документацию, полученную Проектировщиком в связи с исполнением Договора. При этом Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Вся выполненная документация стадии РД было передана Ответчику до момента расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при расторжении Договора работы Проектировщика должны быть оплачены в объеме, выполненном на момент прекращения действия Договора, если они в полной мере соответствуют условиям Договора и требованиям нормативных документов.

Истцом к моменту одностороннего отказа от исполнения Договора фактически выполнены работы, согласно ниже предоставленным сметным расчетам:

1. Исполнительная сводная смета на сумму 1 800 000,00 рублей (всего по Договору);

2. Исполнительная смета № 1.1. (проектная документация) на сумму 900 000,00 рублей - приняты и оплачены Ответчиком;

3. Исполнительная смета №1.2. (рабочая документация) на сумму 900 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке о взыскании задолженности (требования заявлены одновременно с заявлением об одностороннем отказе от договора) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к проектным и изыскательским работам, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Спорный Договор между Сторонами расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем, Заказчик не освобождается от обязанности произвести оплату фактически переданных результатов работ по спорному Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска в части основного долга в отсутствие доказательств, подтверждающих окончательную оплату Заказчиком в пользу Исполнителя.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 114 300 рублей за период с 05.05.2023 по 08.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.3. Договора за нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 банковских дней, при условии, что такие задержки не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением проектировщиком своих обязанностей по договору, заказчик обязан уплатить Проектировщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы этапа подлежащего оплате, за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки (пени) за нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ не может превышать 10% от стоимости договора.

Учитывая, что требование об оплате выполненных работ стадии РД возвращено истцу 20.04.2023 и с учетом 15 дней на оплату, неустойку следует считать с 05.05.2023.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 на основании статьи 395 ГК РФ в размере 26 802,74 рублей.

Требование о взыскании процентов по смыслу статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае заявлено за период после расторжения договора, что является обоснованным и не противоречащим действующими законодательству, регулирующему данный вопрос.

Применительно к пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчеты неустойки и процентов повторно проверены апелляционной коллегией судей, признаны арифметически верными и обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2. Договора, заключение договоров с согласующими и экспертными организациями, их оплата, контроль сроков согласований, непосредственное предоставление полного комплекта документации, включая выпущенную по настоящему договору, на согласование и получение согласований в установленном законом РФ порядке относится к компетенции и обязательствам Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, согласование и одобрение решений, выполненных Проектировщиком на этапах работ, предусмотренных настоящим Договором, оформляется подписью уполномоченного представителя Заказчика и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании пункта 1.13 Договора Проектировщик согласовывает Документацию с Заказчиком и согласующими организациями совместно с Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, устраняет замечания Заказчика, экспертных, согласующих и утверждающих организаций по Документации и предоставляет Заказчику структурированную и обработанную Документацию в объеме, определенном настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора, проектные решения, требующие предварительного согласования Заказчика, рассматриваются последним не более 7 (семи) рабочих дней. В течение указанного срока Заказчиком могут быть даны замечания и пожелания, при наличии которых Стороны проводят консультации в целях оптимального сочетания пожеланий Заказчика с требованиями норм, правил и выданных технических условий, и, при необходимости, Проектировщик проводит корректировку проектных решений.

Доводы Ответчика, о том, что исходные данные с его стороны были полностью переданы Истцу несостоятельны, как и отсылки к пунктам 1.3. и 3.2.1. Договора.

Напротив, согласно условиям Договора (пункты 1.1., 1.3.) установлено, что Заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в Приложении №1 к Договору. Доказательств передачи исходной документации согласно приложению № 1 к Договору со стороны Ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что спорные работы, которые были исследованы в первой инстанции и предъявленные Истом ко взысканию как фактически выполненные, Ответчик не может использовать по назначению, при этом не оспаривает комплектность разработанной документации, ее технические данные и не выдает замечаний.

Ответчиком в апелляционной жалобе изложены доводы относительно несвоевременного исполнения работ по Договору стадии «П», тогда как, исковые требования к Ответчику предъявлены по стадии «РД».

Материалами настоящего дела подтверждается, что Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику за получением согласования и подписания разработанной рабочей документации, однако соответствующие запросы были оставлены без ответа. В отсутствие документов, подтверждающих обратное, иной вывод сделать не представляется возможным.

В адрес Ответчика была предъявленная исполнительная смета № 1 (рабочая документация) на сумму 900 000,00 руб. по которой Ответчиком не было представлено возражений, контррасчетов.

Доводы Ответчика о том, что Истец не выполнил работы в полном объеме и не качественно представляются голословными в отсутствие соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Доводы Ответчика относительно того, что арбитражным судом первой инстанции не принят во втором заседании от 14.03.2024 отзыв на иск, несостоятельны, а разъяснения суда в данной части о порядке представления в суд доказательств и правовых позиций – соответствующими действующему доказательству.

Протокольным определением от 18.01.2024 Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв в срок до 15.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (абзац 2 части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку Ответчик не исполнил требования процессуального законодательства, а также предписание суда первой инстанции, представление отзыва на иск непосредственно во втором судебном заседании расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, что недопустимо ввиду действия такого принципа арбитражного процесса как судопроизводство в арбитражных судах в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на неправомерное вынесение устного определения об отказе в принятии встречного искового заявления, податель жалобы не оспаривает сам судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагают, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-88747/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев