Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А53-2776/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2776/2020
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-12914/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, ФИО4, лично, по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 по делу № А53-2776/2020 по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы:

- единственное пригодное для проживания жилье, расположенное по адресу: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. Учительская, д. 24Г, кв. 36 (кадастровый номер 23:49:0302001:1369) площадью 32 кв.м.;

- денежные средства в размере 14 205 рублей на содержание своей малолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно начиная с момента поступления денежных средств от реализации имущества на счет должника на срок проведения процедуры банкротства гражданина, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

Определением от 07.07.2024 суд исключил из конкурсной массы должника ФИО4 единственное пригодное для проживания жилье, расположенное по адресу: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. Учительская, д. 24Г, кв. 36 (кадастровый номер 23:49:0302001:1369) площадью 32 кв.м. В остальной части отказал.

ФИО1 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исключение имущества из конкурсной массы спорной квартиры повлечет невозможность удовлетворения всех требований кредиторов, что в свою очередь, нарушит баланс между интересами кредиторов и интересами должника и членов его семье. Заявители жалобы отмечают, что должник не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие действительность непригодности для проживания помещений. Заявители жалобы указываю, что у должника в собственности находятся три объекта недвижимости и судом первой инстанции не дана оценка иным жилым помещениям должника в части обеспечения нормальных условий проживания.

Заявители жалобы полагают, что должник злоупотребляет своими правами. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 и ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области признаны обоснованными в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7 из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 суд применил при банкротстве гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 финансовым управляющим ФИО4 утверждена кандидатура ФИО8 из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 должник -индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - ФИО8 из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.03.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.10.2023) суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 - ФИО6.

Должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания жилье, расположенное по адресу: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. Учительская, д. 24Г, кв. 36 (кадастровый номер 23:49:0302001:1369) площадью 32 кв.м.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Кроме вышеуказанной квартиры в г. Сочи, должник имеет на праве собственности: квартиру № 13 (кадастровый номер 61:44:0021604:818) площадью 20 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 3-я Семейная, д. 4, и жилой дом (кадастровый номер 61:44:0020508:68) площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника -гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). В силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 № 51 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи» установлены следующие нормы:

- 18 квадратных метров - на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

- 42 квадратных метра - на семью, состоящую из двух человек;

- 33 квадратных метра - для одиноко проживающего гражданина.

Аналогичные нормы площади предусмотрены в Ростовской области. У должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, квартира, избранная должником в качестве единственного жилья не превышает указанные социальные нормы.

Кроме того, в материалы дела также представлены пояснения старшей по дому о фактическом проживании должника в указанной квартире. Из медицинских документов следует, что несовершеннолетний ребенок должника проходил лечение в медицинских учреждениях г. Сочи.

При этом, судом первой инстанции учтено, что квартира № 13 в г. Ростове-на-Дону, которая также принадлежит должнику на праве собственности не будет отвечать нормам жилой площади, и нарушит права как должника, так и его несовершеннолетнего ребенка.

Конкурсный кредитор также полагал, что должнику в качестве единственного жилья может быть предоставлен дом, расположенный в г. Ростове-на-Дону. Вместе с тем, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что квартира площадью 32 кв.м., расположенная в г. Сочи по цене значительно превышает стоимость дома, площадью 134,2 кв.м. в г. Ростове-на-Дону.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Таким образом, заявление должника в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в г. Ростове-на-Дону, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие проживание должника с несовершеннолетними детьми в г. Ростове-на-Дону, а также подтверждающие возможность проживания в иных жилых помещениях в г. Ростове-на-Дону, которые отвечали всем требования, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы заявителей жалобы о том, что исключение имущества из конкурсной массы спорной квартиры повлечет невозможность удовлетворения всех требований кредиторов, что в свою очередь, нарушит баланс между интересами кредиторов и интересами должника и членов его семье, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, на утверждение собрания кредиторов 10.10.2024 вынесено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 в отношении следующего имущества: Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050630:354, площадью 2914 кв. м., расположенного по адресу: <...>"а" - разрешенное использование: Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания стоимостью 65 664 000,00 руб.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщение № 15595781 от 07.10.2024, по истечении 2-х месяцев с момента опубликования при отсутствии возражений со стороны кредиторов - состоятся торги этого имущества.

Общая сумма требований кредиторов составляет 31 046 005,12 руб.

Таким образом, продажа земельного участка покроет все требования кредиторов, в связи с чем заявителями жалобы не доказана целесообразность включения в конкурсную массу должника и продажа спорного имущества в целях погашения долгов.

Должник также просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание своей малолетней дочери из средств от реализации имущества должника.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При исключении из конкурсной массы денежных средств в размере месячного прожиточного минимума, суду следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу N А46-15223/2016, от 04.04.2019 N А03-17903/2016).

Получение должником денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации его имущества будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В суде первой инстанции должник указал, что трудовую деятельность не осуществляет, дохода не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума от реализации имущества должника в процедуре банкротства, нарушает баланс интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителей.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024).


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 по делу № А53-2776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко