Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-221711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221711/23-182-1248
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 82, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК ИНВЕСТ" (679135, ЕВРЕЙСКАЯ АОБЛ, ОБЛУЧЕНСКИЙ Р-Н, БИРАКАН П, ЗАРЕЧНАЯ УЛ, ЗД. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (682800, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 555 812,25 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 15.05.2023 г., паспорт, диплом

От ответчиков: не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК ИНВЕСТ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за неуплату лизинговых платежей, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, от ООО «ВТК ИНВЕСТ» поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 203 972,800 руб., об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о взыскании солидарно с ООО "ВТК ИНВЕСТ" , "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ФЛИТ ФИНАНС" неустойки в размере 555 812,25 руб.»

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Между ООО «Флит Финанс» (Истец, Лизингодатель) и ООО «ВТК ИНВЕСТ» (Ответчик-1, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 001/8805/F/20-LA от 07.07.2020г., согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность Предмет лизинга и предоставить его ООО «ВТК ИНВЕСТ» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и Общих условиях договора лизинга, с переходом права собственности на Предметы лизинга к ООО «ВТК ИНВЕСТ», при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями договора лизинга.

Лизингодатель свои обязательства по Договорам лизинга перед Лизингополучателем выполнил, передав Ответчику-1 по акту о передаче от 10.07.2020 года предмет лизинга — форвардер Марка: John Deere, модеть: 15106, год выпуска: 2019.

ООО «ВТК ИНВЕСТ» обязалось за передачу Предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать Лизингодателю Общую Сумму Лизинговых Платежей в соответствии с правилами и Договором лизинга.

В нарушение принятых на себя обязательств Лизингополучатель допустил существенную просрочку оплаты Периодических Лизинговых платежей. Задолженность оплачена.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 10.1. Общих условий договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем оплаты любых платежей по Договору лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате периодических Лизинговых платежей Лизингодателем начислена неустойка в размере 555 812,25 руб. за период с 12.07.2022 по 30.06.2023.

Сумма неустойки по Договору подлежит взысканию с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

07.07.2020 г. между Истцом, и ООО «Восточная торговая компания» (Ответчик-2, Поручитель) был заключен Договор поручительства № 001/8805/F/20-CSU от 07.07.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель несет солидарную ответственность с Лизингополучателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем следующих обязательств по Договору лизинга:

А) платежные обязательства по уплате Общей цены договора (как она определена в Договоре лизинга) с учетом возможного увеличения такой цены не более чем на 10 процентов в соответствии со ст. З Договора лизинга;

Б) обязательство уплатить неустойку и возместить расходы, предусмотренные Договором лизинга, включая, помимо прочего, возмещение судебных расходов, связанных с взысканием долга и иных убытков, понесенным Кредитором в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга;

В) обязательство выплатить любые иные суммы, которые причитаются или будут причитаться в пользу Кредитора со стороны Лизингополучателя по Договору лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения Лизингополучателем Обязательств по Договору лизинга, Кредитор вправе предъявить требование, составленное в письменной форме с указанием Обязательств, невыполненных Лизингополучателем, и суммы, подлежащей выплате Поручителем Кредитору, к Поручителю.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется перечислить сумму в полном объеме, указанную в Требовании, в течение 5 рабочих дней с момента его получения Поручителем, на счет, указанный Кредитором.

25.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика-2 Требование об оплате по Договору поручительства за исх. б-н от 25.08.2023 г., в котором указал на необходимость погашения вышеуказанной задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам, пеням в течение 5 рабочих дней с момента получения Требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. Требование было получено Поручителем 05.09.2023 г., однако, до настоящего времени не исполнено. 13 сентября 2023 года Истец направил поручителю претензию 6/н от 13 сентября 2023 года об оплате по договору поручительства № 001/8805/F/20-CSU от 07.07.2020 г.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки в размере 555 812,25руб. за период 12.07.2022 по 30.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК ИНВЕСТ" (679135, ЕВРЕЙСКАЯ АОБЛ, ОБЛУЧЕНСКИЙ Р-Н, БИРАКАН П, ЗАРЕЧНАЯ УЛ, ЗД. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (682800, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" (115035, РОССИЯ, Г. 2 МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 82, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>) неустойку в размере 555 812 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 25 коп. за период с 12.07.2022 по 30.06.2023, государственную пошлину в размере 36 799 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева