Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А29-12148/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12148/2020
г. Киров
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-12148/2020, принятое по заявлению истца о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика) - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании не чинить препятствий,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – истец, ООО «Шротт», Общество-1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж-Север», Общество-2, заявитель) и просило обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путём необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 по договору на оказание услуг по пропуску вагонов от 20.06.2018 (Договор); не препятствовать пропуску вагонов, подаваемых перевозчиком на подъездной путь Общества-1 (убираемых с него перевозчиком), путём обеспечения возможности прохождения вагонов через железнодорожный путь Общества-2 в сроки не позднее 12 часов с момента направления об этом СМС-сообщения на указанный Обществом-2 номер телефона, включая выходные и праздничные дни; обеспечивать возможность прохождения вагонов Общества-1 завершением операций по погрузке-выгрузке своих вагонов либо, в случае незавершённых погрузо-разгрузочных работ, приведением находящихся на тупике Общества-2 вагонов и прочего подвижного состава в состояние, позволяющее произвести маневровые работы с данными вагонами (платформами).

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением от 03.04.2021, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, суд обязал Общество-2 не чинить препятствий Обществу-1 в пользовании железнодорожным подъездным путём необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяжённостью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес Общества-1, и за вагонами Общества-1, и обратно, также с Общества-2 в пользу Общества-1 взыскано 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

18.10.2021 Общество-1 обратилось в суд с заявлением о взыскании 58 750 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 заявленные требования ООО «Шротт» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строймонтаж-Север» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-12148/2021 в части взыскания судебных расходов в размере 12 350 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд указывает, что оспоренный расходно-кассовый ордер составлен по форме, не предусматривающей оттиск печати, кроме того в данном ордере приведены сумма переданных денежных средств, адресат и основание для расхода. Ордер подписан ФИО2, таким образом, документ аналогичен по форме, содержанию и смыслу расписке. Составление расписки физическим лицом (статьи 18, 19,23 Гражданского кодекса Российской Федерации) вполне согласуется как с публичным порядком (пункт 2 статьи 408 того же кодекса), там и с практикой делового оборота. Вышеуказанный вывод сделан судом с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, если иное не установлено федеральным законом. 01 июля 2021 года в Российской Федерации единственными документами, подтверждающими факт осуществления расчета и содержащие сведения о расчете, являются кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Расходный кассовый ордер не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности на бумажном носителе, и, соответственно, не может подтверждать факт осуществления расчета, а также являться доказательством несения лицом расходов на представителя или получения денежных средств исполнителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 оказала Обществу-1 следующие услуги: подготовка заявления об уточнении исковых требований (20.01.20210 - 5 800 рублей, подготовка ходатайства о приобщении документов по делу и отзыва (26.02.2021) - 5 800 рублей, подготовка пояснений по делу (12.03.2021) - 5 800 рублей, ходатайство о приобщении документов по делу - 5 800 рублей, ознакомление с материалами дела (22.06.2021) - 750 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (01.07.2021) - 5 800 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 08.12.2020, 27.01.2021, 01.03.2021, 31.03.2021 - 5 800 рублей за каждое заседание, а также судебное заседание суда второй инстанции посредствам ВКС - 5 800 рублей.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Расценки на оказание юридических услуг предпринимателем ФИО2 для обращений по разовым заявкам без заключения договора.

Из пункта 2 названных расценок следует, что подав заявку на оказание услуг, заказчик подтвердил согласие на применение расценок.

В пунктах 3.1 и 3.2 определены следующие расценки на юридические услуги: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - складывается из расценок отдельных действий по соглашению сторон, ведение дела в суде апелляционной инстанции в г. Кирове - 25 500 рублей, подготовка иска - 7 000 рублей, подготовка иных судебных документов - 5 800 рублей, представительство в суде на территории г. Сыктывкара - 5 800 рублей за каждое представительство, ознакомление с делом сходя из почасовой ставки - 750 рублей в час.

2. Акты оказанных услуг: от 11.01.2021 № 1 на сумму 14 600 рублей, от 02.02.2021 № 2 на сумму 13 850 рублей, от 01.03.2021 № 3 на сумму 23 200 рублей, от 03.04.2021 № 4 на сумму 34 800 рублей, от 03.07.2021 № 5 на сумму 12 350 рублей и от 02.08.2021 № 6 на сумму 16 800 рублей.

3. Платёжные поручения: от 15.01.2021 № 1 на сумму 14 600 рублей, от 05.02.2021 № 9 на сумму 13 850 рублей, от 01.03.2021 № 13 на сумму 23 200 рублей, от 05.04.2021 № 18 на сумму 34 800 рублей, от 09.08.2021 № 43 на сумму 16 800 рублей и расходный кассовый ордер от 15.07.2021 № 1 на сумму 12 350 рублей, всего на сумму 58 750 рублей.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что расходы истца по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский учет и применяет ли контрольно-кассовую технику.

Истец доказал факт передачи исполнителю денежных средств за услуги в оспариваемой заявителем части, представив соответствующий расходный кассовый ордер.

Именно поэтому оснований для отказа в удовлетворении истцу заявления в оспариваемой заявителем части у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспоренном расходно-кассовом ордере приведены сумма переданных денежных средств, адресат и основание для расхода. Ордер подписан ФИО2, таким образом, документ аналогичен по форме, содержанию и смыслу расписке.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-12148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев