Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А27-24985/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24985/2015
г. Томск
09 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Логистик» (рег. № 07АП-5718/2016(33)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 октября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Логистик», город Новосибирск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 30 июня 2017 года. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 27 июня 2017 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 февраля 2017 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12 декабря 2017 года.

В арбитражный суд 16 января 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Логистик», город Новосибирск, (далее – ООО «ЗСТС Логистик», кредитор, заявитель), ОГРН <***>, ИНН <***> об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область в размере 8 974 061, 66 рублей основного долга по договору № 01-ПД/ЗСТСЛ-12 от 09.06.2012

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 октября 2017 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Логистик», город Новосибирск во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЗСТС Логистик», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между должником и кредитором заключен договор подряда, кредитор выполнил работы, должник принял работы без замечаний и возражений на общую сумму 8 094 459,37 руб., работы оплачены. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составила 17 068 521,03 руб., задолженность заказчика составила 8 794 061,66 руб. в связи с выполнением согласованных дополнительных работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. В отношении ООО «ЗСТС Логистик» открыта процедура конкурсного производства, поэтому аффилированность должника и кредитора через учредителя не имеет значения.

По мнению заявителя, кредитор представил доказательства фактических отношений по договору подряда, в том числе денежные перечисления и товарные накладные на поставку строительных материалов. Возложение на кредитора дополнительных обязанностей по доказыванию указывает на нарушение принципа состязательности, конкурсному управляющему не были переданы иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Требование кредитора не позволяло последнему злоупотреблять правами в деле о банкротстве должника в связи с незначительностью требований.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, так как бухгалтерская отчётность не подтверждает обоснованность требований кредитора, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 09.06.2012 ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» (Заказчик) и ООО «ЗСТС Логистик» (Подрядчик) подписали договор № 01-ПД/ЗСТСЛ-12 (далее - Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и рабочей (проектной) документацией работы по реконструкции соединительных железнодорожных путей необщего пользования на объекте: Вагоноремонтное депо ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» (расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, площадь Побед, дом 1, корпус 330), Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Срок начала проведения работ по Договору определен через 3 календарных дня с момента осуществления предоплаты 70% от цены Договора (пункты 3.1, 2.2). Срок окончания работ – 01.09.2012 (пункт 3.3).

Цена Договора определена сторонами в размере 8 094 459, 37 рублей. Одновременно предусмотрено, что окончательная стоимость по реконструкции может корректироваться путем заключения дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при завершении работ по реконструкции Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 с приложением документации, а также справку по форме КС-3, счет-фактуру, паспорт пути.

Датой принятия Заказчиком работ считается дата, приведенная в акте сдачи- приемки работ, если иное не указано Заказчиком при подписании акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5).

В материалы дела представлены подписанные сторонами: техническое задание (Приложение № 1 – том 177 л.д. 20-22), а также локальный сметный расчет (Приложение № 2 – том 177 л.д. 23-28) и справка ф. КС-3 (том 177 л.д. 29) на сумму 8 094 459,37 рублей.

Материалами дела подтверждается, что согласованные сторонами Договора работы стоимостью 8 094 459,37 рублей Подрядчиком были выполнены в период с 21.06.2012 по 31.08.2012, и приняты Заказчиком без замечаний и возражений. Это следует из подписанного в двухстороннем порядке акта ф. КС-2 от 31.08.2012 № 1 (том 177 л.д. 30-37).

Данные работы были оплачены должником, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2012 № 1058, от 03.07.2012 № 1114, от 05.07.2012 № 1121, от 10.07.2012 № 1198, от 23.07.2012 № 299, от 25.07.2012 № 1310, от 26.07.2012 № 1322, от 06.08.2012 № 1359, от 13.09.2012 № 669, от 18.09.2012 № 725 на общую сумму 8 094 459, 37 рублей (том 177 л.д. 118-127).

Кредитором к должнику предъявляются требования на сумму 8 974 061, 66 рублей об оплате дополнительных работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2012 к Договору.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2012 к Договору (том 177 л.д. 38), в соответствии с которым в связи с выявлением необходимости проведения дополнительного объема работ в рамках выполнения работ по реконструкции соединительных железнодорожных путей необщего пользования на объекте: Вагоноремонтное депо ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» (расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, площадь Побед, дом 1, корпус 330), перечень и стоимость которых отражены в локальном сметном расчете № 02 (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Указанным дополнительным соглашением пункта 2.1 Договора изложен в новой редакции: «2.1. Цена настоящего договора составляет 17 068 521 (семнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 03 копейки, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по реконструкции может корректироваться путем заключения дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Также кредитором представлены: подписанные обеими сторонами локальный сметный расчет № 2 на общую сумму по смете 8 974 061, 66 рублей (том 177 л.д. 39- 44), справка ф. КС-3 на эту же сумму (том 177 л.д. 45), а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012, в котором указан период выполнения работ – с 01.09.2012 по 30.09.2012 (том 177 л.д. 46-49), счет-фактура от 30.09.2012 № 8/1 на сумму 8 974 061, 66 рублей (том 177 л.д. 50).

Заявитель сослался на направленную должнику претензию об оплате задолженности, в ответ на которую было получено сообщение от 05.08.2015 № 1871 о готовности оплатить долг в соответствии с графиком (том 177 л.д. 97).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что стороны договора являются аффилированными лицами, заявленная задолженность не отражена в бухгалтерской отчётности. Кредитор не доказал фактическое выполнение работ в сентябре 2012 года, представленные товарные накладные подтверждают поставку товара в августе 2012 года, кредитором не доказано, что товар был использован при выполнении работ в сентябре 2012 года. Акт сверки взаимных расчётов не подписан сторонами, но не содержит сведений о наличии задолженности у должника по выполненным работам. Письмо должника от 05.08.2015 противоречит иным доказательствам в деле и составлено в преддверии банкротства должника. Кроме того, кредитор пропустил срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении № 1446/14 от 13.05.2014 Президиум ВАС РФ изложил правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанная правовая позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), при этом позиция расширена на все требования кредиторов, заявленные к включению в реестр, в том числе не подтверждённые решением третейского суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительное соглашение к договору подряда, на котором основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, является мнимой сделкой, фактическое выполнение работ по нему не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства приобретения ООО «ЗСТС Логистик» материала для выполнения работ, а также доказательства направления работников в г. Новокузнецк для выполнения работ и доказательства доставки на объект материалов и техники. Дополнительное соглашение к договору подряда подписано между аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства не опровергаются по существу заявителем апелляционной жалобы. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее открытие в отношении кредитора процедуры конкурсного производства не является основанием для изменения стандарта доказывания, установленного единообразной судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принцип состязательности сторон не нарушен. Отсутствие у конкурсного управляющего кредитора всех документов, подтверждающих отношения сторон, не является основанием для включения неподтверждённых требований в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 октября 2017 года по делу №А27-24985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова