Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-158834/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158834/2016
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком»-

ФИО1 по доверенности от 06 ноября 2019 года № СТ-41,

от Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское –поселение» Калининского района Тверской области- ФИО2 по доверенности от 06 марта 2019 года,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ОСП поКалининскому района УФССП России по Тверской области ФИО3-

не явился, извещён,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании долга по договору,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП поКалининскому района УФССП России по Тверской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о взыскании 500 000 рублей долга по договору об оказании услуг.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №015771841.

Головинским ОСП УФССП России по Москве 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство №77009/17/55547, которое 09.01.2019 передано в ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО4 на муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей администрации и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник по исполнительному производству ФИО4 умер, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 08.12.2018 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. В собственности гражданина ФИО4 находился земельный участок по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, д. Бойково, кадастровый номер 69:10:0000030:1210, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Наследников на данный земельный участок не имеется, сведений о наличии наследников в материалы дела не представлено, наличие наследников лицом, о процессуальном преемстве которого заявил истец, не доказано, в силу чего земельный участок считается выморочным имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что свидетельство на наследство в отношении земельного участка, имеющего статус выморочного имущества, администрации не выдавалось, заявителем не доказано наличие правопреемства между должником и муниципальным образованием в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктом 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Более того, согласно пункту 60 того же постановления Пленума №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе администрация ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом деле истцом сделаны преждевременные выводы о спорном земельном участке как о выморочном имуществе, не представлены доказательства отсутствия факта принятия наследства наследниками – физическими лицами, при этом, факт отсутствия наследственных дел в Тверской и Московской областях не может служить достаточным основанием для установления такого факта, то есть круг возможных наследников не установлен. Судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку на администрацию были возложены обязанности по доказыванию факта наличия у умершего наследников, принявших после него наследство.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание обстоятельства, что доказательств наличия иных наследников по закону или по завещанию администрацией не представлено, кроме того, истцом представлены письма Нотариальной палаты Тверской области и Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата», из которых следует, что в информационных системах нотариата сведения о наличии наследственных дел к имуществу ФИО4 отсутствуют, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется, а согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника ФИО4 и отсутствием у него наследников по закону или завещанию, принявших наследство, привлечению к участию в деле в качестве его правопреемника подлежит муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявление истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А40-158834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: А.Р. Белова


М.Д. Ядренцева