Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А54-10201/2019

10/2023-55699(1)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10201/2019
г. Рязань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУТЬ ЛЕНИНА" (ОГРН <***>, <...>)

при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (ОГРН <***>, <...>, литера А, пом. Н7),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.07.2022,

паспорт;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора: ФИО6, представитель по доверенности от 17.05.2023, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУТЬ ЛЕНИНА" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявление представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом было принято к рассмотрению.

10.02.2020 в материалы дела от третьего лица - ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что предварительный договор между ФИО2 и ответчиком не заключался. Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел 1100000 руб. за счет ФИО2

В судебном заседании 11.06.2020, представитель истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно - приходного кассового ордера № 1992 от 12.11.2018.

14.07.2020 в материалы дела от ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (<...>) эксперту ФИО7. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись в графе "Подпись" приходного кассового ордера № 1992 от 12.11.2018.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" (<...>) эксперту ФИО8. На разрешения эксперта просил поставить следующий вопрос: "Кем - самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в приходно-кассовом ордере № 1992 от 12.11.2018?".

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 13.08.2020 представитель истца представил в материалы дела возражения, относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта Гу- бина О.И.


Определением суда от 28.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Савина Р.А.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3 (г. Рязань).

24.11.2020 от третьего лица - ФИО3 в материалы дела поступило заявление, из которого следует, что представленные ФИО9 в материалы дела пояснения не соответствуют действительности, в связи с чем, третье лицо отказывается от пояснений, поданных вышеуказанным представителем, и просит суд исключить пояснения от 17.11.2020 г., поданные представителем ФИО9, как недостоверное доказательство по делу, не соответствующее требованиям ст.ст. 64 и 68 АПК РФ.

Заявление третьего лица - ФИО3 принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (ОГРН <***>, <...>, литера А, пом. Н7).

Определением суда от 04.03.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" (<...>) эксперту ФИО8. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Кем Самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № 1992 от 12.11.2018?".

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 10.04.2021.

Определением суда от 21.04.2021 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 20.05.2021.

20.05.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" поступило заключение эксперта № 12, выполненное экспертом ФИО8.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4.

24.11.2022 в материалы дела от ответчика поступила правовая позиция по спору, в которой сторона указывает, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявлены с пропуском срока исковой данности, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом было принято к рассмотрению.

От ответчика 03.04.2023 поступила правовая позиция, которая судом приобщена к материалам дела.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены правовая позиция, приложение № 1, приложение № 2.

Представитель ответчика поддержал изложенное в правовой позиции ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» (390006, <...>) ФИО7. На разрешение эксперта просил поставить вопрос:


"Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись» приходного кассового ордера № 1992 от 12.11.2018?".

В судебном заседании 02.05.2023 ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в назначении экспертизы отказано, оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года крючковым Романом Александровичем в кассу ООО "Путь Ленина" были внесены денежные срелдства в сумме 1100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1450 от 12.10.2018 (т.1, л.д. 15).

09.10.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО "Визит-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Путь Ленина" в сумме 1 100 000 руб. - неосновательное обогащение по приходному кассовому ордеру № 1450 от 12.10.2018 (т.1, л.д. 16).

10.10.22019 ООО "Визит-Сервис" направило в адрес ООО "Путь Ленина" уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д. 19, 17).

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая по заявленным исковым требованиям ООО "Путь Ленина" представило в материалы дела расходный кассовый ордер № 1992 от 12.11.2018 о возврате ФИО2 1100000 руб. (т.1, л.д. 95).

Истцом заявлено о фальсификации указанного документа (т.1, л.д. 108).

Ответчик отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу.

Суд в порядке проверки заявления суд на основании статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по вопросу выполнения подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 1992 от 12.11.2018, проведение которой поручил ООО "Экспертное партнёрство-Рязань" ФИО8.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: "Подпись", раздела "Получил" у расходного кассового ордера № 1992 от 12.11.2018 по ООО "Путь Ленина" (выдача ФИО2 1100000 рублей) - выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.3, л.д. 119).

Экспертное заключение оценивается судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов суд не усматривает. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение су-


дебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по определению подлинности подписи ФИО2 в расходном кассовом ордере № 1992 от 12.11.2018.

Ответчиком заявлены возражения в отношении представленного заключения эксперта.

Статьей 13 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела представлены соответствующие документы.

Ссылки ответчика на неверное применение экспертом методик проведения экспертизы (неверное оценка снижения темпов движения, нажима, снижения координации движений, и т.д.) судом отклоняются, доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта с учетом применяемой ими методики, не представлено.

Представленные ответчиком документы к таковым не относится, позиция ответчика носит частный характер, представляет собой мнение (оценку) относительно конкретного доказательства. Между тем, оценка экспертного заключения производится непосредственно судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы ответчика (относительно отсутствия паспортов использованных приборов, физического состояния ФИО2 на момент совершения подписи, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования) рассмотрены судом и признаны несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

При этом следует отметить, что на момент назначения судебно-технической экспертизы должником не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта ФИО8, кандидатура которого была выбрана судом при отсутствии возражений представителей сторон.

Доводы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку по мнению ответчика выполнено с многочисленными нарушениями методик при проведении экспертизы, не принимаются судом во внимание по изложенным ранее обстоятельствам, в связи с чем, нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер заявленных возражений, сводящихся к попыткам опорочить представленное в материалы дела заключение экспертизы, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследова-


ния, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 02.04.2021 № 12 отклоняются судом.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд оставляет без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, и согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На основании указанного заключения заявление ответчика о фальсификации расходный кассовый ордер № 1992 от 12.11.2018 подлежит удовлетворению, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность выводов эксперта документально не опровергнута.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает отно- симость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих его позицию по спору.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к пояснениям относительно наличия между сторонами предварительного договора на приобретение земельного участка, дальнейшую


замену покупателя этого земельного участка поскольку документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств или встречного представления основания для удержания ответчиком денежных средства в сумме 1100000 руб. не имеется.

Между тем, определением суда от 27.04.2022 по делу № А54-1144/2021 договор уступки прав (цессии) от 09.10.2019, заключенный между ФИО2 и ООО "Визит-Сервис" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 прав (требований) к ООО "Путь Ленина", возникших вследствие неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру № 1450 от 12.10.2018 на сумму 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Визит-Сервис" не имеется.

Между тем, определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требо- вани ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае право на обращение в суд у финансового управляющего возникло с момента вступления в силу определения суда от 27.04.2022 по делу № А54-1144/2021, которым договор уступки прав (цессии) от 09.10.2019, заключенный между ФИО2 и ООО "Визит-Сервис" признан недействительным.

Необходимо отметить, что ничтожным указанный договор судом не признан.

Таким образом, именно с указанной даты лицо узнало о нарушении своего права и получило возможность взыскать денежные средства с ответчика.

При этом, необходимо отметить, что на момент возбуждения настоящего дела по иску ООО "Визит-Сервис", основанному на договоре уступки прав (цессии) от 09.10.2019, срок исковой давности не истёк, что в силу статьи 204 ГК РФ также свидетельствует о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Поскольку в иске ООО "Визит-Сервис" отказано, судебные расходы понесенные истцом с ответчика не взыскиваются.

Расходы по уплате государственной пошлины, отсрочка в оплате которой была представлена финансовому управляющему, относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПУТЬ ЛЕНИНА" (ОГРН <***>, <...>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬ ЛЕНИНА" (ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 1100000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬ ЛЕНИНА" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:19:00

Кому выдана Савин Роман Алексеевич