Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А72-10720/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-10720/2023
г. Самара
31 октября 2025 года
11АП-9606/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля

2025 года об утверждении локального плана реструктуризации в редакции должника от

01.07.2025 и исключении из конкурсной массы должника имущества по делу № А72-10720/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) Арбитражный суд Ульяновской области признал ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 833 635 руб. 02 коп., в том числе, 730 564 руб. 22 коп. – основной долг, 87 074 руб. 31 коп. – проценты, 15 996 руб. 49 коп. – неустойки (штрафы, пени), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – квартиры, площадью 31,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> (5 этаж).

26.12.2024 от должника в суд поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед залоговым кредитором - ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2025 ходатайство должника удовлетворено. Утвержден в редакции должника от 01.07.2025 локальный план реструктуризации в отношении задолженности ФИО1 перед

ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 22.01.2021.

Исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, квартиру по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения как локального акта в представленной суду первой инстанции редакции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2025 года на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 октября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 22.01.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> состоящий из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов «Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества ПАО «Совкомбанк»» и «Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита (займа) составила 844 315 руб. 28 коп., срок кредита – 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита - 22.01.2028, процентная ставка по кредиту 14.65 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающий в силу договора № 3555758358 от 22.01.2021.

Предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество должника – квартира, площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> (5 этаж).

Должник свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов не исполнил.

Сумма неисполненных должником денежных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» составила 833 635 руб. 02 коп., в том числе, 730 564 руб. 22 коп. – основной долг, 87 074 руб. 31 коп. – проценты, 15 996 руб. 49 коп. – неустойки (штрафы, пени).

ПАО «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в рамках договора № 3555758358 от 22.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 833 635 руб. 02 коп., в том числе, 730 564 руб. 22 коп. – основной долг, 87 074 руб. 31 коп. – проценты, 15 996 руб. 49 коп. – неустойки (штрафы, пени), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – квартиры, площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> (5 этаж).

ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед залоговым кредитором.

К указанному ходатайству должником приложен локальный план реструктуризации в отношении задолженности перед кредитором по договору № 3555758358 от 22.01.2021 в следующей редакции:

1.

№ п/п

Наименование Ф.И.О. кредитора

Основание обязательств

а

Сумма основной задолженности

%, пени,

штрафы за просрочку исполнения

Дата

требования

Сведения о залоговых

обязательствах

Примечание

1

ПАО

«Совкомбанк»

833 635 руб.

730 564 руб. 22 коп.

15 996 руб. 49 коп.

12.01.24

обеспеченное

залогом

недвижимого

имущества должника – квартиры, площадью 31,3кв.м., расположенной

по адресу: г.Ульяновск, пр-

кт Гая, д. 47, кв. 97 (5 этаж).

Погашенная

часть

должником 110000 руб.

Обязанность по погашению принимает на себя третье лицо - ФИО3

Вячеславовна супруга должника.

Порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов и уполномоченного органа.

В отношении Должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными настоящим Планом реструктуризации.

Со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

В случае просрочки платежей в установленный графиком погашения долга срок Должник уплачивает Кредиторам проценты за каждый день просрочки в следующем размере: 0.5.

Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

2.1. Кредитор (уполномоченный орган) - сумма задолженности 723625 (семьсот двадцать три шестьсот двадцать пять) рублей.

График погашения задолженности:

№ п/п

Дата уплаты

Сумма

1

01.08.2025

12060

2

01.09.2025

12060

3

01.10.2025

12060

4

01.11.2025

12060

5

01.12.2025

12060

6

01.01.2026

12060

7

01.02.2026

12060

8

01.03.2026

12060

9

01.04.2026

12060

10

01.05.2026

12060

11

01.06.2026

12060

12

01.07.2026

12060

13

01.08.2026

12060

14

01.09.2026

12060

15

01.10.2026

12060

16

01.11.2026

12060

17

01.12.2026

12060

18

01.01.2027

12060

19

01.02.2027

12060

20

01.03.2027

12060

21

01.04.2027

12060

22

01.05.2027

12060

23

01.06.2027

12060

24

01.07.2027

12060

25

01.08.2027

12060

26

01.09.2027

12060

27

01.10.2027

12060

28

01.11.2027

12060

29

01.12.2027

12060

30

01.01.2028

12060

31

01.02.2028

12060

32

01.03.2028

12060

33

01.04.2028

12060

34

01.05.2028

12060

35

01.06.2028

12060

36

01.07.2028

12060

37

01.08.2028

12060

38

01.09.2028

12060

39

01.10.2028

12060

40

01.11.2028

12060

41

01.12.2028

12060

42

01.01.2029

12060

43

01.02.2029

12060

44

01.03.2029

12060

45

01.04.2029

12060

46

01.05.2029

12060

47

01.06.2029

12060

48

01.07.2029

12060

49

01.08.2029

12060

50

01.09.2029

12060

51

01.10.2029

12060

52

01.11.2029

12060

53

01.12.2029

12060

54

01.01.2030

12060

55

01.02.2030

12060

56

01.03.2030

12060

57

01.04.2030

12060

58

01.05.2030

12060

59

01.06.2030

12060

60

01.07.2030

12060

ИТОГО

С учетом погашенной задолженности

723600

План реструктуризации (локальный план на 5 лет)

7. В случае существенного изменения имущественного положения Должника, а именно: изменение заработной платы, Должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в следующем порядке: установленным действующим законодательством РФ.

8. Иные положения Плана реструктуризации: погашать за должника будет третье лицо, а именно ФИО3».

Удовлетворяя требования ходатайства должника и утверждая в редакции должника от 01.07.2025 локальный план реструктуризации в отношении задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***>

от 22.01.2021 и исключая из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости - квартира находится в собственности ФИО1, а иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; указанный объект недвижимости является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением; исполнение предложенного локального плана реструктуризации исполнение его условий готово взять на себя третье лицо – ФИО3, намерения которой подтверждаются её подписью; ФИО3 представлена выписка о праве на получение материнского капитале в размере 690 266 руб. 95 коп., который она намерена направить на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

В связи с утверждением локального плана реструктуризации суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что спорная квартира по адресу: <...> подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного обстоятельств, а также правовую позицию изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения локального мирового соглашения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения, на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку только мировому соглашению.

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закона, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве (в ред. от 08.08.2024) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2).

Согласно подп. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой

требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вопрос определения источника погашения обязательства перед банком не исследовался, в локальном плане соответствующее условие отсутствует.

Вопрос о достаточности заработной платы супруги должника (лицо которое будет исполнять обязанность по погашению в соответствии с условиями локального мирового соглашения), с учётом состава семьи и величины прожиточного минимума не исследовался.

Судом апелляционной инстанции из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 13.03.2025 в отношении ФИО3 (л.д. 33) установлено, что размер заработной платы (код дохода 2000) варьируется от 8 310 руб. 11 коп. до 17 046 руб. 42 коп. в месяц. Справка по форме 2-НДФЛ за 2025 г., а также сведения о трудоустройстве ФИО3 в 2025 г. в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на иждивении должника и его супруги имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует о наличии дополнительных расходов из получаемого дохода супругой должника.

Доводы ФИО3 (л.д. 28-29) о наличии статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход и получения дохода от профессиональной деятельности, в качестве подтверждения наличия финансовой возможности исполнять обязательства по локальному мировому соглашению, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии дохода получаемого от профессиональной деятельности.

Указание на наличие у ФИО3 права на дополнительные меры государственной поддержки, а именно материнского капитала 690 266 руб. 95 коп. (л.д. 31) не может являться доказательством наличия финансовой возможности для исполнения обязательств по локальному мировому соглашению, так как в представленном локальном мировом соглашении отсутствует указание на использование материнского капитала для погашения имеющейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие необходимого прожиточного минимума и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка при указании в локальном мировом соглашении внесение ежемесячных платежей в размере 12 060 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни должником, ни его супругой не представлены доказательства наличия финансовой возможности для исполнения условий мирового соглашения.

Согласие от залогового кредитора в отношении представленной должником редакции мирового соглашения получено не было.

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно условий кредитного договора <***> от 22 января 2021 г. графика платежей по нему ежемесячный взнос равен 16 271 руб. 32 коп., а не 12 060 руб. 00 коп. как указано в представленном локальном мировом соглашении. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что срок кредита по кредитному договору определён 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, со сроком погашения – 22.01.2028 г., а в представленном локальном мировом соглашении срок погашения определён датой – 01.07.2030г., то есть указан срок больший чем срок указанный в кредитном договоре. Таким образом, условиями локального мирового соглашения нарушаются права залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что при погашении обязательств по кредитному договору была допущена просрочка в исполнении обязательств, что в свою очередь подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2024 г. по делу № А72-10720/2023 о включении залогового кредитора (ПАО «Совкомбанк») в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения локального мирового соглашения в представленной должником редакции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишён права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. подлежат взысканию с должника и их надлежит учитывать в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года по делу № А72-10720/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед залоговым кредитором - ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года по делу № А72-10720/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед залоговым кредитором - ПАО «Совкомбанк».

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. и учитывать в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова