Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А13-18818/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18818/2014
г. Вологда
08 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-18818/2014 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» (место нахождения: 160029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество, должник).

Решением суда от 16.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2015 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 934 432 руб. 51 коп.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего Общества ФИО4 убытки в размере 934 432 руб. 51 руб. По мнению подателя жалобы, при изменение очередности по уплате платежей за электроэнергию, произведенных конкурсным управляющим, допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований, в частности погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование). Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим Общества ФИО4 осуществлены платежи по платежным поручениям от 07.12.2015 № 102 на сумму 4536 руб., от 18.01.2016 № 10 на сумму 5320 руб., от 16.02.2016 № 37 на сумму 5502 руб., от 29.02.2016 № 52 на сумму 2250 руб. 38 коп., от 03.03.2016 № 53 на сумму 7499 руб. 62 коп., от 24.05.2016 № 93 на сумму 3083 руб. 19 коп., от 20.06.2016 № 140 на сумму 14 853 руб. 21 коп. с назначением платежа «за электроэнергию по до.2 от 01.01.08 за ОАО «Северный коммунар» (эксплуатационный расход)»; по платежному поручению от 16.02.2017 № 56 на сумму 4 162 433 руб. 79 коп. с назначением платежа «погашение текущей кредиторской задолженности согласно реестра текущих платежей оплата по сч-ф № 1450 от 31.10.2015 и сч-ф. № 3101 от 28.02.2015».

Вместе с тем у Общества имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с I квартала 2015 года по I квартал 2017 года в размере 962 249 руб. 53 коп.

Денежные средства должника на погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет не направлялись.

Согласно письму от 14.04.2017 уполномоченный орган указал конкурсному управляющему на необходимость учета текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 20.12.2016, в составе второй очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 05.05.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разрешении разногласий по очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, урегулированы разногласия между конкурсным управляющим Общества ФИО4 и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты текущих платежей, определена очередность погашения текущих платежей в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга - во вторую очередь текущих платежей.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Общества ФИО4 нарушена очередность расчетов с кредиторами, а именно произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и установленного размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО4 нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно частично погасила требования кредиторов без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В свою очередь, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», носят обязательный характер.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно позиции относительно правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в пункте 14 Обзора, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Указанная позиция также была выражена Арбитражным судом Вологодской области в определении от 14.08.2017, в котором он урегулировал разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Общества ФИО4, определив, что основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Между тем конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящимся ко второй очереди текущих платежей Общества, в то время как у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 962 249 руб. 53 коп.

При этом при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 962 249 руб. 53 коп. (за период до 01.01.2017), которая с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, относится ко второй очереди погашения текущих платежей, конкурсный управляющий, осуществила платеж на сумму 4 162 433 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по счетам-фактурам муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть», не производя выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Более того, следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО4 в период с 07.12.2015 по 22.06.2016 осуществляла перечисление денежных средств не в счет удовлетворения требований кредиторов Общества, а производила погашение задолженности за третье лицо – открытое акционерное общество «Северный коммунар» (далее – ОАО «Северный коммунар»).

По мнению суда апелляционной инстанции, субъективное поведение ФИО4 по уклонению от расчетов по страховым взносам в бюджет носит длящейся характер и демонстрирует, помимо пренебрежения к исполнению установленных законодательством правил, дополнительно разъясненных применительно к конкретной ситуации судом, нарушение баланса интересов кредиторов по текущим обязательствам, в том числе работников должника, интересами которых обусловливает непроизводство платежей, которые должны обеспечить их социальные гарантии (пенсии), что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ, пункту 4 статьи 30.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, влечет возможность применения санкций к должнику, обеспечивающих поступление обязательных платежей в бюджет.

ФИО4, утвержденная на должность конкурсного управляющего Общества, обладает соответствующими знаниями и навыками, требуемыми нормами статьи 20.2 Закона о банкротстве, соответственно должна при формировании реестра текущих платежей своевременно учитывать изменения, влияющие на очередность их удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Правовая позиция относительно применения к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование порядка, установленного для погашения текущей задолженности по заработной плате, хоть и была отражена в Обзоре, утвержденном 20.12.2016, однако сформирована судами ранее и обобщена в указанном Обзоре.

Будучи заблаговременно осведомленной об очередности платежей по страховым взносам, отнесенным законодателем ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО4, производя расчеты по текущим платежам должника (а также за третье лицо), должна была формировать платежные документы в соответствии с нормами действующего законодательства, а не перераспределять бюджетную нагрузку по собственному усмотрению.

Как следует из материалов обособленного спора, уполномоченный орган представил конкурсному управляющему достаточно времени для устранения неясности по порядку отчислений страховых взносов, а после принятия судебного акта от 14.08.2017 - еще время для надлежащего исполнения известных конкурсному управляющему обязанностей.

Сведений об устранении допущенных нарушений суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, осуществив расчет с кредиторами должника третьей очереди и за счет средств должника с кредиторами за иное лицо (ОАО «Северный коммунар») без погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 934 432 руб. 51 коп. (возникшей за период с I квартала 2015 года по IV квартал 2016 года включительно и доп. тарифу за I и II кварталы 2015 года), которая могла быть погашена за счет конкурсной массы в объеме 100 %, конкурсный управляющий нарушил порядок расчетов с кредиторами, установленный приведенными выше положениями.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является неправомерным поведением конкурсного управляющего ФИО4, повлекшим для уполномоченного органа убытки.

Доказательств возможности удовлетворения требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим ФИО4 не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, определение суда первой инстанции от 26.02.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-18818/2014.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 934 432 руб. 51 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева