Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-25653/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25653/2017
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от ООО «Леноблбанк»: Кудрявцев А.Ю. (доверенность от 17.04.2018)

- от Круглова Н.Н.: Белов Дмитрий Васильевич присутствовал, доверенность 77 А В 9743872 от 23.04.2019 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2020) Круглова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-25653/2017/тр.5,

принятое по заявлению Круглова Николая Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кириленко Андрея Николаевича

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Леноблбанк» о признании Кириленко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резолютивная часть определения) заявление о признании банкротом гражданина Кириленко Андрея Николаевича признано обоснованным, и введена реструктуризация его долгов.

Финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №133.

24.04.2019 (зарегистрировано 30.04.2019) в арбитражный суд поступило заявление Круглова Николая Николаевича о включении в реестр требовании кредиторов должника.

Определением суда от 12.12.2019 суд отказал во включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе Круглов Н.Н. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представил достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие как факт передачи денежных средств, так и наличие финансовой возможности.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли Круглова Н.Н. как участника сделки по заключению договора залога, выводы суда о мнимом характере и о допущенном сто стороны заявителя злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-2891/2020).

17.03.2020 в суд от представителя ООО «Леноблбанк» поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между Кругловым Николаем Николаевичем (кредитор) и Кириленко Андреем Николаевича (должник) заключен договор займа № б/н, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 300 000 долларов США на срок до 27.04.2016, а должник - обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в размере 8 % годовых (пункт 1.2. договора)

В подтверждение выдачи займа кредитор представил расписку от 27.04.2015 на сумму 300 000 долларов США, о получении от Круглова Н.Н. денежных средств по договору займа № б/н от 27.04.2015, подписанная лично Кириленко Андреем Николаевичем.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по возврату денежных средств на основании договор займа № б/н от 27.04.2015, между Должником (Залогодатель) и Заявителем (Залогодержатель) заключен договор последующего залога 47БА 2388488 от 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора последующего залога, предметом залога по настоящему Договору является:

- Жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь – 34,30 кв.м., инв. №2413, лит. А. Кадастровый номер 47:07:0502001:1564. Адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт Токсово, ул. Чайная Озеро, д. 24 – согласно Свидетельства о государственной регистрации права (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости – Жилой дом, количество этажей – 2, а так же подземных – 0, общая площадь – 98,2 кв.м., адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт Токсово, ул. Чайная, д. 24, Лит. А, А1, участок 24) (далее – Объект 1).

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь – 122,5 кв.м., инв. №2413 Т, лит. Б, кадастровый номер 47:07:0502001:644. Адрес объекта – Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, д. 24, уч.24 – согласно Свидетельства о государственной регистрации права (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости – Жилой дом, количество этажей: 2, а так же подземных – 0, общая площадь 122,5 кв.м., адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт Токсово, ул. Чайное озеро, д. 24,лит. Б., участок 24) (Далее – Объект 2).

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земель населенных пунктов. Площадь – 1 200 кв. м. Кадастровый номер 47:07:0502032:8. Адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, уч. 24 (Далее – Объект 3).

Договор последующего залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28.04.2017.

Задолженность по договору займа оказалась не погашенной, что послужило основанием, для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Следует исходить из специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В качестве подтверждения платежеспособности, и обоснования возможности предоставить указанную сумму денежных средств, Кругловым Н.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.04.2013, согласно которому кредитор продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество стоимостью 19 700 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия финансовой возможности, поскольку заключен в 2013 году, в то время как денежные средства выданы должнику в 2015 года, то есть спустя почти два года.

Кроме того, Кругловым Н.Н. не представлены доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате за проданное недвижимое имущество.

Отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет Круглова Н.Н. (платежное поручение, выписки по счетам), передачи Круглову Н.Н. денежных средств за проданное имущество (расписки), доказательства наличие в период с 2013 по 2015 денежных средств в сумме 21 000 000 руб. (выписки по счетам, ордера о снятии и зачислении средств на счет).

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия доходов у кредитора в указанном объеме не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих возможность реальной передачи денежных средств.

О мнимости совершенной сделки свидетельствует тот факт, что договор последующего залога заключен 25.04.2017, в то время как кредитор предоставил должнику денежные средства на срок до 27.04.2016, то есть на момент заключения договора залога, срок исполнения обязательств уже наступил, с учетом того, что Договор займа продлен не был.

Следует принять во внимание доводы Банка о том, что материалы дела Кругловым Н.Н. не предоставлена надлежащая копия договора залога, с отметкой Росреестра о его регистрации (том 1 л.д.10). Заявителем представлена лишь копия с копии договора последующего залога, которая не содержит штампов регистрирующего органа, подписи уполномоченного сотрудника Росреестра о регистрации договора (том 1 л.д. 13).

Имеющаяся копия договора нечитаема, не позволяет однозначно определить его содержание, а равно факт регистрации в уполномоченном органе. Оригинал договора залога от 25.04.2017 в материалы дела или на обозрение суда не представлялся.

Вопреки доводам подателя жалобы являются верными и выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Подписание сторонами договора залога от 25.04.2017 не относится к обстоятельствам свидетельствующим о признании долга и не влечет перерыва срока исковой давности.

Договор залога от 25.04.2017 подтверждает только осведомленность Должника о наличии гражданско-правовых отношений с кредитором.

Поскольку вся сумма денежных средств по договору займа от 27.04.2015 подлежала возврату ежемесячными платежами, но не позднее 27.04.2016, то срок исковой давности по ежемесячным платежам с мая 2015 по декабрь 2015 истек в период май-декабрь 2018, срок исковой давности по ежемесячным платежам с января по апрель 2016 истек в период с января 2019 по 27.04.2019.

С требованием о включении в реестр кредиторов Круглов Н.Н. обратился лишь 30.04.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправомерна ссылка Круглова Н.Н. на отсутствие возможности предоставить доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.04.2013.

Позиция Банка об отсутствии надлежащих доказательств возможности предоставить Кругловым Н.Н. денежные средства в займ изначально изложена в первом судебном заседании от 15.07.2019 и впоследствии не изменилась.

В судебном заседании от 23.09.2019 Банком приобщена письменная позиция относительно договора купли-продажи от 23.04.2013 и отсутствия доказательств его исполнения. В судебном заседании от 09.12.2019 Банк письменных позиций не приобщал.

Непосредственно договор купли-продажи от 23.04.2013 приобщен Кругловым Н.Н. с ходатайством от 05.07.2019 (Том 1 л.д. 36, 37), а значит Заявитель имел достаточно времени для обоснования правовой позиции и представления надлежащих доказательств.

К судебному заседанию от 23.09.2019 Кругловым Н.Н. приобщены письменные возражения на позицию Банка по вопросам пропуска срока давности, мнимости договора залога, наличия финансовой возможности выдать средства (Том 1 л.д. 132-139).

Требования Круглова Н.Н. рассматривались в суде первой инстанции более 8 месяцев в течение которых заявитель обладал возможностью представить все имеющиеся доказательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-25653/2017/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.С. Полубехина

А.Ю. Слоневская