Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А53-2712/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2712/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-12023/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенцова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2024 по делу № А53-2712/2024

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО «ЛК Спектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки работодателя должника ФИО5 на предмет начисления и выплаты заработной платы, а также удержаний по исполнительному производству и не запросе сведений из Росреестра об отчуждении объектов недвижимости должником ФИО5 за период с 07.09.2022 по настоящее время, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации взыскателю:

о перечне исполнительных действий, совершенных и подлежащих совершению, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5;

о перечне мер принудительного исполнения, примененных и подлежащих применению, в отношении должника ФИО5;

о произведении описи и аресте движимого имущества должника ФИО5;

о реализации движимого имущества должника ФИО5;

о привлечении оценщика, назначении и проведения оценки объектов недвижимого имущества должника ФИО5;

о передаче имущества должника ФИО5 на торги;

признать незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя:

описи, имеющегося у должника движимого имущества;

акта оценки движимого имущества должника;

постановления об оценке недвижимого имущества должника;

постановления о передаче недвижимого имущества должника на реализацию;

копии отчетов об оценке недвижимого имущества должника ФИО5; с ходатайством об обязании устранить допущенные нарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, ООО «Лизинговая компания Спектр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрос сведений о трудоустройстве должника и вынесение постановления об обращении взыскания на доходы должника не являются проверкой работодателя, которую просил произвести ИП ФИО2 Судебным приставом-исполнителем не совершены действия по запросу информации из Росреестра по отчуждению объектов недвижимости должником ФИО5. ИП ФИО2 в своем ходатайстве просил судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о том, какие действия в рамках исполнительного производства подлежат применению в отношении должника ФИО5, что судебным приставом-исполнителем проведено не было, ответ по существу заявленного взыскателем ходатайства представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО7 находится сводное исполнительное производство № 321007/22/61076-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

№ 321007/22/61076-ИП от 07.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 036295984 от 09.08.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-16354/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 814 913.43 р., в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ФИО2;

№ 382861/22/61076-ИИ от 18.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039692516 от 07.06.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-14558/22-133-62, предмет исполнения: Иные взыскания, имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 598521.00 р., в отношении должника: ФИО8 в пользу взыскателя: ООО «Лизинговая компания Спектр».

Должник ФИО8 сменила фамилию на ФИО6.

05.12.2023 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с просьбой провести проверку работодателя должника ФИО5 на предмет начисления и выплаты заработной платы, а также удержаний по исполнительному производству и запросить сведения из Росреестра об отчуждении объектов недвижимости должником ФИО5 за период с 07.09.2022 по настоящее время. Указанное ходатайство также содержало заявление о предоставлении информации.

В адрес ИП ФИО2 направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 27.12.2023.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, указанный срок не является пресекательным и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия, установленные Законом об исполнительном производстве, а лишь наделяет его таким право.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО7 находится сводное исполнительное производство № 321007/22/61076-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации, в ответ на запросы поступили ответы от МВД ГИБДД, Росреестра.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия исх. № 61076/23/106027.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о не проведении проверки работодателя должника ФИО5 на предмет начисления и выплаты заработной платы, а также удержаний по исполнительному производству по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Пенсионного фонда о трудоустройстве должника, согласно которому должник трудоустроен в ООО «Комплекс». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника от 16.02.2024, которое направлено для исполнения заказной почтовой корреспонденцией.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства проведена проверка должника на предмет начисления и выплаты заработной платы, установлен работодатель должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника от 16.02.2024.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по запросу информации из Росреестра по отчуждению объектов недвижимости должником ФИО5 за период с 07.09.2022 по настоящее время ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель указал на то, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания (наложения ареста) на недвижимое имущество не применялись, так как Арбитражным судом Ростовской области 19.05.2023 по делу № А53-2178/2023 вынесено определение запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, то есть в течение указанного периода в заявлении периода судебным актом наложен запрет на совершение соответствующих действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр о предоставлении выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости неоднократно (17.10.2022, 26.12.2022, 10.01.2023, 26.01.2023, 13.02.2023, 03.05.2023, 22.05.2024), что подтверждается представленными в материалы дела реестрами об отправке через электронную систему запросов.

В отдел судебных приставов поступил ответ от Росреестра, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия исх. № 61076/23/106027.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод предпринимателя о не предоставлении информации взыскателю о перечне исполнительных действий, совершенных и подлежащих совершению, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, о перечне мер принудительного исполнения, примененных и подлежащих применению, в отношении должника ФИО5, о произведении описи и аресте движимого имущества должника ФИО5, о реализации движимого имущества должника ФИО5, о привлечении оценщика, назначении и проведения оценки объектов недвижимого имущества должника ФИО5, о передаче имущества должника ФИО5 на торги по следующим основаниям.

05.12.2023 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с требованием о предоставлении информации о перечне исполнительных действий, совершенных и подлежащих совершению, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, о перечне мер принудительного исполнения, примененных и подлежащих применению, в отношении должника ФИО5, о произведении описи и аресте движимого имущества должника ФИО5, о реализации движимого имущества должника ФИО5, о привлечении оценщика, назначении и проведения оценки объектов недвижимого имущества должника ФИО5, о передаче имущества должника ФИО5 на торги просьбой провести проверку работодателя должника ФИО5 на предмет начисления и выплаты заработной платы, а также удержаний по исполнительному производству и запросить сведения из Росреестра об отчуждении объектов недвижимости должником ФИО5 за период с 07.09.2022 по настоящее время. Указанное ходатайство также содержало просьбу о предоставлении информации.

В адрес ИП ФИО2 направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 27.12.2023.

В указанном постановлении содержится информация относительно спорного исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем составлено уведомление о ходе исполнительного производства от 26.12.2023 с указанием о всех совершенных действиях судебного пристава-исполнителя (л. д. 33-46).

Указанное заявителем не оспаривается, в том числе с учетом представления в материалы дела данного документа.

Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке вызывать взыскателя для совершения всех исполнительных действий, а также направлять взыскателю все составляемые в ходе исполнительного производства документы.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве определяет: стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель как взыскатель таким правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Требование заявителя о признать незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя: описи, имеющегося у должника движимого имущества, акта оценки движимого имущества должника, постановления об оценке недвижимого имущества должника, постановления о передаче недвижимого имущества должника на реализацию, копии отчетов об оценке недвижимого имущества должника ФИО5, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанные документы судебным приставом не выносились в рамках исполнительного производства, соответственно, не могли быть направлены взыскателю.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает наличие незаконного бездействия.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а заявитель не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу № А53-2712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова