Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-26969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2024 года


Дело № А33-26969/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, дата регистрации 15.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.07.2013)

о взыскании убытков,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 02.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (далее – ответчик) о взыскании убытков на общую сумму 882 649,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.03.2024. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Махина» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» (заказчик) 12.11.2021 заключен договор №286/12-11/2021 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента подписания уполномоченными представителями сторон заказ-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации транспортного средства. Гарантия на установленные исполнителем запасные части устанавливается на срок, указанный заводом-изготовителем.

Согласно заказу-наряду от 31.01.2022 № 5061, акту выполненных работ от 31.01.2022 № 5061 исполнителем осуществлен сервисный ремонт транспортного средства MAN TGX 33.440 6x4 BBS-W, г/н <***> на сумму 2 628 136,22 руб.

Стоимость ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверок, подписанных ответчиком; на 31.03.2022 задолженность отсутствует.

11.05.2022 транспортное средство передано исполнителю в связи с возникновением неисправности.

В предварительном заказ-наряде от 11.05.2022 № 8246 в качестве причин обращения указано: происходит выбрасывание охлаждающей жидкости наружу с расширительного бачка, ДВС в масле (найти утечки), на креплении выпускного коллектора отсутствует болт, свист от турбин, также указано на необходимость промывки радиатора с куллером, проверить на утечки воздуха; предварительная стоимость работ по заказу наряду – 767 665,00 руб.

По результатам диагностики заявленных неисправностей исполнитель в письме от 17.05.2022 указал, что причиной попадания газов в систему охлаждения двигателя является прорыв газов через уплотнения газового стыка цилиндров, с последующим разрушением резиновых уплотнений каналов охлаждения ГБЦ, вследствие чрезмерно высокого давления сгорания в цилиндрах и неспособностью удерживать это давление стандартной конструкцией уплотнения цилиндра; причиной повышенного давления являются измененные параметры ПО системы управления впрыском топлива с целью увеличения мощности.

Заказчик в досудебной претензии, врученной исполнителю 03.06.2022 (вх. № 53), просил провести ремонт двигателя транспортного средства в рамках гарантийных обязательств.

На основании заявления руководителя сервисной службы общества с ограниченной ответственностью «Махина» экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» подготовлено заключение эксперта от 01.07.2022 № 083, в котором сделаны следующие выводы:

на момент проведения экспертизы грузовой седельный тягач MAN TGX 33.440 6x4 BBS-W, VIN на раме *WMA26WZZ5CM605255*, укомплектован штатным дизельным ДВС D2868LF 05/63833868053391, который находится в частично разукомплектованном, разобранном и технически неисправном виде, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу;

все перечисленные технические неисправности ДВС ТС (вследствие разгерметизации системы охлаждения), эксперт относит к п.п в), т.е. находятся в причинно-следственной связи с фактом внесения изменений в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС (по заявке представителя владельца ТС /водителя), в условиях стороннего сервиса специалистами в период до обращения 21.10.2021 г. в сервис ООО «МАХИНА» с целью проведения капитального ремонта ДВС;

В связи с тем, что по результатам исследования (по второму вопросу), эксперт все вышеперечисленные технические неисправности ДВС ТС (в исследовании по первому вопросу) относит к п.п в), то соответственно исследование по определению ремонтопригодности силового агрегата и величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ДВС- не проводились (считается нецелесообразным).

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 12.07.2022 № 8534 на сумму 114 984,00 руб., согласно которому к оплате предъявлены следующие работы: технологическая подготовка; диагностическая система MAN-CATS, монтаж оборудования, демонтаж; проведение экспертизы, а также стоимость запасных частей и расходных материалов.

Заказчик оплатил счет платежным поручением от 15.07.2022 № 62 на сумму 114 984,00 руб.

На основании обращения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» экспертом ФИО2 подготовлено заключение эксперта от 05.09.2022 № 0020-09/22, в котором сделаны следующие выводы:

имеются недостатки, связанные с повреждением прокладки головок блока цилиндров; данный недостаток имеет производственный характер и связан с последним проведенным ремонтом, а именно с нарушениями при установке головок блока цилиндров - недозатяжка болтов либо плохая подготовка поверхности стыка;

причина возникновения выявленных недостатков - работы по установке головок блока цилиндров, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Махина» по акту № 5061 от 31.01.2022;

выявленные недостатки устранимы, работы и запасные части, указанные в предварительном заказ-наряде № 8246, достаточны для устранения выявленных недостатков.

Заказчик в досудебной претензии, врученной исполнителю 03.10.2022 (вх. № 9), просил возместить убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 767 665,00 руб., а также убытки в размере 114 984,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Махина» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» (заказчик) 12.11.2021 заключен договор №286/12-11/2021 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента подписания уполномоченными представителями сторон заказ-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации транспортного средства. Гарантия на установленные исполнителем запасные части устанавливается на срок, указанный заводом-изготовителем.

Как усматривается из материалов дела, согласно заказу наряду от 31.01.2022 № 5061, акту выполненных работ от 31.01.2022 № 5061 исполнителем осуществлен сервисный ремонт транспортного средства MAN TGX 33.440 6x4 BBS-W, г/н <***> на сумму 2 628 136,22 руб. Стоимость ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверок и не оспаривается сторонами.

11.05.2022 транспортное средство передано исполнителю в связи с возникновением неисправности. В предварительном заказ-наряде от 11.05.2022 № 8246 в качестве причин обращения указано: происходит выбрасывание охлаждающей жидкости наружу с расширительного бачка, ДВС в масле (найти утечки), на креплении выпускного коллектора отсутствует болт, свист от турбин, также указано на необходимость промывки радиатора с куллером, проверить на утечки воздуха; предварительная стоимость работ по заказу наряду – 767 665,00 руб.

По результатам диагностики заявленных неисправностей исполнитель в письме от 17.05.2022 указал, что причиной попадания газов в систему охлаждения двигателя является прорыв газов через уплотнения газового стыка цилиндров, с последующим разрушением резиновых уплотнений каналов охлаждения ГБЦ, вследствие чрезмерно высокого давления сгорания в цилиндрах и неспособностью удерживать это давление стандартной конструкцией уплотнения цилиндра; причиной повышенного давления являются измененные параметры ПО системы управления впрыском топлива с целью увеличения мощности.

Заказчик в досудебной претензии, врученной исполнителю 03.06.2022 (вх. № 53), просил провести ремонт двигателя транспортного средства в рамках гарантийных обязательств.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Махина» проведена внесудебная экспертизы. Экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» подготовлено заключение от 01.07.2022 № 083, в котором сделаны следующие выводы:

на момент проведения экспертизы грузовой седельный тягач MAN TGX 33.440 6x4 BBS-W, VIN на раме *WMA26WZZ5CM605255*, укомплектован штатным дизельным ДВС D2868LF 05/63833868053391, который находится в частично разукомплектованном, разобранном и технически неисправном виде;

технические неисправности ДВС ТС (вследствие разгерметизации системы охлаждения), находятся в причинно-следственной связи с фактом внесения изменений в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС (по заявке представителя владельца ТС /водителя), в условиях стороннего сервиса специалистами в период до обращения в сервис ООО «МАХИНА» с целью проведения капитального ремонта ДВС; исследование по определению ремонтопригодности силового агрегата и величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ДВС- не проводились (считается нецелесообразным).

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 12.07.2022 № 8534 на сумму 114 984,00 руб. К оплате предъявлены следующие работы: технологическая подготовка; диагностическая система MAN-CATS, монтаж оборудования, демонтаж; проведение экспертизы, а также стоимость запасных частей и расходных материалов.

Счет оплачен платежным поручением от 15.07.2022 № 62 на сумму 114 984,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оплата произведена в связи с отказом от возврата транспортного средства без оплаты.

На основании заявления обществ с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» экспертом ФИО2 проведенеа внесудебная экспертиза; подготовлено заключение от 05.09.2022 № 0020-09/22, в котором сделаны следующие выводы:

имеются недостатки, связанные с повреждением прокладки головок блока цилиндров; данный недостаток имеет производственный характер и связан с последним проведенным ремонтом, а именно с нарушениями при установке головок блока цилиндров - недозатяжка болтов либо плохая подготовка поверхности стыка;

причина возникновения выявленных недостатков - работы по установке головок блока цилиндров, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Махина» по акту № 5061 от 31.01.2022;

выявленные недостатки устранимы, работы и запасные части, указанные в предварительном заказ-наряде № 8246, достаточны для устранения выявленных недостатков.

Заказчик в досудебной претензии, врученной исполнителю 03.10.2022 (вх. № 9), просил возместить убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 767 665,00 руб., а также убытки в размере 114 984,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре.

Претензия оставлена без исполнения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о качестве выполненного ремонта транспортного средства и наличии оснований для взыскания с исполнителя убытков в связи с его проведением.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.03.2023 судом назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ-Сибирь». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1/ определить имелись ли недостатки (технические неисправности) систем ДВС грузового седельного тягача автомобиля MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию 11.05.2022?

2/ при наличии недостатков, технических неисправностей систем ДВС грузового седельного тягача автомобиля MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н К31ШТ126 - определить причину их возникновения?

3/ могли ли выявленные недостатки, технические неисправности возникнуть в связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанным услуг в сервисе ООО «МАХИНА», по заказ-наряду № 5061 от 31.01.2022?

4/ имеются ли на момент проведения экспертизы автомобиля MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г.н. К 311 НТ 126 RUS изменения в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС? Если нет, то вносились ли такие изменения в заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС ранее?

5/ какие неисправности имелись на автомобиле MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г.н. К 311 НТ 126 RUS на 11.05.2022, каковы причины их появления?

6/ находятся ли неисправности автомобиля в причинно-следственной связи с работами, произведенными по заказ-наряду от 31.01.2022 № 5061, либо с изменениями в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС?

В материалы дела 17.07.2023 поступило заключение экспертов, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1/ в MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию 11.05.2022 имелись неисправности систем ДВС, а именно в двигателе из-за негерметичности уплотнения между головками блока цилиндров и блоком цилиндров имелся прорыв газов в систему охлаждения, подтекание масла и охлаждающей жидкости; турбонагреватель работал с посторонними звуками;

2/ в MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию 11.05.2022 неисправное состояние прокладок головки блока цилиндров могло наступить при несоблюдении технологии сборочных работ и при использовании ненадлежащего качества деталей и элементов, во время выполнения первичного ремонта по заказу-наряду № 5061 от 31.01.2022,

3/ неисправность ДВС MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> в виде нарушения работоспособности уплотнения между головками и блоком цилиндров двигателя, могла возникнуть в связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг в сервисе общества с ограниченной ответственностью «Махина» по заказу-наряду № 5061 от 31.01.2022,

4/ в автомобиле MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> вносились изменения в программное обеспечение комплектов ЭБУ ДВС как минимум до 11.05.2022; определить имеются ли подобные изменения по состоянию на день проведения экспертизы не представляется возможным,

5/ в MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию на 11.05.2022 имелись неисправности систем ДВС, а именно в двигателе из-за негерметичности уплотнения между головками блока цилиндров и блоком цилиндров имелся прорыв газов в систему охлаждения, подтекание масла и охлаждающей жидкости; турбонагреватель работал с посторонними звуками; данные неисправности могли возникнуть при несоблюдении технологии сборочных работ и при использовании ненадлежащего качества деталей и элементов, во время выполнения первичного ремонта по заказу-наряду № 5061 от 31.01.2022,

6/ неисправности автомобиля MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию на 11.05.2022 находятся в причинно-следственной связи с работами, произведенным по заказ-наряду от 31.01.2022 № 5061; исключается возможность возникновения выявленных неисправностей двигателя по причине изменений в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС, имеющихся на автомобиле по состоянию на 11.05.2022.

В судебном заседании 23.10.2023 проведен допрос эксперта ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

После поступления экспертного заключения ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку возражения ответчика не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта и/или наличия противоречий в выводах эксперта (протокол судебного заседания 15-26.01.2024).

Суд, исследовав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ-Сибирь», с учётом пояснений эксперта ФИО3, считает, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, следует признать доказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 882 649,00 руб. Иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 653,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000,00 руб., которые, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края


РЕШИЛ:


иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.07.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, дата регистрации 15.01.2020) 882 649,00 руб. убытков, 20 653,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова