Решение от 10 февраля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области


392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«11» февраля 2026 года Дело № А64-9358/2025


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2026г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к 1) администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица:


1) общество с ограниченной ответственностью «СЗ МегаСтрой», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова, г. Тамбов,

3) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.07.2025 № 68АА1957358, диплом;


от ответчика - администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО4, доверенность от 17.10.2025 № 2-40-854/25, диплом;

от ответчика - МУП «Тамбовинвестсервис»: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц:

1) ФИО5, приказ от 25.08.2022 № 1, паспорт РФ; ФИО6, доверенность от 10.01.2026, диплом;

2) ФИО4, доверенность от 28.04.2025 № 25-40-604/25, диплом;


3) ФИО7, доверенность от 14.10.2025 № 01-33-2444-15, диплом.


Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Тамбова Тамбовской

11 февраля 2026 года


области и к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, с требованием о признании права собственности на здание нежилое - ангар, площадью 288 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 20.11.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ МегаСтрой», Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области.

В судебное заседание представитель ответчика - МУП «Тамбовинвестсервис» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что направил запрос в экспертную организацию о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы, однако соответствующих документов, подтверждающий направление такого запроса, не представил, каких-либо ходатайств (об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы) не заявил.

Представитель ответчика - администрации города Тамбова Тамбовской области исковые требования не признал; представил письменный отзыв на исковое заявление от 10.02.2026; указал на отсутствие у Администрации какой-либо технической и разрешительной документации на спорный объект, в том числе документации, подтверждающей, что ангар является объектом недвижимого имущества.

Представители третьих лиц против требований истца возражали.


Представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова в материалы дела представлен письменный отзыв на исковой заявление от 09.02.2026. В судебном заседании представитель Комитета также сослался на отсутствие технической и разрешительной документации на спорный объект.

Представленные ответчиком и третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела.

Суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, счел возможным разрешить спор в судебном заседании 10.02.2026.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения торгов на электронной площадке «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU» по лоту № 6 от 30.07.2024, а также в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между МУП «Тамбовинвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи от 06.08.2024 № 06, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить имущество (лот № 6) – ангар, расположенный по адресу: <...>, площадью 288 кв.м. по цене 1 411 362,40 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения имущество, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит должнику на праве собственности.

Стоимость имущества, отчуждаемого по договору, составила 1411362,40 руб. В цену имущества включена сумма задатка в размере 50405,80 руб. Оплата оставшейся суммы в размере 1360956,60 руб. осуществляется покупателем в течение 30 дней с


момента подписания договора путем перечисления денежных средств на основной счет продавца, указанный в сообщении о торгах (пункты 4.1, 4.2 договора).

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи (пункт 5.1 договора).

30.09.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял имущество в том самом состоянии, каково оно было на день подписания договора (пункт 2 акта).

Также в акте отмечено, что покупатель оплатил продавцу стоимость объекта в полном размере в соответствии с условиями договора (пункт 3 акта).

Актом от 30.90 2024 стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (п. 5 акта).

В качестве доказательств оплаты по договору истцом представлены платежное поручение от 19.09.2024 № 100 на сумму 1360956,60 руб., расписка от 23.07.2024 на сумму 681696,00 руб.

Как указано в иске, в период покупки ФИО1 было установлено, что у строения (ангара) имеются признаки вещи, способные отнести ее к недвижимым объектам. В обоснование данного довода истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова от 10.09.2024 № 3-51-3290/24 в 2016 году спорный объект числился в Реестре муниципального имущества города Тамбова.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.04.2016 № 2044 из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» был изъят перечень имущества, в который вошел ангар площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-9593/2017 в числе прочих сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» имущества, в том числе ангара, расположенного по адресу: <...>, оформленная постановлением администрации города Тамбова от 06.04.2016 № 2044, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования городской округ город Тамбов в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» денежных средств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-9593/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок. В частности, администрация города Тамбова Тамбовской области обязана возвратить МУП «Тамбовинвестсервис» ангар площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А64-9593/2017 постановлением администрации города Тамбова от 03.08.2023 № 6342 ангар площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: <...>, изъят из состава имущества казны города Тамбова и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Тамбовинвестсервис».

При этом истец отмечает, что в постановлениях администрации города Тамбова от 06.04.2016 № 2044, от 03.08.2023 № 6342 спорный ангар поименован как недвижимое имущество.

Также, по мнению истца, тот факт, что приобретенный им ангар является объектом недвижимого имущества, подтверждается техническим планом здания от 19.08.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Уведомлением от 08.11.2024 № КУВД-001/2024-52371069 Управление Росреестра по Тамбовской области указало истцу на причины, препятствующие осуществлению


действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении здания ангара, а именно:

на отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ;

на отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию;


на несоответствие по содержанию представленного заявителем технического плана требованиям законодательства РФ в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Ссылаясь на то, что спорный объект является объектом недвижимости, приобретен по договору купли-продажи, однако ответчиками право собственности на недвижимое имущество – ангар своевременно не было зарегистрировано, что в настоящее время является для истца препятствием для регистрации своего права собственности, последним заявлен настоящий иск.

Ответчик - администрация города Тамбова Тамбовской области, как и третьи лица, против удовлетворения исковых требований возражают, мотивируя следующим.

По мнению ответчика, спорный ангар площадью 288 кв.м. не является недвижимым имуществом, не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован в ЕГРН. Данный ангар расположен на земельном участке с КН 68:29:0101044:297 с видом разрешенного использования – под многоэтажную застройку, который принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «СЗ МегаСтрой» и администрации города Тамбова.

Как указано ответчиком, истец приобрел спорный ангар через электронную торговую площадку у предприятия – банкрота МУП «Тамбовинвестсервис». При этом, приобретая спорный ангар, истец имел возможность ознакомиться с приложенной документацией и описанием данного лота, в которых указано, что ангар является движимым имуществом и право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно документации, размещенной к данному лоту (заключение кадастрового инженера от 20.10.2023 № 1-68-93) ангар не является капитальным строением. Из письма администрации города Тамбова Тамбовской области, комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова от 19.02.2024 следует, что договор аренды земельного участка по указанному (спорному) адресу с истцом не заключался.

Акт осмотра от 28.02.2024, составленный инженером и конкурсным управляющим МУП «Тамбовинвестсервис», по мнению ответчиком, также подтверждает, что ангар не является объектом недвижимого имущества.

В отчете об определении рыночной стоимости ангара от 28.02.2024 № 24/13 для реализации при продаже имущества с торгов данный ангар оценивается как движимое имущество.

В отзыве на иск от 03.12.2025 третье лицо – ООО «СЗ МегаСтрой» отметило, что спорный ангар как объект недвижимости не отвечает ни одному из требований:

земельный участок не предоставлялся для строительства ангара,


вид разрешенного использования земельного участка не позволяет возводить на нем спорный ангар,

разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались уполномоченными органами,

проектная документация отсутствует,


к ангару по факту не подключены ни одна из стационарных инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопительные инженерные сети),

в ангаре отсутствуют полы, то есть местами земля и песок,


на фотоснимках, представленных в материалы дела, видно, что ангар имеет сборно-разборную конструкцию, состоящую из металлических балок, скрепленных с помощью болтов, металлического профлиста на стенах и крыше ангара, который также с помощью болтов скреплен с металлическими балками и металлической квадратной


трубой, что, по мнению третьего лица, позволяет разбирать и собирать ангар без утери своих технических свойств и свободно перемещать на иное место.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование приобретения права собственности на спорный объект – ангар, расположенный по адресу: <...>, как на объект недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи № 06, заключенный 06.08.2024 с МУП «Тамбовинвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 63 Постановления № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ - соответствует пункту 2 статьи 165 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на нежилое здание ангара площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В уведомлении от 08.11.2024 № КУВД-001/2024-52371069 Управление Росреестра по Тамбовской области указало истцу на отсутствие подлинника договора купли-продажи от 06.08.2024, акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего исполнение между сторонами условий договора по оплате имущества и его передаче.

Отмечено, что в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности МУП «Тамбовинвестсервис» на здание ангара отсутствуют. Между тем, государственная регистрация прав на объекты недвижимости в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода прав или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено действующим законодательством. Документы, свидетельствующие о ранее возникшем праве собственности, в пакете документов истцом в регистрирующий орган не представлены.

Также регистрирующий орган сослался на отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ответу Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 05.11.2024 № 49.01-06/6876 (полученному на межведомственный запрос) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с ч.8 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, его площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания (в случае если для строительства такого здания в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации такого здания. Проектная документация в качестве приложения к техническому плану не представляется. В техническом плане указываются сведения о такой документации. Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений. Аналогичные положения содержатся в пунктах 21.1, 21.4, 2.5 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082.

Согласно положениям ч.5 ст. 71 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в случае, если на момент принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию для принятия указанного решения законодательством о градостроительной деятельности не предусматривалось представление технического плана объекта недвижимости, сведения о здании за исключением сведений о площади, площади застройки и местоположении здания на земельном участке указываются в техническом плане также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации не требуется только для строительства индивидуального жилого дома и садового дома. Таким образом, на строительство данных зданий требуется подготовка проектной документации.


В данном случае регистрирующий орган отметил, что представленный истцом технический план на спорный объект не содержит в своем приложении копии разрешения на строительство, копии акта ввода в эксплуатацию, отсутствуют сведения о проектной документации здания, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в уведомлении от 08.11.2024 № КУВД-001/2024-52371069 Управление Росреестра по Тамбовской области указало истцу на причины, препятствующие осуществлению действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении здания ангара, а именно:

на отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ;

на отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

на несоответствие по содержанию представленного заявителем технического плана требованиям законодательства РФ в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Указанный документ истцом оспорен не был.


Документы, свидетельствующие о сознании спорного объекта (проектная документация, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и др.), в том числе подтверждающие год создания объекта, сторонами не представлены.

В заседаниях суда представители администрации города Тамбова Тамбовской области и комитетов указали на отсутствие у них как сведений, так и соответствующих документов, связанных с датой возведения и самим возведением спорного ангара. Государственная регистрация право собственности на ангар как на объект недвижимости никогда ни за кем не осуществлялась.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления № 10/22).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 06.08.2024 № 06 между МУП «Тамбовинвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на момент заключения сделки ни за продавцом ни за муниципальным образованием никакое вещное право зарегистрировано не было. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что право собственности, право хозяйственного ведения ответчиков возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документов, подтверждающих, что спорный объект был возведен до 1997 года, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленный истцом технический план здания от 19.08.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, содержащий сведения о годе строительства объекта – 1988 год, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит в своем приложении копии разрешения на строительство, копии акта ввода в эксплуатацию, отсутствуют сведения о проектной документации здания. Также данный технический план не содержит информации и об иных документах, на основании которых был установлен указанный год строительства, не представлены такие документы и в материалы дела. При указанных обстоятельствах сам по себе представленный технический план не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего год строительства спорного объекта.


Как указано выше, право собственности, иное вещное право на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были.

Документы, подтверждающие обстоятельства возведения спорного объекта и возникновения права муниципальной собственности на него, являющегося основой последующего возникновения права хозяйственного ведения, а также обосновывающие причины, по которым вещные права на спорное имущество (если оно является объектом недвижимости) не были зарегистрированы надлежащим образом до заключения договора купли-продажи, в том числе в период банкротства ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.


В силу ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.


Вместе с тем, вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных


знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика – администрации города Тамбова и третьего лица – ООО «СЗ МегаСтрой» и приходит к выводу, что спорный объект – ангар площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не имеет признаков объекта недвижимости, более того, при продаже на торгах в рамках дела о банкротстве в документации, размещенной для торгов, в наименовании (описании) данного лота указано, что объект не является недвижимым имуществом, является сооружением – металлической конструкцией (сооружение хозяйственное металлическое).

В отчете об определении рыночной стоимости ангара от 28.02.2024 № 24/13, подготовленном для реализации имущества с торгов, данный ангар также оценивается как движимое имущество.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.10.2023 № 1-68-93 (на которое имеется ссылка в документации по торгам), составленному начальником ТПУ СВФ ППК «Роскадастр», в результате осмотра объекта было установлено, что строение находится в аварийном состоянии. В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ строение является некапитальным, не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Установлено, что правоустанавливающая (правоудостоверяющая) документация на данный объект отсутствует.

Учитывая изложенное, кадастровый инженер пришел к выводу, что дальнейшее выполнение кадастровых работ в отношении данного объекта не представляется возможным.

В акте осмотра имущества от 28.02.2024, составленном инженером и конкурсным управляющим МУП «Тамбовинвестсервис», в отношении спорного объекта указано: фундамент отсутствует; на отдельных участках коррозия отдельными пятнами с поражением до 5% сечения; местные погнутости от механических воздействий, приводящие к ослаблению; местное разрушение антикоррозионного покрытия; имеются сквозные отверстия в стенах.

Согласно представленному истцом техническому плану здания от 19.08.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, материал наружных стен здания – металлические.

Из представленных третьим лицом в материалы дела фотоснимков спорного ангара расположенного по адресу: <...> (факт того, что на снимках изображен спорный ангар истцом не оспорен) действительно усматривается, что стены и потолок ангара состоят из металлического профлиста, зафиксированного на металлических балках, перегородок нет, твердый пол отсутствует (насыпан песок).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца ангар не относится к объектам капитального строительства и представляет собой временное сооружение, не имеющее капитальных перегородок, пола и фундамента.


Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

На основании описанных выше технических характеристик объекта, суд пришел к выводу о возможности при необходимости разобрать каркас спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик. Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений.

Исходя из материалов дела, спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

На основании обязательного приложения ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0101044:297 по адресу: <...>, возможно отнести к классу сооружения КС-1, куда включены: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеет пониженный уровень ответственности.

Таким образом, спорный объект является некапитальными объектом, поскольку имеет класс сооружений КС-1, относятся к зданиям и сооружениям - сборно-разборные, и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, имеют пониженный уровень ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект не имеет пола и фундамента.

Между тем, даже если бы у объекта имелся фундамент, данный факт не свидетельствовал бы о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал бы наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Так, например, бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового.

Суд установил, что объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций при демонтаже (и даже наличие бетонного фундамента и бетонного пола, если бы они имелись) не является достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном


фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

В данном случае строение ангара с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Строение ангара не является объектом капитального строительства.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

Между тем, доказательства создания спорного объекта как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса РФ, а не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на технический план здания, на уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области, на постановления администрации города Тамбова, как на доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости, суд считает несостоятельными.

В рассматриваемом случае истец мог и должен был ознакомиться с открытыми данными ЕГРН и убедиться в том, что сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют.

Заключая сделку купли-продажи ангара, истец мог и должен был знать, что договор не содержит сведений о кадастровом номере объекта, сведений о записи о регистрации права в ЕГРН, отсутствуют документы технической инвентаризации ангара.

Таким образом, еще до покупки истцом ангара он не мог не знать, что у продавца отсутствует зарегистрированное право на ангар как на объект недвижимого имущества, что ангар не имеет признаков недвижимой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

С учетом изложенного, а также характеристик объекта, поскольку спорный объект – ангар площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не является объектом недвижимости, регистрация права собственности на него не требуется.

При этом, отказ в признании права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество, не препятствует его использованию по назначению в хозяйственной деятельности истца в качестве движимого имущества.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб. подлежат оставлению за истцом, государственная пошлина в размере 52341,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Истцу произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 52341,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья А.В. Прохоровская