Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А82-6834/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6834/2022
г. Киров
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу № А82-6834/2022 по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда

в рамках дела по исковому заявлению ФИО3

к ФИО4

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Дизайн» (далее – Общество) 1 356 209 рублей 94 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 исковые требования удовлетворены.

04.04.2023 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036838330, на основании которого 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 87333/23/76003-ИП, оконченное 23.06.2023 в связи с отсутствием у должника имущества.

ФИО3 обратился в суд с уточнённым заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 по настоящему делу в части, составляющей действительную стоимость доли ФИО4 в Обществе в размере 395 000 рублей, определённой в заключении специалиста (ООО «ЯрОценка») от 30.06.2023 № 21/1/2023 путём обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности ответчику (должнику) 50% доли в Обществе, передав её истцу (взыскателю) минуя порядок реализации доли, предусмотренный статьёй 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) (без проведения торгов), на основании совпадения в одном лице истца (взыскателя), имеющего преимущественное право приобретения доли и Общества, обязанного произвести выплату кредитору, действительной стоимости доли участника Общества, в котором должник имеет долю и Общества, обязанного произвести выплату кредитору (истцу) действительной стоимости доли участника Общества, в котором должник имеет 50% доли в уставном капитале Общества. За не покрытой действительной стоимостью доли ФИО4 в Обществе сумму от взысканной с директора Общества ФИО4 в возмещение убытков в размере 961 209 рублей 90 копеек в пользу Общества сохранить действующий порядок взыскания денежных средств, а также обязать ФИО3 (владелец 50% долей в уставном капитале Общества, действующего в интересах Общества), произвести все необходимые действия со стороны Общества по регистрации в регистрирующем органе перехода прав собственности 50% доли в Обществе, принадлежащих ФИО4, Обществу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 в изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как утверждает заявитель жалобы, он просит удовлетворить требования Общества как юридического лица, а не для самого себя, поскольку истцом выступает именно Общество. По мнению апеллянта, с учётом наличия просуженных, но не погашенных долгов Общества, дальнейшего взыскания с ответчика убытков, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда направлено исключительно для защиты прав и законных интересов Общества. Обжалуемое определение делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, тем самым способствует продолжению противоправному, в том числе преступному, действию (бездействию) ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, указав на добровольное исполнение решения суда и наличие в собственности иного имущества.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (заявление об окончании исполнительного производства от 01.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2023 № 24) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Общество и иные заинтересованные лица (комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления; публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»; акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный его Президиумом 10.06.2020).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд вопреки позиции апеллянта находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что через механизм изменения порядка и способа исполнения судебного акта истец фактически преследует цель решить корпоративные вопросы о переходе доли ответчика к истцу и об изменения состава участников Общества.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ. Порядок, предлагаемый истцом, действующим законодательством не установлен. Более того, согласно части 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли или части доли в уставном капитале общества подлежат распределению между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Кроме того истец не доказал, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, кроме доли в уставном капитале Общества, с учётом представленных ответчиком возражений и дополнительных доказательств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2023 № 24 указывает на внесение в кассу Общества спорной суммы (1 356 209 рублей 94 копейки) на момент подачи истцом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (03.07.2023). Между тем данное обстоятельство истец не раскрыл, в связи с чем данный факт подлежит установлению в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления истцу отказано правильно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу № А82-6834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев