Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76444/2025
21 апреля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по делу № А40-76444/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации городского поселения Диксон

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Диксон (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» (далее – ответчик, ООО «Разрез Лемберовский») о взыскании задолженности по оплате арендной платы за фактическое использование участка после истечения срока действия договора аренды от 30.11.2016 № АД/03-31 в размере 9 696 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 895 руб. 58 коп., пени в размере 4 574 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы за фактическое использование Участка после истечения срока действия Договора в размере 9 696 руб. 60 коп., неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 руб. 86 коп., неустойка за период со 02.10.2022 по 15.10.2024 в размере 881 руб. 53 коп., пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.10.2024 в общем размере 3 237 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 570 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Разрез Лемберовский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации городского поселения Диксон поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 между Администрацией городского поселения Диксон (арендодатель) и ООО «Разрез Лемберовский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АД/03-31 с кадастровым номером 84:01:0020302:70, площадью 625 кв.м., расположенного в границах городского поселения Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

Срок действия договора установлен до 14.05.2020. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2016, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить участок не позднее двух недель со дня окончания срока действия договора, то есть не позднее 27.05.2020.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Администрация указала, что ответчик не возвратил земельный участок в установленный срок, фактически возврат осуществлен лишь 15.10.2024, что подтверждается актом приемки-сдачи земельного участка. Просрочка возврата Арендатором Участка составила 1 062 календарных дня.

В связи с этим истец просил взыскать задолженность по арендной плате за фактическое использование участка за период с 14.05.2020 по 15.10.2024 в размере 9 696 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременный возврат участка в размере 1 895 руб. 58 коп. на основании п. 5.2.10 договора, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4 574 руб. 18 коп. на основании п. 3.4 договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений арендодателя и фактического пользования участком арендатором, принимая во внимание, что обязательство по возврату участка исполнено лишь 15.10.2024, исходили из наличия оснований для взыскания арендной платы за период фактического пользования и договорных санкций, применив, при этом, по заявлению ответчика, срок исковой давности и исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и произведя перерасчет, частично удовлетворили требования: взыскали задолженность в размере 9 696 руб. 60 коп., неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 руб. 86 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.10.2024 в размере 881 руб. 53 коп., пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.10.2024 в общем размере 3 237 руб. 62 коп.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суды установили, что после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств его возврата до 15.10.2024 не представлено, при этом истец не возражал против такого пользования.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок. Вместе с тем, сам по себе факт возобновления договора не освобождает арендатора от обязанности своевременно вносить арендную плату и не исключает его ответственности за несвоевременный возврат имущества после прекращения договора, поскольку обязательство по возврату имущества является самостоятельным и должно быть исполнено надлежащим образом.

Суды также принимали во внимание, что условиями договора (пункт 5.2.10) прямо предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат участка в виде неустойки в размере 0,1% от размера арендной платы за год окончания срока действия договора за каждый день просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и неправомерно возвратил дополнительные пояснения ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком за пределами срока на апелляционное обжалование поданы дополнительные пояснения, содержащие новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом, при этом, согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта. Апелляционным судом в принятии дополнительных пояснений к апелляционной жалобе поданных за пределами срока на обжалование отказано, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, доводы заявителя о том, что взыскание неустойки за несвоевременный возврат участка противоречит пункту 7.1 договора, основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Пункт 7.1 договора регулирует порядок прекращения договора по окончании срока его действия и не исключает применения ответственности за нарушение обязательства по возврату имущества, предусмотренной пунктом 5.2.10 договора. Вывод судов о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок, не отменяет того факта, что фактически участок находился во владении ответчика до 15.10.2024, а его возврат произведен с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.8 договора.

Вопреки позиции заявителя, наличие в договоре условия о его возобновлении на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя не освобождает арендатора от обязанности возвратить имущество при прекращении договора и не исключает возможности начисления договорной неустойки за просрочку возврата, поскольку указанные правоотношения регулируются разными нормами и условиями договора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по делу № А40-76444/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина