Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А63-3297/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3297/2017
06 августа 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-3297/2017 (судья Якунь В.Д.),

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» об оспаривании договора об отступном от 01.06.2017, заключенного между ФИО2, ФИО3 и КПК «Кредит доверия» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично),

от ФИО3: ФИО3 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2017 (резолютивная часть 31.10.2017) КПК «Кредит доверия» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сведения о введении в отношении КПК «Кредит доверия» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определением от 05.03.2018 резолютивная часть оглашена 26.02.2018 суд, принял отказ ФИО4 от заявления о запросе кандидатуры управляющего или СРО, из членов которой будет утвержден управляющий в ЦБ РФ «Банк» России, производство по заявлению прекратил, утвердил на должность конкурсного управляющего КПК «Кредит доверия» ФИО5.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Заявитель просил суд признать договор об отступном от 16.06.2017, заключенный между ФИО2, ФИО3 и КПК «Кредит доверия», недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор об отступном от 01.06.2017, обязал ФИО2, ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 4/36 доля земельного участка назначение: земли населенных пунктов - для размещения административного здания, общей площадью 732 кв.м., кадастровый номер 26:18:060428:44, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение, площадь: общая 54,3 кв.м, этаж: 01, кадастровый номер 26:18:060428:249, расположенный по адресу: <...> 16. Восстановил задолженность КПК «Кредит доверия» перед ФИО2 и ФИО3. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания ее недействительной. Данное обстоятельство послужило основанием для применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что возвращенное в конкурсную массу имущество является не ликвидным.

В судебном заседании апеллянты поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-3297/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 и КПК «Кредит доверия» 16.06.2017 заключен договор отступного, на основании которого кооператив взамен исполнения обязательств вытекающих из договоров о передаче личных сбережений пайщика КПК «Кредит доверия» на сумму 90 701 руб. ФИО2 и 727 549 руб. - ФИО3, предоставил им 4/36 долю земельного участка из принадлежащих кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» 29/36 долей земельного участка, на землях населенных пунктов, представленного для размещения административного здания, общей площадью 732 кв.м., и нежилые помещения № 14,15,16, находящиеся по адресу: <...>.

Как указано в пункте 1.2 соглашения, в силу сложившихся обстоятельств КПК «Кредит доверия» не может выполнять обязательства по вышеуказанным договорам, то есть обязательства не могут быть исполнены.

Стоимость передаваемого имущества составляет: 7 000 руб. - доли земельного участка; нежилые помещения № 14,15,16 – 848 000 руб.

Общая стоимость указанной недвижимости по оценке сторон составила- 855 000 руб. (пункт 2.1. соглашения).

Указанная недвижимость передается КПК «Кредит доверия» в 1/9 доле ФИО2 и 8/9 доли - ФИО3 (пункт 1.6 соглашения).

Обязательства КПК «Кредит доверия» погашаются на общую сумму в размере 815 250 руб. по договорам о передаче личных сбережений пайщика в кооператив №В/2631048/15 от 28.09.2015, заключенный между кооперативом и ФИО2 из общей суммы 110 026 руб. в части 90 701 руб. и № В/26312300/14 от 26.05.2014, заключенный между кооперативом и ФИО3

Погашение суммы по указанным договорам о передаче личных сбережений пайщика недостаточно для передачи в собственность указанной недвижимости, поэтому недостающую сумму 39 750 руб. за передаваемую недвижимость ФИО6 внес наличными в кассу кооператива до подписания соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Согласно отметкам на договоре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 04.07.2017 произвело регистрацию права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 20.03.2017. Соответственно сделка от 16.06.2017, совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника не требуется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности погашения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой им сделки, судом установлено следующее.

На дату совершения оспариваемой сделки КПК «Кредит доверия» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени. Согласно решению от 07.11.2017 о признании должника банкротом, по состоянию на 09.07.2017 кредиторами КПК «Кредит доверия» являются 189 человек на общую сумму 47 717 033 руб., из которых: сумма личных сбережений составляет 42 449 506 руб.; сумма начисленных компенсационных выплат составляет 5 267 527 руб.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки апеллянтам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод апеллянтов о том, что возвращенное в конкурсную массу имущество является не ликвидным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие уменьшении стоимости переданного по договору имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 16.06.2017 является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки и обязании ФИО7 и ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что являются пенсионерами.

Однако законодатель не установил, что сам по себе статус пенсионера дает право на льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15.07.2010 № 971-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право апеллянтов на защиту их законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, их апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. Обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на апеллянтов по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации апеллянтами соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-3297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Е.Г. Сомов


С.И. Джамбулатов