Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-100860/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100860/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.77.2023;

от ответчика: ФИО3 по паспорту; представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13740/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56- 100860/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Альгеди»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, процентов и штрафа,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным и взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альгеди» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 51 814 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 144 480 руб. 91 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании договора аренды 140/22-В36 от 27.12.2022 недействительным; взыскании суммы в размере 208 007 руб.

Решением суда от 13.03.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в размере 51 814 руб. 87 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 80 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7126 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и приобщенным доказательствам, а также не рассмотрено требование ответчика о признании договора недействительным. Также податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие у истца права на заключение договора аренды НТО с ответчиком в декабре 2022 года.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствовал умысел обмана ответчика и полагает, что в данном случае умысел истца заключался в получении прибыли без имеющихся на то правовых оснований, вопреки требованиям арендодателя об освобождении земельного участка, о чем истцу стало известно в мае 2023 года от собственника земельного участка. Кроме того, ответчик полагает, что указание истца в договоре аренды павильона на недействующий договор, также свидетельствует о намеренном обмане ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что с учетом изложенных обстоятельств заключения истцом сделки в обход собственника, с учетом злоупотребления правом со стороны истца, считает незаконным взыскание неустойки, рассчитанной на сумму задолженности по арендной плате и штрафа.

03.05.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что вносил залог в размере 40 000 руб., который удержан истцом и не был возвращен ответчику. Вместе с тем, судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание, несмотря на представление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты залога.

20.06.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.07.2024 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Для представления расчетов суд объявил перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. Представитель истца представил расчет задолженности, представитель ответчика представил контррасчет. В целях проведения сверки расчетов по созыву истца в помещении истца, а также возможного мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, признал обязательной явку сторон в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 27.08.2024 представители поддержали ранее изложенные позиции. К материалам дела приобщены дополнительные документы от истца (письмо-приглашение на сверку взаимных расчетов с доказательствами направления в адрес истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альгеди» (арендодатель) заключен договор аренды № 140/22-В36 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1. Договора аренды арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование торговую площадь общей площадью 12 (двенадцать) кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект), а арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

В силу пункта 1.2. Договора аренды, Объект передан для реализации продуктов питания (халяль), мусульманских товаров, свежего мяса.

27.12.2022 вышеуказанный Объект был передан арендодателем арендатору по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что арендная плата по истечении десяти календарных дней после подписания Акта приема-передачи и до фактического возврата Объекта по Акту приема-возврата

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Вопреки условиям Договора, арендатор несвоевременно вносил платежи по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 51 814 руб. 87 коп. за период май-июнь 2023 года.

Досудебная претензия ответчиком получена 09.06.2023. На дату подачи искового заявления, задолженность ответчиком погашена не была.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера арендной платы, установленной в период нарушения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая представленный истцом расчет, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 51 814 руб. 87 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, уплачиваются арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату не выплаченных по Договору сумм.

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

По ходатайству ответчика о снижении размера процентов, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 8000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению ответчика, на истца была возложена обязанность уведомить ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, а неуведомление о данных обстоятельствах повлекло заключение договора аренды НТО под влиянием обмана или заблуждения.

Исковое заявление ТСЖ «Манхэттен» к ООО «Альгеди» об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 198217, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д .36, к.2, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0843601:3003 от НТО, было принято к производству 01.12.2022, т.е. до заключения Договора аренды НТО между истцом и ответчиком.

Данная информация размещена в общем доступе и не является закрытой. При должной осмотрительности ответчик мог и должен был узнать о наличии спора между истцом и ТСЖ «Манхэттен».

Предметом аренды (пункт 1.1. Договора аренды), является передача Арендатору (истцу) во временное владение и пользование «Торговой площади (точки)» общей площадью 12 кв.м., в павильоне, расположенном по адресу: 198217, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.36, к.2, лит. А.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца по заключению договора аренды НТО были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, и у истца не имелось цели реально предоставить арендуемое имущество.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ допускается признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Как следует из разъяснений пункта 99 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчиком не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение относительно реальности исполнения договора аренды, а взаимоотношения между истцом и иными контрагентами не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком и не влекут за собой обязанности истца по уведомлению ответчика, а также при проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности он мог и должен был узнать об обстоятельствах на которые он ссылается в обоснование встречных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для вывода о совершении сделки под влиянием обмана не имеется.

Также из материалов дела не следует, что обстоятельства, относительно которых, как считает ответчик, он был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, отсутствуют какие-либо доказательства наличия умысла истца на совершение обмана.

Наличие спора о расторжении договора аренды земельного участка не препятствовало фактическому использованию арендатором объекта, ответчик не ссылается на наличие препятствий использования объекта в период исполнения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска апелляционным судом отклоняются.

Факт пользования спорным объектом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Ссылка Предпринимателя на отсутствие у ООО «Альгеди» согласия собственника земельного участка, на котором расположено НТО, на размещение данного НТО не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Предприниматель как арендатор, получивший во исполнение добровольно заключенного договора аренды встречное предоставление в виде возможности пользования переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в гражданско - правовые отношения.

Таким образом, в рассматриваемом случае Предприниматель не вправе ссылаться на недействительность договора аренды, заключенного с ООО «Альгеди», как на основание для освобождения его от исполнения своих обязательств по нему, в частности, обязанности по оплате пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-100860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев