Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А17-5285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5285/2020

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.10. 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Рефор»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»:

ФИО1 по доверенности от 07.07.2021 № 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А17-5285/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Кинешемская городская электросеть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Рефор»,

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ивановской области и

муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице

Комитета имущественных и земельных отношений

администрации городского округа Кинешма,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – общество «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кинешемская городская электросеть» (далее – общество «Кинешемская ГЭС») о взыскании 15 368 рублей 99 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2006 № 3128, составляющей стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в январе 2020 года, а также 26 858 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 19.02.2020 по 12.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рефор» (далее – ООО «Рефор»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Кинешемская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта принадлежности ему кабельных линий электропередачи до объекта потребителя – «МОУ СОШ № 10». По мнению кассатора, не подтвержден надлежащими доказательствами вывод судебных инстанций о факте надлежащего технологического присоединения данного объекта к объектам электросетевого хозяйства, принадлежавшим в спорном периоде обществу «Партнер». Заявитель полагает, что суды незаконно отдали предпочтение доказательствам, представленным истцом, и не оценили доказательства, представленные обществом «Кинешемская ГЭС».

Кассатор обращает внимание окружного суда на отсутствие до спорного периода разногласий у истца и ответчика по данной точке поставки, отпуск электроэнергии в которой включался в объем полезного отпуска общества «Кинешемская ГЭС». По мнению кассатора, суды не дали надлежащей оценки тому, что ответчику принадлежит ТП-33, от которой осуществляется электроснабжение объекта «МОУ СОШ № 10».

Подробно доводы общества «Кинешемская ГЭС» изложены в кассационной жалобе.

Общества «Ивановоэнергосбыт», «Рефор» и «Партнер» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе.

В заседании окружного суда представитель обществ «Рефор» и «Партнер» поддержал позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Ивановоэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ивановской области, а общество «Кинешемская ГЭС» – сетевой организацией, оказывающей на территории данного региона услуги по передаче электрической энергии.

Общество «Ивановоэнергосбыт» (заказчик) и общество «Кинешемская ГЭС» (исполнитель) заключили в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2006 № 3128, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек передачи через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном в договоре.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию в объеме ее потерь согласно приложению 7 к договору, исполнитель – оплачивать объемы потерь электроэнергии в своих сетях на условиях договора.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется путем умножения тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя, на рассчитанный в соответствии с приложением 7 к договору объем энергетического ресурса, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период (пункт 5.2 договора).

Порядок оплаты потерь электроэнергии предусмотрен в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

Неоплата обществом «Кинешемская ГЭС» в полном объеме потерь электроэнергии за январь 2020 года явилась основанием для обращения общества «Ивановоэнергосбыт» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность установлена в пункте 51 Правил № 861.

Согласно четвертому абзацу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основные положения № 442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется в порядке, предусмотренном в пункте 50 Правил № 861.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме оказанных услуг и об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу доли объема электрической энергии, подлежащего покупке обществом «Кинешемская ГЭС» в целях компенсации потерь в январе 2020 года, пришедшейся на конечного потребителя – «МОУ СОШ № 10». Общество «Ивановоэнергосбыт» полагало, что данный объем 4 528 кВт⋅ч на сумму 15 368 рублей 99 копеек является полезным отпуском электрической энергии, услуги по передаче которого в спорном периоде оказала иная сетевая организация – общество «Рефор». По мнению ответчика, объекты спорного потребителя имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества «Кинешемская ГЭС».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект потребителя МОУ СОШ № 10 технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства (двум кабельным линиям электропередачи от ТП-33), которые в спорный период принадлежали обществу «Партнер» на праве собственности в составе электросетевого комплекса, переданного указанному лицу по итогам аукциона, состоявшегося 06.12.2018, продавцом в рамках которого выступало муниципальное образование «Городской округ Кинешма». Право собственности на спорный электросетевой комплекс 06.02.2019 зарегистрировано за обществом «Партнер» в установленном законом порядке. Фактическое владение спорными объектами в январе 2020 года осуществляло общество «Рефор» на основании договора аренды от 02.09.2019. Департамент энергетики и тарифов Ивановской области установил данному лицу, являющемуся сетевой организацией, тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суды приняли во внимание, что право собственности на электросетевой комплекс, в который, как указало общество «Кинешемская ГЭС», вошла спорная кабельная линия, зарегистрировано за последним только 11.11.2020, то есть после спорного периода.

Таким образом, выводы судов о том, что объем электроэнергии в количестве 4528 кВт/ч за январь 2020 года является объемом полезного отпуска электроэнергии, услуги за передачу которого оплачены обществом «Ивановоэнергосбыт» сетевой организации – обществу «Рефор», а значит, не уменьшает объем потерь, подлежащих приобретению обществом «Кинешемская ГЭС», не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Доводы общества «Кинешемская ГЭС» направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А17-5285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова