Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А27-6530/2018

75/2019-7425(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6530/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «Бизнес- Сервис-Траст» акционерное общество (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова (Центральный р-н), 31, ОГРН 1024200002276, ИНН 4218004258) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительной записи о государственной регистрации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Волкова С.К. по доверенности от 28.12.2018.


Суд установил:

акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительной записи от 09.01.2018 № 2184205030722 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Аст» (ИНН 4217065547, далее - Общество) как недействующего юридического лица; обязании исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

08.09.2017 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).


13.09.2017 соответствующее сообщение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

27.12.2017 Банк представил в Инспекцию письменные возражения об исключении Общества из реестра.

09.01.2018 оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Поскольку Общество является должником Банка, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 7370/15/42037-ИП, остаток задолженности составляет 6 226 733,51 руб., то Банк обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно удовлетворили заявленные требования Банка, поскольку пришли к верным выводам об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для признания Общества недействующим юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Судами установлено, что формально регистрирующим органом соблюдены процедуры и условия, предусмотренные Законом № 129-ФЗ для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В то же время, делая выводы о том, что прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами правомерно учтены отличительные особенности процедуры ликвидации юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, связанные с порядком информирования


заинтересованных лиц о предстоящем прекращении правоспособности данного лица.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что гарантии кредиторов исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, установленные Законом № 129-ФЗ, в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как установлено судами, заявитель направил возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с просрочкой в 14 дней, но до внесения соответствующей записи в указанный реестр.

Как верно отмечено судами, направление возражений в регистрирующий орган с пропуском 3-хмесячного срока не может быть расценено как основание для ограничения права на обжалование кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отказ в защите права является несоразмерным последствием для поведения, не являющегося нарушением.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, суды исходили из того, что если в удовлетворении требований заявителя будет отказано, правоспособность должника не восстановлена, то исполнительное производство будет прекращено и, как следствие, не сохранятся действующие в его рамках механизмы, направленные на сохранность имущества.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно формального соблюдения Инспекцией процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, о поступлении возражений Банка за пределами установленного срока, ссылки на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров