Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-303864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303864/19-79-2333
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Константа»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 06.10.2019 г.

при участии:от заявителя –ФИО2(диплом., дов. от 20.01.2020 г.)

от заинтересованного лица – ФИО3(дов 03-30/279 от 04.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.10.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/050819/0290328.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2019г. оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) признано Московской областной таможней не соответствующим действующемузаконодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального ЗаконаРоссийской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании вРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственногоконтроля (решение Московской областной таможни от 10.02.2020№ 10013000/100220/84-р/2020). Копия решения направлена в ООО «Константа».

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный судустановит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативномуправовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, судпринимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/050819/0290328, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможниот10.02.2020№10013000/100220/84-р/2020, законные права и интересы заявителя не нарушаются.

Согласно нормам статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводяттаможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дняокончания нахождения товаров под таможенным контролем. Принятие судомрешения в отношении таможенной стоимости товаров, приведет к подмене судоморгана исполнительной власти, к чьим функциям отнесен контроль таможеннойстоимости товаров.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа влечет засобой восстановление нарушенных прав Заявителя.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что отмененное на момент судебного разбирательства решение, оспариваемое по данному спору, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение отменено, права и законные интересы ООО «Константа» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

Общество не предоставило доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым решением.

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 44, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно нормам статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Принятие судом решения в отношении таможенной стоимости товаров, приведет к подмене судом органа исполнительной власти, к функциям которого отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допускается в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа влечет за собой восстановление нарушенных прав Заявителя.

Вместе с тем, с учетом того, что обжалуемое решение Московской областной таможни отменено после подачи заявления, то судебные расходы, понесенные ООО «Константа» подлежат взысканию с таможенного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Константа» об оспаривании решения Московской областной таможни от 06.10.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров в декларации на товары № 10013160/050819/0290328- отказать.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Константа» расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко