Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А25-605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, коллеги адвокатов «Аргументы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 21.08.2015 № 50-08/2015-ПАО, заключенного должником с коллегией адвокатов «Аргументы» (далее – коллегия), платежа, совершенного 16.03.2018 в пользу коллегии с назначением «Оплата за ООО “ЧУЭТ”» по абонентскому договору от 21.11.2017 № 38-11/2017 за февраль 2018 года», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с коллегии в пользу должника 8 756 785 рублей.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из доказанности оказания услуг коллегией по спорному договору и совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на аффилированность должника и коллегии, указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих родство ФИО2 и ФИО3 Материалы дела не содержат доказательства оказания коллегией должнику юридических услуг. Заявитель указывает, что платеж от 16.03.2018 совершен должником в пользу третьего лица по договору, признанному определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-4750/2019 мнимым.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поданным заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией окружного суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На дату рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождена (в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.09.2022). Следовательно, обладая полномочиями на представление интересов должника, ФИО1 не была лишена возможности как участвовать в судебном заседании любым доступным способом, так и представлять письменные дополнения и пояснения к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом. Решением от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды установили, что должник (доверитель) и коллегия (объединение адвокатов) заключили договор от 21.08.2015 № 50-08/2015-ПАО об оказании юридической помощи, по условиям которого коллегия приняла на себя обязательство оказывать должнику юридическую помощь на абонентской основе, в объеме и на условиях, предусмотренных содержанием договора.

Вознаграждение – 300 тыс. рублей за один месяц, должник также принимает на себя обязательство возместить коллегии согласованные командировочные и иные накладные расходы.

Коллегия во исполнение условий договора оказала должнику юридические услуги, в том числе, по представлению интересов сотрудников должника при производстве по уголовным делам и их защите в качестве адвокатов.

Должник во исполнение условий встречного обязательства перечислил коллегии 6 756 785 рублей в счет расчетов по договору.

Коллегия и ООО «ЧУЭТ» заключили договор от 21.11.2017 № 38-11/2017, размер вознаграждения адвокатов определен в сумме 2 млн. рублей за один месяц оказания юридических услуг (оказания правовой помощи).

Должник платежным поручением от 16.03.2018 исполнил обязательства названного общества, перечислив в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в пользу коллегии 2 млн. рублей в счет исполнения обязательств ООО «ЧУЭТ» по оплате оказанных коллегией услуг в феврале 2018 года.

Коллегией в материалы дела представлены первичные документы об оказании юридических услуг по договору от 21.11.2017 № 38-11/2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор 21.08.2015 и платеж от 16.03.2018 являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 постановления № 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания услуг коллегией, учитывая, что отношения между группой компаний (холдингом «Межрегионсоюзэнерго»), элементом которой являлся должник, и коллегией существовали на протяжении длительного периода времени (аналогичные по своему содержанию услуги в рамках схожих договоров оказывались должнику и иным компаниям холдинга с 2011 года) суды пришли к выводу, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма полученных предоставлений не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника на дату совершения каждого из платежей, а также всей их совокупности, в связи с чем отказали в признании недействительным договора от 21.08.2015 № 50-08/2015-ПАО применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Аффилированность или заинтересованность сторон договора от 21.08.2015 № 50-08/2015-ПАО судами не установлена.

Относительно платежа от 16.03.2018 суды отметили, что он совершен в целях исполнения обязательств ООО «ЧУЭТ», входившего с должником в единую экономическую группу, и не выходит за пределы презумпции, установленной статьей 313 Гражданского кодекса.

Как верно отмечено судами, должник не лишен права предъявления самостоятельного требования к ООО «ЧУЭТ», которое сберегло в результате совершения платежа собственные средства в целях восполнения образовавшегося имущественного разрыва.

Признаки ничтожности оспариваемых сделок суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и, соответственно, для применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Кодекса достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Кодекса права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об аффилированности ФИО3 с должником были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку им дана оценка Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.12.2022 в рамках обособленного спора по делу № А25-605-436/2018.

Ссылка заявителя на то, что платеж за третье лицо совершен должником по сделке, признанной в последующем мнимой, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не лишает последнего возможности взыскания соответствующей суммы с лица, по поручению которого денежные средства были перечислены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова


Судьи

М.Г. Калашникова



Ю.О. Резник