Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А09-647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А09-647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова,

ФИО1,

при участии в заседании

от истца: ФИО2

(доверенность от 10.01.2024), ФИО3

(доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А09-647/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО ПМК-4 «Южводопровод») 2 000 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты и 18 493,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 05.12.2022 по 18.01.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 812 555,67 руб. основного долга и 7 513,36 руб.

процентов с их последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО ПМК-4 «Южводопровод» работ и несения им соответствующих затрат в ходе исполнения договора.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

ООО ПМК-4 «Южводопровод» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2021 Обществом (подрядчик) и ООО ПМК-4 «Южводопровод» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 910-20-21 на выполнение строительно-монтажных работ: внутриплощадочные сети (тит. 910), НПТ, НВК, Площадка ж/д эстакад (вынос сетей и свечи рассеивания) (тит. 20), НВК, Резервуарный парк РП-6 (реконструкция). Внутриплощадочные сети (тит. 21), НПТ, НВК.

Стоимость работ составляет 68 924 740,98 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.

В ходе исполнения договора истец неоднократно приостанавливал выполнение работ (письма от 25.01.2022 № 133 и от 04.02.2022 № 193), а затем письмом от 15.09.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку ООО ПМК-4 «Южводопровод» возврат указанной суммы не произвело, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 395, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворили требования Общества, придя к выводу о том, что ООО ПМК-4 «Южводопровод» до расторжения договора произведены работы на общую сумму 937 887 руб. (разработка траншеи, водоотлив, сварка труб, работа ДЭС) и понесены затраты на общую сумму 249 557,33 руб. (доставка экскаватора и бытового вагончика на объект

и их вывоз на базу), которые не подлежат возврату подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в счет предварительной оплаты, а затем письмом от 15.09.2022 по собственной инициативе (ст. 717 ГК РФ) отказался от исполнения договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на частично выполненные работы (937 887 руб.) и понесенные при исполнении договора затраты (249 557,33 руб.), в подтверждение чего представил односторонний расчет затрат, односторонний расчет стоимости доставки экскаватора и бытового вагончика на объект и их вывоз на базу, письмо Общества об организации допуска строительной техники на объект от 10.01.2022 № 11, а

также данные системы ГЛОНАСС о работе экскаватора и документы, подтверждающие фактическую оплату расходов.

Оценив представленные ООО ПМК-4 «Южводопровод» доказательства, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают выполнение указанных работ и совершение действий по доставке на объект техники и оборудования. При этом составленный ответчиком расчет затрат не противоречит представленному истцом информационному письму о стоимости перебазировки техники.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии у Общества обязанности в силу ст. 717 ГК РФ возместить понесенные ООО ПМК-4 «Южводопровод» расходы, связанные исполнением договора (249 557,33 руб.), и о соответствующем уменьшении подлежащей возврату суммы аванса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела в части, касающейся установления факта выполнения ООО ПМК-4 «Южводопровод» работ на сумму 937 887 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 711, 721 и 753 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, соответствующие условиям договора и сданные заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласованный сторонами в п. 5.1 – 5.8 договора порядок приемки выполненных работ предусматривает оформление актов формы КС-2, журнала учета выполненных работ формы КС-6а и передачу подрядчику исполнительной документации.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО ПМК-4 «Южводопровод», которое при рассмотрении спора ссылается на выполнение работ на сумму 937 887 руб. (разработка траншеи, водоотлив,

сварка труб, работа ДЭС), в ходе выполнения договора или после получения от истца уведомления о его расторжении направило Обществу соответствующие документы, необходимые для приемки выполненных работ.

Перечня конкретных видов и объемов работ, а также их раздельной стоимости (в т.ч. исходя из согласованного сторонами расчета договорной цены) ответчиком в представленном суду расчете не приведено.

Содержание письма Общества об организации допуска строительной техники на объект и данные системы ГЛОНАСС о работе экскаватора факт выполнения работ не подтверждают.

Вывод судов о недобросовестном поведении истца, который при расторжении договора не провел комиссионное обследование частично выполненных работ, не мотивирован ссылками на положения действующего законодательства или заключенного сторонами договора. В письме от 15.09.2022 Общество прямо указало на отсутствие встречного исполнения со стороны субподрядчика.

С учетом изложенного выводы судов о выполнении ООО ПМК-4 «Южводопровод» спорных работ, соответствующем уменьшении суммы подлежащего возврату аванса и об отказе во взыскании процентов, начисленных на спорную сумму, сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ООО ПМК-4 «Южводопровод» о выполнении работ на объекте, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А09-647/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска

общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод» 937 887 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов

ФИО1