Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А32-44230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44230/2024
г. Краснодар
09 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1, г. Сочи (1),

к старшему судебному приставу ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2, г. Сочи (2)

ФССП России, г. Москва (3)

судебный пристав-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3, г. Сочи (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи

о признании незаконным постановления от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным списание исполнительского сбора

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 10.04.2025; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1, к старшему судебному приставу ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2, к ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным списание исполнительского сбора (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; требования и доводы изложил в заявлении, дополнениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку общество исполнило судебный акт в полном объеме добровольно в установленный срок; общество демонтировало имущество с земельного участка в добровольном порядке, однако судебный пристав-исполнитель требует от общества демонтировать объект некапитального строительства, принадлежащий ИП ФИО5, который был возведен на участке до заключения обществом договора аренды; именно в связи с отказом общества демонтировать объекты третьих лиц связано начисление исполнительского сбора и вынесение оспариваемого постановления; при указанных обстоятельствах заявитель считает, что вынесение 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно и противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым требования исполнительного документа должником не исполнены; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) - (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает; возложение на общество обязанности по освобождению переданной ему в субаренду части земельного участка от размещенного на ней движимого имущества не нарушает права ИП ФИО5 и иных организаций; рассматриваемый земельный участок передавался субарендатору свободным от прав третьих лиц и в состоянии, пригодном для использования; сведения о нахождении на участке имущества третьих лиц были предоставлены лишь в рамках рассмотрения дела № А32-30677/2023 с целью усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда; требования исполнительного документа должником не исполнены; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 25.09.2025 до 15 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045601923 от 13.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30677/2023, в отношении должника ООО «РИК», в пользу взыскателя НАО «Центр «Омега», возбуждено исполнительное производство № 43672/24/99003-ИП; в соответствии с предметом исполнения на должника ООО «РИК» возложена обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения должником решения в установленный срок взыскателю предоставлено право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем полного демонтажа всех возведенных на ней строений и сооружений, и иных объектов, вывоза находящихся на части участка грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «РИК» с правом возмещения понесенных расходов за счет последнего.

18.04.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 в рамках исполнительного производства № 43672/24/99003-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с должника ООО «РИК» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Заявитель, указывая на исполнение судебного акта в полном объеме в добровольном порядке, ссылается на отсутствие законных оснований для принятия судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства постановления от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора; при указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045601923 от 13.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30677/2023, в отношении должника ООО «РИК», в пользу взыскателя НАО «Центр «Омега», возбуждено исполнительное производство № 43672/24/99003-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника посредством системы электронного документооборота – ЕПГУ, и получена должником 09.04.2024, о чем свидетельствует скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 08.04.2024 20:39:48, дата и время прочтения уведомления: 09.04.2024 09:27:42, тип доставки: система электронного документооборота.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, прямо предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства судом также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 43672/24/99003-ИП от 08.04.2024 вручена судебным приставом - исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 директору должника ООО «РИК» ФИО6 под роспись 10.04.2024.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Документальных доказательств, опровергающих указанные выводы суда в материалах дела не имеется, и заявителем суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (09.04.2024), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 16.04.2024.

Факт надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве должником ООО «РИК» не оспаривается; в обоснование заявленных требований общество приводит доводы об исполнении им, как должником по исполнительному производству, требований судебного акта в добровольном порядке путем демонтажа имущества ООО «РИК» с земельного участка.

Судом установлено, что 10.04.2024 в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «РИК» обратилось к судебному приставу-исполнителю в заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя принять исполнение (вх. от 10.04.2024), в соответствии с которым указало, что имущество ООО «РИК» с участка 23:49:0402061:1073 демонтировано в добровольном порядке, о чем взыскателю известно, все находящееся на участке в настоящий момент имущество ООО «РИК» не принадлежит, на указанном земельном участке находится имущество ИП ФИО5, ООО «Центр», ООО «Грандтехстрой»; принадлежащее ИП ФИО5 некапитальное строение кафе «Окрошкин» было передано ООО «РИК» в аренду, находилось на участке до заключения ООО «РИК» договора аренды и было возведено без возражений НАО «Центр «Омега».

Вместе с тем, 08.04.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценивая доводы должника по исполнительному документу об исполнении судебного акта в добровольном порядке в установленный срок, как обстоятельства, исключающие правомерность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что в соответствии с предметом исполнения на должника ООО «РИК» возложена обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения должником решения в установленный срок взыскателю предоставлено право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем полного демонтажа всех возведенных на ней строений и сооружений, и иных объектов, вывоза находящихся на части участка грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «РИК» с правом возмещения понесенных расходов за счет последнего.

Судом установлено, что рассматриваемый исполнительный документ выдан на принудительное исполнение судебного акта по делу № А32-30677/2023, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края применительно к следующим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в арбитражный суд к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» со следующими исковыми требованиями: признать незаконным односторонний отказ акционерного общества от исполнения обязанностей по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА; признать договор субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА действующим.

НАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» подало в арбитражный суд к обществу встречное исковое заявление, в котором просило: обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления, расположенного на нем имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу; признать за акционерным обществом право в случае неисполнения обществом решения в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить данный участок путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества с правом возмещения понесенных расходов за счет последнего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 по делу № А32-30677/2023 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования акционерного общества удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обществом решения в установленный срок акционерному обществу предоставлено право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем полного демонтажа всех возведенных на ней строений и сооружений, и иных объектов, вывоза находящихся на части участка грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества с правом возмещения понесенных расходов за счет последнего.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.07.2024 по делу № А32-30677/2023, общество ссылается также на неисполнимость судебного акта, обязавшего его демонтировать не только объект предпринимателя ФИО5, но и объекты движимого имущества, принадлежащие иным юридическим лицам. Однако споры по некапитальным объектам, размещенным иными организациями на земельном участке, арендуемом акционерным обществом, разрешены (разрешаются) в рамках иных дел (№ А32-26094/2023 и др.). Судом по таким делам выданы (будут выданы) исполнительные листы на принудительное исполнение в отношении конкретных лиц, каждое из которых должно понимать, какое движимое имущество, ему принадлежащее, должно быть демонтировано с соответствующей части земельного участка. Суд решением обязал общество освободить часть участка, ранее предоставленную по договору субаренды, от принадлежащего ему движимого имущества, а также от размещенного некапитального объекта, принадлежащего предпринимателю ФИО5. Суд не обязывал общество решением за свой счет полностью очистить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 от движимого имущества, принадлежащего иным юридическим лицам (ООО «Центр», ООО «Гаранттехстрой» и др.). Доводы о незаконности возложения на общество обязанности по демонтажу некапитального объекта, принадлежащего предпринимателю, рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом. Ссылаясь на то, что имущество предпринимателя находилось на участке задолго до заключения сторонами договора от 27.03.2018 № 3577/СА, общество не учитывает содержание этого договора и акта приема-передачи, из которых следует, что часть земельного участка передавалась для размещения некапитальной конструкции в целях организации пункта общественного питания. Передаваемый обществу земельный участок (его часть) была свободна от прав третьих лиц и передавалась в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Доводы о незаконности возложения на общество обязанности по демонтажу некапитального строения (кафе «Столовый Дом Окрошкинъ»), собственником которого является иное лицо (предприниматель), не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, также проверялись судом апелляционной инстанции. Отклоняя эти доводы, апелляционный суд установил, что некапитальное строение, принадлежащее предпринимателю ФИО5 и расположенное на земельном участке, использовало в коммерческих целях именно общество. Условиями договора субаренды (пункт 6.4.14) обязанность по освобождению участка от имущества лежит на лице, его использующем (субарендаторе). Договорные отношения между акционерным обществом и предпринимателем отсутствуют, такие отношения связывают последнего и общество, которое и является субарендатором части участка. Поэтому возложение на общество обязанности по освобождению ранее переданной ему (как субарендатору) части земельного участка от размещенного движимого имущества не нарушает прав иных лиц, в том числе предпринимателя, отношения которого с обществом урегулированы заключенным между ними договором.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-30677/2023 с заявлением от 11.04.2024 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 13.03.2024 серии ФС № 045601923, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, принятого по встречному иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега». Общество просило разъяснить, обязано ли оно как должник по исполнительному производству полностью демонтировать за свой счет все объекты, находящиеся на части площадью 1771,7 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 площадью 5938 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урицкого, участок № 52, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения главного медиацентра (далее – земельный участок, его часть), в том числе объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) и обществам с ограниченной ответственностью «Центр», «Гаранттехстрой» (далее – иные организации). По мнению общества, неопределенность заключается в том, что до передачи ему части земельного участка в субаренду по договору от 27.03.2018 № 3577/СА сам участок уже находился в пользовании предпринимателя и иных организаций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-30677/2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.10.2024 указал следующее. Отклоняя практически аналогичные доводы общества и оставляя без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.07.2024 отметил, что споры о некапитальных объектах, размещенных иными организациями на земельном участке, арендуемом акционерным обществом, разрешены (разрешаются) в рамках иных дел. По этим делам будут выданы исполнительные листы на принудительное исполнение в отношении конкретных лиц, каждое из которых должно понимать, какое принадлежащее ему движимое имущество должно быть демонтировано с соответствующей части земельного участка. Общество присуждено к освобождению части земельного участка, ранее предоставленной ему по договору субаренды, от принадлежащего ему движимого имущества, а также от некапитального объекта, принадлежащего предпринимателю. Общество не присуждалось к полной очистке земельного участка от движимого имущества, принадлежащего иным организациям. Договор субаренды и соответствующий акт приема-передачи отражают, что часть земельного участка передана для размещения некапитальной конструкции в целях организации пункта общественного питания. Передаваемая обществу часть земельного участка была свободна от прав третьих лиц и передавалась в состоянии, пригодном для ее использования по целевому назначению. Принадлежащее предпринимателю и расположенное на части земельного участка некапитальное строение использовало в коммерческих целях общество. По условиям договора субаренды обязанность по освобождению части земельного участка от имущества лежит на обществе как лице, его использующем (субарендаторе). Договорные отношения между акционерным обществом и предпринимателем отсутствуют. Такие отношения связывают предпринимателя и общество. Возложение на общество обязанности по освобождению переданной ему в субаренду части земельного участка от размещенного на ней движимого имущества не нарушает права предпринимателя и иных организаций.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к рассматриваемым правоотношениям имеются также следующие вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2025 по делу № А32-42314/2024 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО5 об освобождении от ареста некапитального строения «Столовый дом «Окрошкинъ», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 площадью 5119 кв. м, расположенном по адресу: <...>, об отмене всех наложенных на строение ограничений. Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 30.10.2024 указал, что в ходе рассмотрения дела № А32-30677/2023 установлено, что размещение на части земельного участка некапитального строения, принадлежащего ИП ФИО5, является нарушением субарендатором ООО «РИК» условий договора субаренды. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено. Согласно решению от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023 ООО «РИК» обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления, расположенного на нем имущества, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности объекта некапитального строительства кафе «Столовый Дом Окрошкинъ». Фактически требования истца по настоящему спору, а также его действия, направлены на пересмотр выводов ранее установленных в рамках дела № А32-30677/2023, то есть истец в настоящем споре пытается изменить объем исполнения решения суда от 15.11.2023 в части неосвобождения земельного участка от спорного имущества, принадлежащего истцу, а именно некапитального строения кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», что недопустимо с точки зрения статьи 69 АПК РФ. Поддерживая выводы нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2025 по делу № А32-42314/2024 указал, что предприниматель преследует цель сохранения строения на земельном участке в противоречие вступившим в законную силу судебным актам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-49158/2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о признании незаконным отказа судебного пристава исполнителя ОСП по федеральной территории Сириус ФИО1 в выдаче постановления по аресту моей собственности или запрету ее использования; незаконным неуведомление судебным приставом ОСП по федеральной территории Сириус ФИО1 об исполнительских действиях, в результате которых опечатан принадлежащий на праве собственности объект 2 некапитального строительства ресторан «Okroshkin_cafe» по адресу: Сочи, ФТ Сириус, ул. Урицкого, 52; незаконным отключение принадлежащего мне на праве собственности объекта некапитального строительства ресторан «Okroshkin_cafe» по адресу: Сочи, ФТ Сириус, ул. Урицкого, 52 в период действия Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу № А32-30677 о приостановлении исполнения судебных актов; незаконным требования судебного пристава, направленные в МУП «Сочи «Водоканал» и ПАО «Россети Кубань» на заключение со мной хозяйственных договоров; незаконными действия и бездействие Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО7 и Старшего судебного пристава ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.06.2025 по делу № А32-49158/2024 указал следующее. Ссылаясь на то, что имущество Предпринимателя находилось на участке задолго до заключения сторонами договора от 27.03.2018 №3577/СА, ООО «РИК» не учитывает содержание этого договора и акта приема-передачи, из которых следует, что часть земельного участка передавалась для размещения некапитальной конструкции в целях организации пункта общественного питания. Передаваемый ООО «РИК» земельный участок (его часть) был свободен от прав третьих лиц и передавался в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Доводы о незаконности возложения на ООО «РИК» обязанности по демонтажу некапитального строения, собственником которого является Предприниматель, апелляционный суд указывает, что некапитальное строение использовало в коммерческих целях именно ООО «РИК». С учётом изложенного, возложение на ООО «РИК» обязанности по освобождению ранее переданной ему (как субарендатору) части земельного участка от размещённого движимого имущества не нарушает прав иных лиц, в том числе Предпринимателя, отношения которого с ООО «РИК» урегулированы заключённым между ними договором субаренбы, при том, что Предприниматель является единственным учредителем ООО «РИК», согласно сведениям ЕГРЮЛ. Удовлетворение требования об освобождении части земельного участка путем демонтажа некапитальных объектов не ставит своей целью уничтожение таких объектов. Размещенные на части земельного участка объекты по своей природе должны являться сборно-разборными и при необходимости могут быть демонтированы и перенесены, учитывая, что предоставляемое арендатором право является временным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя вышеуказанные доводы общества о добровольном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок с указанием на то, что все находящееся на участке имущество ООО «РИК» не принадлежит, поскольку на указанном земельном участке находится имущество ИП ФИО5, ООО «Центр», ООО «Грандтехстрой», суд исходит из того, что названные обществом доводы были предметом исследования в рамках судебных дел № А32-30677/2023, № А32-42314/2024, № А32-49158/2024, и получили надлежащую правовую оценку; применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд руководствуется выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с которыми: суд не обязывал общество решением за свой счет полностью очистить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 от движимого имущества, принадлежащего иным юридическим лицам (ООО «Центр», ООО «Гаранттехстрой» и др.), доводы о незаконности возложения на общество обязанности по демонтажу некапитального строения (кафе «Столовый Дом Окрошкинъ»), собственником которого является ИП Хруцкий В.В. отклонены, поскольку некапитальное строение, принадлежащее предпринимателю ФИО5 и расположенное на земельном участке, использовало в коммерческих целях именно общество, возложение на общество обязанности по освобождению ранее переданной ему (как субарендатору) части земельного участка от размещенного движимого имущества не нарушает прав иных лиц, в том числе предпринимателя ФИО5

С учетом вышеизложенного право на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд указывает, что при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом в результате рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, подлежат отклонению судом.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам судом также подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по адресу: Фигурная, 66/2, а не по адресу: Урицкого, 52, как не опровергающие изложенных в оспариваемом постановлении выводов судебного пристава-исполнителя о неисполнении обществом как должником по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнителя требований исполнительного документа, в том числе, как установлено в вышеуказанных судебных актах, посредством демонтажа некапитального строения ИП ФИО5 (кафе «Столовый Дом Окрошкинъ»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, списание исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, действий по его вынесению при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как направленные на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина