Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225160/24-98-2732
г. Москва
19 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» (ИНН <***>) о признании и обязании.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН: <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ПАО «Россети МР» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО5, доверенность от 24.01.2023;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 25.12.2024, ФИО7, председатель.

от третьих лиц – ФИО8, доверенность от 14.02.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» (далее - Ответчик) с требованием:

признать умышленное не выполнение работ в зоне ответственности УО по технологическому присоединению через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт к нашему помещению, опосредованно через электросетевое имущество ТСЖ «КУУСИНЕНА 9», грубым нарушением правил и норм содержания общего имущества МКД управляющей

организацией ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КУУСИНЕНА 9», направленным на противодействие законной предпринимательской деятельности собственников ПОМЕЩЕНИЯ.

Обязать ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» в тридцатидневный срок, после вступления в силу решения суда, произвести подключение проложенных кабелей к электросетевому имуществу ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» во ВРУ МКД своими силами или путем привлечения специализированных организаций в рамках Договора № 11/17 от 15 октября 2017 года на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, в полном соответствии с надлежащим образом согласованной «Схема электрическая принципиальная однолинейная щита ВРУ». (Все необходимое для выполнения данной работы оборудование собственниками ПОМЕЩЕНИЯ закуплено и передано председателю правления ТСЖ «КУУСИНЕНА 9»). При этом, надлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» по Договору № 11/17 от 15 октября 2017 года на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, подтверждением выполнения работ в зоне ответственности УО по технологическому присоединению через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт к нашему помещению, опосредованно через электросетевое имущество ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» будет являться подписанный ПАО «Россети Московский регион», ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» и ФИО1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по довода отзыва.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 17.03.2015 № 70-КГ14-9.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157531/2022 следует, что истец обратился к ответчику об обязании не чинить препятствия в проведении работ по замене вытяжной трубы на северной стороне фасада МКД, в технологическом присоединении через ВРУ дополнительной мощности 140 кВт, а также в проведении иных работ, связанных с использованием нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0005005:8143, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-157531/2022 установлено обязать Ответчика не чинить препятствия в

технологическом присоединении через ВРУ (вводно-распределительное устройство)

дополнительной мощности 140 кВт по адресу: <...>.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

На основании выше изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Вместе с тем, в деле имеются другие доказательства, анализ и оценка которых по правилам ст. 71 АПК РФ позволяют разрешить все спорные вопросы без проведения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о

которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является уполномоченным представителем, по вопросу присоединения дополнительной мощности, собственников нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 123308, <...>, помещение I, кадастровый номер 77:00:0005005:8143 (далее – Помещение).

В обоснование иска, истец указывает, что собственники помещения заключили договор № МС-21-303-57212(524032) от 22 октября 2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «Россети Московский регион». Согласно законодательства присоединение жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД осуществляется через внутренние сети этого дома. Обслуживание и содержание внутренних сетей нашего МКД осуществляет ТСЖ «КУУСИНЕНА 9», как Управляющая Организация (далее – УО).

С собственниками помещения, ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» как УК заключила Договор № 11/17 от 15 октября 2017 года на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно пункта 1.2 Цель договора: обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его инженерного оборудования, а также оказание пользователю бесперебойного предоставления надлежащего качества эксплуатационных и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-157531/2022 установлено обязать Ответчика не чинить препятствия в технологическом присоединении через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт по адресу: <...>.

Истец пояснил, что ТСЖ «ФИО9» является УО МКД , находящегося по адресу Куусинена, д. 9, корп. 3, то все работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в том числе и ВРУ МКД в рамках Договора № 11/17 от 15 октября 2017 года на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг обязалось выполнять своими силами или путем привлечения специализированных организаций.

В связи с чем, истец указывает, что произвести подключение проложенных собственниками кабелей через электросетевое имущество ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» во ВРУ МКД обязана организация обслуживающая МКД, то есть ТСЖ «КУУСИНЕНА 9», все необходимое для выполнения данной работы оборудование собственниками помещения закуплено и передано Председателю правления ТСЖ «КУУСИНЕНА 9».

Истец пояснил, что не однократно заявлялось, что собственники помещения готовы компенсировать расходы по оплате привлеченной балансодержателем ВРУ МКД специализированной организации которая выполнит работы по технологическому присоединении через вру (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 квт к спорному помещению, если

имеющиеся в штате ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» инженер и электрик не имеют нужной квалификации для выполнять указанные работы.

Истец указал, что за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД к которому относится и работы по технологическому присоединению через ВРУ дополнительной мощности 140 кВт к помещению, обслуживающая организация ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» от собственников помещения ежемесячно получает оплату по Договору № 11/17 от 15 октября 2017 года на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг.

На основании выше изложенного, истец считает, что не выполняя работ по технологическому присоединению через ВРУ дополнительной мощности 140 кВт к нашему помещению, опосредованно через электросетевое имущество ТСЖ «КУУСИНЕНА 9», не исполняет правила и нормы содержания общего имущества в МКД, а также не исполняет решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157531/22-6-1178 от 11 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-157531/2022 исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Дащинский» были удовлетворены в части.

Суд обязал Ответчика не чинить препятствия в технологическом присоединении через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик указал, что между ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» и ФИО10, являющимся владельцем и выступающим от лица всех другим владельцев нежилого помещения 3 площадью 176,2 кв.м., расположенного в подвале корпуса 3 дома 9 по ул. Куусинена заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.10.2017г. № 11/17. Перечень услуг указан в Приложениях № 1 и 2 к указанному договору: - Коммунальные услуги: ГВС, ХВС, водоотведение, Отопление. - Эксплуатационные услуги, взнос на капитальный ремонт.

Так как указанное помещение является нежилым, поставка и оплата ресурса «Электроснабжение» производится на основании прямого договора с энергоснабжающей организацией.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 № А40-157351/2022 следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена Между ПАО «Россети Московский регион» и ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» и находится на кабельных наконечниках в ВРЩ 17104, 17105, являющихся вводными устройствами электроснабжения в здание, общим имуществом собственников помещений в здании и состоящими на балансе ТСЖ «КУУСИНЕНА 9». Таким образом, электросетевое имущество осуществляющее электроснабжение здания и состоящее на балансе ПАО «Россети Московский регион» включает в себя 6 трансформаторную подстанцию № 10616 и кабельные линии направлением ТП 10616 - ВРЩ 17104, 17105.

По обращению ИП ФИО1 с ней заключен договор на увеличение ранее присоединенной мощности № МС-21-303-57212 (524032) от 22.10.2021 на 140 кВт.

Согласно п. 1 Договора мощность присоединяется дополнительно к ранее выделенной по акту об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-20-304- 15069(761138) от 14.08.2021.

Таким образом, указанная мощность выделяется дополнительно к ранее присоединенной и не затрагивает мощность, выделенную для электроснабжения энергопринимающих устройств других потребителей, расположенных в данном строении.

Платежные квитанции на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг ежемесячно выставляются ФИО10 Им оплачены. Претензий к качеству с момента заключения указанного договора не предъявлено.

Между ПАО «Россети МР» и ФИО1 заключен Договор от 22.10.2021г. № МС-21-303- 57212(524032) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с заявкой МИ21-00-524032/103/MC от 19.08.2021.

В рамках указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): Нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (пл. 176,2 кв.м.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 140 кВт; категория надежности: Третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: дополнительно к ранее выделенной мощности 9,44 кВт по Акту о ТП У2 1/МС-20- 30415069(761138) от 14.08.2021 г.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена между ПАО «Россети Московский регион» и ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» и находится на кабельных наконечниках в ВРЩ 17104, 17105, являющихся вводными устройствами электроснабжения в здание, общим имуществом собственников помещений в здании и состоящими на балансе ТСЖ «КУУСИНЕНА 9».

Таким образом, электросетевое имущество осуществляющее электроснабжение здания и состоящее на балансе ПАО «Россети Московский регион» включает в себя трансформаторную подстанцию № 10616 и кабельные линии направлением ТП 10616 - ВРЩ 17104, 17105.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (пл. 176,2 кв.м.), расположенного (который будет располагаться) по адресу: 123308, <...>, 77:09:0005005:8143; Точка присоединения указанав технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 15 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия И-21-00-524032/103/MC являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Однако, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца осуществлено опосредованно от сетей третьих лиц в технических условиях предусмотрен п. 11.1.1., согласно которому предусмотрено выполнение необходимых мероприятий для присоединения энергопринимающих устройств Заявителя по ТУ собственника (владельца) внутренней сети.

Указанный пункт предусматривает право балансодержателя внутренней сети - ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» предоставить Истцу, в случае необходимости, технические условия, содержащие перечень мероприятий по модернизации внутренней сети, необходимых для увеличения мощности, обязательный к исполнению за счет Собственников.

ПАО «Россети Московский регион» считает, что фактически ВРЩ 17104, 17105 и внутридомовая электрическая сеть являются общим имуществом в соответствии со ст. 287.5 ГК РФ. Поскольку увеличение присоединенной мощности осуществляется в отношении энергопринимающих устройств Истца – именно Собственники должны нести затраты на возможно необходимую модернизацию общего имущества. Так как Ответчик является балансодержателем указанного имущества, то он вправе предъявить обоснованные требования по модернизации указанного общего имущества.

ПАО «Россети Московский регион» указало, что в его компетенцию не входит определение объемов модернизации электросетевого имущества третьих лиц, а так же контроль за проведением такой модернизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности

технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет

указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ответчик, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и содержание норм права регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 65, 70, 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк