Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-17270/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17270/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Потапова Николая Петровича, Николаевой Валентины Михайловны на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17270/2014 по иску Бадрина Виктора Борисовича (г. Омск), Белоножко Арнольда Ивановича (г. Омск), Болдыревой Елены Владимировны (г. Омск), Важениной Зинаиды Ивановны (г. Омск), Клишиной Веры Трофимовны (г. Омск), Когут Елены Юрьевны (г. Омск), Корниенко Тамары Васильевны (г. Омск), Лукьяновой Людмилы Николаевны (г. Омск), Муншау Надежды Павловны (г. Омск), Потапова Николая Петровича (г. Омск), Садыкова Рафаэля Хакимовича (г. Омск), Селюк Людмилы Андреевны (г. Омск), Фокиной Галины Павловны (г. Омск), Чваниной Галины Анатольевны (г. Омск), Шмаковой Лилии Михайловны (г. Омск), Абрамова Владимира Викторовича (г. Омск), Корфидовой Виктории Владимировны (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект» (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, кв. 312, ИНН 5503175768, ОГРН 1175543023369), Болотову Юрию Николаевичу (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (117246, г. Москва, пр. Научный, д. 17, кв. К-1016, этаж 10, ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-офис» (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ИНН 5503221950, ОГРН 1105543023288), обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-офис» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ИНН 5503062806, ОГРН 1025500741980), акционерному обществу «Мираф-банк» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о признании недействительными сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; при участии прокурора Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представитель прокурора – Прохоренко Я.Ю. на основании удостоверения; Потапов Николай Петрович (паспорт); Николаева Валентина Михайловна (паспорт); Белоножко Арнольд Иванович (паспорт); Бадрин Виктор Борисович (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью «Омскпроект» – Балабанов Д.Б. по доверенности от 05.07.2017.

Суд установил:

Абрамов Владимир Викторович, Бадрин Виктор Борисович (далее – Бадрин В.Б.), Белоножко Арнольд Иванович (далее – Белоножко А.И.), Болдырева Елена Владимировна, Важенина Зинаида Ивановна, Клишина Вера Трофимовна, Когут Елена Юрьевна, Корниенко Тамара Васильевна, Корфидова Виктория Владимировна, Лукьянова Людмила Николаевна, Муншау Надежда Павловна, Николаева Валентина Михайловна (далее – Николаева В.М.), Потапов Николай Петрович (далее – Потапов Н.П.), Садыков Рафаэль Хакимович, Селюк Людмила Андреевна, Фокина Галина Павловна, Чванина Галина Анатольевна, Шмакова Лилия Михайловна (далее – истцы), являющиеся акционерами публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» (далее – ПАО «Омскпроект», общество), обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО «Омскпроект», Болотову Юрию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Омск»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис» (далее - ООО «Омскпроект Офис»), обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-Офис» (далее – ООО Мираф-Офис»), акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк») о признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал акционерного общества закрытого типа «Мираф-офис» (далее – АОЗТ «Мираф-офис») недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в настоящее время в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной крупной сделки - договора № 23/8 от 09.12.1996, заключенного между открытым акционерным обществом «Омскпроект» (далее – ОАО «Омскпроект») и ОАО «Омскнефтепродукт», купли-продажи 1 682,6 кв.м помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке; о признании недействительной крупной сделки по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» – недвижимого имущества – помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Потапов Н.П., Николаева В.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 27.07.2016 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Потапов Н.П., Николаева В.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение от 16.03.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение судами норм права; при повторном рассмотрении дела суды не выполнили указания, не учли преюдициально установленные факты, изложенные в постановлении суда округа от 25.01.2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016. Заявители указывают, что новыми обстоятельствами являются отмена судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Указывают на то, что судами не дана оценка доводам истцов о нарушении прав акционеров отчуждением имущества активов общества по заниженной цене. Заявители указывают на крупность и мнимость сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, на то, что они не могли знать и не знали об этих сделках до 21.07.2014, поскольку не являлись сторонами сделок, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Указывают, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также является неоспоримый факт незаконной бесплатной передачи земельного участка под зданием по ул. Фрунзе, 54 ЗАО «Мираф-Офис»; акт передачи государственного имущества от 07.04.1993, а также Распоряжение № 02/234рта от 07.04.1993, подписанное Скляровым А.М., являются сфальсифицированными; суд не исследовал законность приобретения Болотовым Ю.Н. 95 % акций ОАО «Омскпроект»; считают, что факт наличия архивной справки из Федерального казенного учреждения «Государственный архив «Российской Федерации» от 01.11.2017 № 11654-Т, из которой следует, что председателем Комитета по управлению государственным имуществом города Омска с 25.03.1992 по 09.04.1993 являлся Сараев А.Р., опровергает выводы судов, является вновь открывшимся и существенным обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу, прокурор выразил несогласие с доводами заявителей, обжалуемые определение и постановление считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися и не могут служить в качестве оснований для пересмотра судебного акта. При этом прокурор указал на то, что вопрос о наличии у Склярова А.М. полномочий на подписание распоряжения № 02/234рта от 07.04.1993 исследовался судебными инстанциями, а Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие правового значения суждений истцов по вопросу наличия у Склярова А.М. полномочий по распоряжению федеральной собственностью, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на отзыв заявители кассационной жалобы указывают на то, что позиция представителя прокурора свидетельствует о наличии противоправных действий в его поведении, и способствует незаконному изъятию имущества из федеральной собственности, возникновению у акционеров и государства значительного ущерба. Считают, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявители на доводах жалобы настаивали, представитель общества и прокурора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми признаются обстоятельства указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды, исследовав доводы заявления о пересмотре судебных актов, материалы дела, установив, что заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что согласно полученной заявителями архивной справки от 01.11.2017 № 11654-Т председателем Комитета по управлению государственным имуществом города Омска с 25.03.1992 по 09.04.1993 являлся Сараев Александ Русланович, в связи с чем, по мнению заявителей, распоряжение Омского Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 07.04.1993 № 02/234 подписано неуполномоченным лицом (Скляровым А.М.) и не имеет юридической силы, признав, что обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у лица, подписавшего распоряжение Омского Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 07.04.1993 № 02/234, достаточного объема полномочий были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и установлены судом на основе представленных сторонами доказательств, при этом указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований оказано по причине пропуска срока исковой давности, пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами при новом рассмотрении дела не были учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.01.2016, судами не дана оценка доводам истцов о нарушении прав акционеров отчуждением имущества активов общества по заниженной цене, крупности и мнимости сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, о том, что заявители не могли знать и не знали об этих сделках до 21.07.2014, поскольку не являлись сторонами сделок, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, о незаконной бесплатной передаче земельного участка под зданием по ул. Фрунзе, 54, не подлежат оценке в рамках проверки законности судебных актов об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку касаются существа спора и принятых судебных актов по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 27.07.2016.

Доводы заявителей в обоснование заявленных требований о пересмотре решения от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доводов и представленных документов не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление об отказе в пересмотре решения суда от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко