Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А75-3338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3338/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕГРАЦИЯ» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 15.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-3338/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕГРАЦИЯ» (628408, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (628449, ХМАО – Югра, Сургутский район, <...>., стр. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 295 928 руб. 58 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения Лянтор (628449, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, 8617021990).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕГРАЦИЯ» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 27 295 928 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Лянтор (далее – администрация).

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть жалобы уточнена представителем истца в судебном заседании суда округа).

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-4284/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждающие факт наличия вины учреждения в расторжении спорного контракта; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-1289/2020 решение учреждения об одностороннем расторжении контракта признано недействительным; в результате виновных действий ответчика истец лишился возможности исполнять контракт, в связи с чем имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязался оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее – услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

Состав и объем услуг, требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория города Лянтор в соответствии с перечнем объектов дорожного хозяйства в городе Лянтор (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 92 444 887 руб. 32 коп.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2019 по 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2022 или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 11.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, 23.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес исполнителя.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу № А75-1289/2020, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным.

Полагая, что в результате действий ответчика по отказу от исполнения контракта, признанному судом незаконным, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, равной сумме неполученных по контракту доходам, общество направило ответчику претензию от 18.02.2021 № 42-21 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и государственным контрактом не предусмотрена возможность требовать возмещения каких-либо иных убытков, за исключением фактически понесенного ущерба, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что признание судебным решением одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не предрешает вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, поскольку в правовом смысле контракт является действующим (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при правильном применении норм ГК РФ об убытках и Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного ссылки заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А75-4284/2021, № А75-1289/2020 подлежат отклонению.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Л. Полосин


СудьиМ.Ф. ФИО4


ФИО1