Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А03-4637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года Дело № А03-4637/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Тогульского района, с. Тогул Тогульского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», с. Тогул Тогульского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края, об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, номер объекта: 22:48:020212:4, площадью 4875 кв.м., по исполнительному производству № 898/20/22071-ИП, возбужденному 03.04.2020 года на основании исполнительного документа – постановления № 220802896 от 23.03.2020 года о взыскании с ООО «Хлебозавод» в пользу Межрайонной ИФНС России 4 по Алтайскому краю суммы задолженности по налогам, сборам, пени в размере 885 316 руб. 17 коп., путем продажи с публичных торгов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Тогульского района, с. Тогул Тогульского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», с. Тогул Тогульского района Алтайского края, об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, номер объекта: 22:48:020212:4, площадь 4875 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Хлебозавод» по исполнительному производству № 898/20/22071-ИП, возбужденному 03.04.2020 года на основании исполнительного документа Постановление № 220802896 от 23.03.2020 года о взыскании с ООО «Хлебозавод» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю суммы задолженности по налогам, сборам, пени в размере 885 316 руб. 17 коп., путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства за должником (ООО «Хлебозавод») на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на объекты недвижимости, таким образом, при отсутствии денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, номер объекта: 22:48:020212:4, площадь 4875 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Хлебозавод» по исполнительному производству № 898/20/22071-ИП, возбужденному 03.04.2020 года на основании исполнительного документа Постановление № 220802896 от 23.03.2020 года о взыскании с ООО «Хлебозавод» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю суммы задолженности по налогам, сборам, пени в размере 885 316 руб. 17 коп., путем продажи с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны ответчика, в котором ответчик признает исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Тогульского района в полном объеме. Указывает на то, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» не имеет денежных средств либо другого ликвидированного имущества для погашения задолженности по налогам и сборам. В связи с чем, спорное имущество также приходит в негодность и его рыночная стоимость падает, так как здание под которым расположен земельный участок не функционирует более двух лет.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – постановления № 220802896 от 23.03.2020 года на взыскание с ответчика в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю задолженности по налогам, сборам, пени в размере 885 316 руб. 17 коп., возбуждено исполнительное производство № 898/20/22071-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», с. Тогул Тогульского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 22:48:020212:4, расположенный по адресу: <...>, площадью 4875 кв.м.,

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Хлебозавод», а именно: магазин «Дом-хлеба» площадью 48, 6 кв.м., местоположение объекта: <...>, номер объекта: 22:48:020202:1149, здание хлебозавода, площадью 715,9 кв.м., местоположение объекта: <...>, номер объекта: 22:48:020202:1021.

В рамках исполнительного производства № 898/20/22071-ИП судебным приставом - исполнителем 19 июня 2020 года наложен арест на данные объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, номер объекта: 22:48:020212:4, площадь 4875 кв.м., магазин «Дом-хлеба» площадью 48,6 кв.м., местоположение объекта: <...>, номер объекта: 22:48:020202:1149, здание хлебозавода, площадью 715,9 кв.м., местоположение объекта: <...>, номер объекта: 22:48:020202:1021.

Должником до настоящего времени задолженность по налогам, сборам и пеня не погашена. Денежные средства и иное имущество у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные выводы основаны на следующем.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.09.2020 года № КУИ-002/2020-19487051 земельный участок с кадастровым номером 22:48:020212:4, расположенный по адресу: <...>, площадь 4 875 кв.м., принадлежит ООО «Хлебозавод» с 15.08.2002 года на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 23-25, т. д. 1).

В данном случае указанный земельный участок, на который наложен арест приставом, на праве собственности должнику не принадлежит, а находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Исходя из положений данной нормы права судебный пристав- исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит (существует) должнику.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

По смыслу указанной нормы права при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выбор дальнейшего использования земельного участка на праве собственности или праве аренды осуществляется по воле пользователя этого земельного участка.

Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на право собственности или право аренды.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова