Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А65-7468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7468/2019


Дата принятия решения – 24 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал", Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – УФАС по РТ, г.Казань, Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании 113977.88 руб. убытков,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №11 от 10.01.2017 ФИО2, паспорт;

от Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ – представитель по доверенности от 21.06.2019 г. ФИО3;

от УФАС по РТ – представитель по доверенности от 04.03.2019 №ИЛ-02/3142 ФИО3, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал", Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании 113 977,88 руб. убытков.

Определением суда от 22.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО4 от 30 апреля 2019г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И., рассматривающего данное дело, на судью Хафизова И.А.

Определением от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена – Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы РФ, г.Москва (ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – УФАС по РТ, г.Казань.

Определением от 25.06.2019 из состава ответчиков исключено - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань.

Представитель УФК по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика 113 977,88 руб. убытков в виде расходов на проживание и на проезд, связанных с участием представителей истца в заседаниях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и дел об административном правонарушении в УФАС по РТ, расходов на проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Приказом УФАС по Республике Татарстан от 24.03.2016 № 02/107-к в отношении ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» возбуждено дело № 05-63/2016 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 и части 4 статьи 11 Федеральное закона от 26.06.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении и участии в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товаров (продукции), а также ограничению конкуренции.

23.01.2017г. комиссией УФАС но Республике Татарстан вынесено Решение по делу №05-63/2016 в соответствии с которым ООО «Агава»» (420088, <...>) и ООО «ЕК Кемикал» (607630, Нижегородская область, Богородский район, пос.Кудьма, территория Кудьминская промзона, 1 (п.Дружный) признаны нарушившими часть 4 статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Данное решение было обжаловано ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» в Арбитражном суде по Республике Татарстан, дело №А65-3750/2017.

16.05.2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено Решение по делу №А65-3750/2017. Заявление ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» удовлетворено в полном объеме, решение Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-63/2016 от 23.01.2017г. признано незаконным.

14.08.2018г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено в силе, апелляционная жалоба УФАС по Республике Татарстан без удовлетворения.

16.11.2018г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018г. по делу №А65-3750/2017 оставлено без изменении, кассационная жалоба УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Одновременно с рассмотрением дела №А65-3750/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан, УФАС по Республике Татарстан возбудил 2 дела об административном правонарушении (на основании обжалуемого решения от 23.01.2017г. по делу №05-63/2016) в отношении юридического лица - ООО «ЕК Кемикал» (№А05-1647/2017) и в отношении должностного лица ФИО2 (№А05-1696/2017).

11.01.2018г. УФАС по Республике Татарстан было вынесено Постановление по делу №А05-1647/2017 об административном правонарушении, которым ООО «ЕК Кемикал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление было обжаловано ООО «ЕК Кемикал» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу №А65- 4905/2018 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о наложении штрафа по делу №А05-1647/2017 об административном правонарушении от 11.01.2018 г. признанно незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал", Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма (ОГРП <***>, ИНН <***>), прекращено. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

18.01.2018г. УФАС по Республике Татарстан было вынесено Постановление по делу №A05-1696/2017 об административном правонарушении, которым должностное лицо - ведущий юрисконсульт ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

16.08.2018г. Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу №12-648/2018г. постановление УФАС по Республике Татарстан от 18.01.2018г. вынесенное в отношении должностного лица - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

По заявлениям ООО «ЕК Кемикал» о компенсации понесенных расходов были вынесены следующие судебные акты: 28.06.2018г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-3750/2017 от 23.01.2019г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-4905/2018 от 18.01.2019г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-3750/2017 от 28.06.2018.

Указанными Определениями в пользу заявителя - ООО «ЕК Кемикал» с УФАС по Республике Татарстан были взысканы судебные расходы, понесенные ООО «ЕК Кемикал» в рамках рассматриваемых дел.

При этом, помимо судебных расходов, ООО «ЕК Кемикал» понесло убытки в связи с неправомерным действиями УФАС по Республике Татарстан, в частности в связи с вынесением решения 23.01.2017г. комиссией УФАС по Республике Татарстан по делу №05-63/2016, привлечением ООО «ЕК Кемикал» и должностного лица ООО «ЕК Кемикал» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки регламентированы Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008г. №749 (далее Положение).

В силу пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 11 Положения (утв. Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки») (далее – Положение) работникам, возмещаются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

В соответствии с пунктом 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема и сложности служебного задания.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Понесенные ООО «ЕК Кемикал» убытки складываются из следующих расходов, которое Общество фактически понесло:

1. С момента вынесения УФАС по Республике Татарстан Приказа от 24.03.2016г. о возбуждении в отношении ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» дела №05-63/2016 по признакам нарушения ФЗ «О защите конкуренции» и до момента обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, ООО «ЕК Кемикал» были понесены следующие расходы, связанные с необходимостью участия представителя Общества при рассмотрением дела в УФАС по Республике Татарстан (территориально ООО «ЕК Кемикал» находится по адресу: Нижегородская области, Богородский р-пс п.Кудьма):

- 06.05.2016 заседание комиссии УФАС по РТ, проезд: Н.Новгород-Казань (05.05-06.05.2016) – 3 770 руб., Казань - Н.Новгород (06.05-07.05.2016) – 3 768 руб., суточные – 1500 руб.

- 10.06.2016 заседание комиссии УФАС по РТ, проезд: Н.Новгород-Казань (09.06-10.06.2016) – 3 179 руб., Казань - Н.Новгород (10.06-11.06.2016) – 3 520 руб., суточные – 1500 руб.

- 16.08.2016 заседание комиссии УФАС по РТ, проезд: Н.Новгород-Казань (15.08-16.08.2016) – 3184 руб., Казань - Н.Новгород (16.08-17.08.2016) – 3 251 руб., суточные – 2100 руб.

- 14.09.2016 заседание комиссии УФАС по РТ, проезд: Н.Новгород-Казань (13.09-14.09.2016) – 1850 руб., перелет Казань - Н.Новгород (14.09-14.09.2016) – 2971 руб., суточные – 1400 руб.

- 20.10.2016 заседание комиссии УФАС по РТ, проезд: Н.Новгород-Казань (19.10-20.10.2016) – 1637,4 руб., Казань - Н.Новгород (20.10-21.10.2016) – 1637,4 руб., суточные – 2100 руб.

- 30.12.2016 заседание комиссии УФАС по РТ, проезд: Н.Новгород-Казань (29.12-30.12.2016) – 4085 руб., перелет Казань - Н.Новгород (30.12-30.12.2016) – 2990 руб., суточные – 1400 руб.

- 09.01.2017 заседание комиссии УФАС по РТ, проезд: Н.Новгород-Казань (08.01-09.01.2017) – 3553 руб., Казань - Н.Новгород (09.01-10.01.2017) – 3582 руб., суточные – 2100 руб.

- 22.12.2017 составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕК Кемикал», проезд: Н.Новгород-Казань (21.12-22.12.2017) – 4149 руб., перелет Казань - Н.Новгород (22.12-22.12.2017) – 2348 руб., проживание (22.12-22.12.2017) – 2500 руб., суточные – 2400 руб.

- 11.01.2018 вынесение постановления об административном правонарушении в отношении ООО «ЕК Кемикал», проезд Н.Новгород-Казань (10.01-11.01.2018) – 3 416 руб., перелет Казань - Н.Новгород (11.01-12.01.2018) – 3539 руб., проживание (12.01-12.01.2018) – 3500 руб., суточные – 3600 руб.

- 18.01.2018 вынесение постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица, проезд Н.Новгород-Казань (17.01-18.01.2018) – 3 733 руб., Казань - Н.Новгород (18.01-19.01.2018) – 3681 руб., проживание (19.01-19.01.2018) – 2900 руб., суточные – 3600 руб. Всего на сумму 94 443,80 руб.

Данная сумма подтверждается командировочными удостоверениями, билетами ОАО «РЖД», посадочными талонами Аэрофлота, платежными поручениями об оплате проживания, авансовыми отчетами и по существу ответчиком не оспорено.

За период с 24.03.2016г. (с момента вынесения УФАС по Республике Татарстан Приказа о возбуждении в отношении ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» дела №05-63/2016 по признакам нарушения ФЗ «О защите конкуренции») представитель ООО «ЕК Кемикал» ФИО2 принимала участие:

- в заседаниях комиссии УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела №05-63/2016 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЕК Кемикал»: 06.05.2016г., 10.06.2016г., 16.08.2016г., 14.09.2016г. 20.10.2016г., 30.12.2016г., 09.01.2017г.

- при составлении протоколов и вынесении постановлений по делам о привлечении к административной ответственности ООО «ЕК Кемикал» и должностного лица ФИО2: 22.12.2017г., 11.01.2018г.,18.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по Республике Татарстан представителем было заявлено множество ходатайств, заявлены отводы, неоднократно представлена письменная позиция по делу, заявлены возражения на Заключение об обстоятельствах дела, возражения на определения об отложении, поданы жалобы в вышестоящие органы ФАС России.

Произведенные заявителем расходы (заявленные ко взысканию в качестве убытков) не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость расходов, понесенных с целью участия в заседаниях УФАС по РТ.

2. В ходе производства по делу №А65-3750/2017, по решению суда было назначено проведение 2-х судебных экспертиз; в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ – стоимость 3011 руб. 36 коп. (счет №569/1679 от 18.10.2017г.) и судебной экспертизы в ООО «Центре независимой оценки «Эксперт» - стоимость 36 136 р. 32 кои. Стоимость проведении обеих судебных экспертиз составила 39 147 руб. 68 коп. и была полностью оплачена Заявителями по делу ООО «ЕК Кемикал» и ОOO «Агава» в следующем порядке:

- ООО «ЕК Кемикал» - по платежным поручениям №3493 от 14.06.2017, №8056 от 24.11.2017 в общей сумме 19 534,08 руб.

- ООО «Агава» - по платежным поручениям №50341 от 14.06.2017, №111207 от 24.11.2017 в общей сумме 19 613,60 руб.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018г. о распределении судебных расходов по делу №А65-3750/2017, суд отказал ООО «ЕК Кемикал» во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, мотивировав свое решение тем, что «понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 534,08 руб. и 19 613.60 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения Арбитражного суда РТ от 16.05.2018г. не было положены результаты экспертного заключения, в связи с невозможностью выполнения экспертом поставленной перед ним задачи».

Несмотря на то, что расходы на проведение экспертизы не были отнесены Арбитражным судом Республики Татарстан к судебным расходам, данные расходы были фактически понесены ООО «ЕК Кемикал» в рамках рассмотрения дела №А65-3750/2017, данный факт подтверждается судом, а их необходимость была связана с отстаиванием позиции ООО «ЕК Кемикал» в суде в рамках обжалования Решения, вынесенного 23.01.2017г. комиссией УФАС по Республике Татарстан по делу №05-63/2016. Необходимо отметить, что само ходатайство о проведении экспертизы судом было удовлетворено, то есть признано, что данное доказательство будет (может) иметь значение для рассмотрения дела. Неприменение доказательства (результатов экспертизы) связано не с недопустимостью доказательств, а с фактически полученными результатами экспертизы, которые не смогли дать утвердительные ответ на поставленный вопрос, то есть не зависели от воли (поведения) истца.

Данная сумма расходов подтверждается платежными поручениями №3493 от 14.06.2017, №8056 от 24.11.2017.

Таким образом, общая сумма расходов (убытков) составила 113 977, 88 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц УФАС по РТ, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-3750/2017, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 4905/2018, Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу №12-648/2018г.

Кроме того, незаконность действий УФАС по РТ в ходе рассмотрения дела №05-63/2016 признана и самим ответчиком по настоящему делу - ФАС России в решении по жалобе ООО «ЕК Кемикал» на действия (бездействия) Татарстанского УФАС России от 30.03.2017г., а также Прокуратурой по РТ в ответе на жалобу от 03.02.2017г.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что основанием для инициирования возбуждения дела в отношении истца (в том числе) послужили результаты проведенной плановой документарной и выездной проверки, а не поступление жалобы (заявления) от третьих лиц. То есть, поводом для возбуждения дела послужили ошибочные (как позже установили судебные инстанции, вышестоящий орган и прокуратура) выводы самого антимонопольного органа, следовательно, расходы при рассмотрении дела в антимонопольном органе и материалов административного производства истец понес вследствие неправомерного возбуждения дела.

В этой связи, учитывая, что расходы истцом были произведены для защиты нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-44223/19 по делу N А55-6946/2017.

Довод УФАС по РТ о том, что привлечение представителя для участия в заседаниях антимонопольного органа не является обязательной, суд считает несостоятельным.

Как указал истец и не опроверг ответчик, в определениях УФАС по РТ вынесенных в рамках дела №05-63/2016 (в связи с назначением, отложением и т.д. заседания комиссии) явка ООО «ЕК Кемикал» или его законного представителя, а также лиц, участвующих в деле (с доверенностью на участие в рассмотрении настоящего дела) признавалась УФАС по РТ обязательной.

Истец, защищая свои права и законные интересы, в том числе во исполнение определений УФАС по РТ, направлял своего представителя в целях участия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и дел об административном правонарушении.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в УФАС по РТ, обеспечения явки представителей для участия в заседаниях в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца.

Учитывая, что расходы произведены истцом с целью защиты нарушенных прав в связи с противоправными действиями УФАС по РТ при осуществлении властно-административных полномочий, указанные расходы являются для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены причинно-следственная связь между убытками истца и действиями УФАС по РТ, а также противоправность его действий, суд находит, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 113 977,88 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331 финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Из пункта 11 раздела III Положения о Федеральной антимонопольной службе утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 и приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" следует, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции ФАС России на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. Территориальный орган является получателем средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа, а также иных средств, получаемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Территориальный орган является юридическим лицом, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

На основании изложенного, убытки истца в размере 113 977, 88 руб., понесенные в связи с участием представителя в УФАС по РТ в ходе рассмотрения дел № 05-63/2016, №А05-1696/2017 и №А05-1647/2017, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде, но не возмещенные судом при распределении судебных расходов, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4420 руб., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал", Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 113 977 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов