Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А07-25285/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9573/2023
г. Челябинск
28 августа 2023 года
Дело № А07-25285/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу №А07-25285/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Софит» - ФИО2 (доверенность от 16.08.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 16.08.2022, диплом).

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность №06-23/29257 от 28.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республики Башкортостан - ФИО5 (доверенность №08-30/13941 от 26.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность №08-30/13935 от 26.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – заявитель, ООО «Софит», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №31 по РБ, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС РФ по РБ, управление) о признании незаконными решения инспекции от 01.04.2022 №2198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 18.07.2022 №193/17.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСУС», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Маркус», общество с ограниченной ответственностью «Эл-трон», общество с ограниченной ответственностью «Премьера», общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа» (далее – МИФНС РФ №4 по РБ, ООО «ВЕРСУС», ООО «Паритет», ООО «Маркус», ООО «Эл-трон», ООО «Премьера», ООО «ГазЭнергоСервис-Урал» и ООО «Газпром Трансгаз Уфа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023) производство по делу в части требований заявителя к УФНС по РБ прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда в полном объеме ООО «Софит» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: решение инспекции принято с нарушением установленного законом срока (даже с учетом продления сроков рассмотрения решением от 01.10.2021, решение должно было быть вынесенным не позднее 01.11.2021) дополнительные мероприятия налогового контроля, произведенные за пределами этого срока, не соответствуют закону, и полученные по результатам таких мероприятий доказательства (дополнение к акту проверки, ответы на запросы, результаты экспертиз, допросы свидетелей и иные) не могут учитываться налоговым органом при принятии решения; фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды; претензии к регистрации спорных контрагентов и к представлению ими налоговой отчетности не могут являться основанием для вывода о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку заявитель не может отвечать за действия контрагентов (тем более, что записи о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ после совершения оцениваемых сделок с заявителем); по доводу об отсутствии индоссамента подтверждающего оплату векселя в пользу конкретного контрагента отмечает, что права по векселю могут быть переданы и посредством бланкового индоссамента. В котором не указывается лицо, которому передаются права, а в настоящем случае ООО «Софит» передало векселя контрагентам по акту приема-передачи, не заполняя бланк индоссамента, а лишь поставив свои подпись и печать; относительно показаний руководителей спорных контрагентов, отрицающих совершение хозяйственных операций с заявителем, указывает на то, что при условии документального подтверждения реальности отношений такие показания не могут быть приняты во внимание; относительно выводов о невозможности исполнения спорными контрагентами работ ввиду того, что территория являлась охраняемой зоной, указывает на то, что фактически работы выполнялись за пределами охранных зон и у работников контрагентов для выполнения работ не было необходимости иметь доступ непосредственно к самому объекту; отсутствие согласования с заказчиком кандидатуры субподрядчика не опровергает факт привлечения субподрядных организаций, и у заявителя отсутствовала возможность такого согласования ввиду отсутствия у спорных контрагентов членства в СРО, при этом будучи привлеченными к участию в деле заказчики – ООО «ГазЭнергоСервис-Урал» и ООО «Газпром Трансгаз Уфа» своей позиции относительно выполнения работ спорными контрагентами не выразили; к заключению почерковедческой экспертизы нужно отнестись критически, так как к заключению не приложены копии исследованных документов, а в самом заключении имеются только вырезки из таких документов, в связи с чем невозможно установить, какие именно документы исследовались; налоговый орган не отразил в решении вывод об умысле заявителя в совершении правонарушения, а потому не мог привлекать его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество дополнительно указало на необходимость осуществления налоговой реконструкции, ссылаясь на то обстоятельство, что выполнение обществом работ налоговым органом не оспаривается, и при выполнении работ им фактически были понесены расходы в том числе на приобретением спорных товаров.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах налоговых органов, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Софит» (ИНН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика с 27.09.2010 в МИФНС РФ №31 по РБ.

В связи с представлением заявителем 29.04.2021 налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года, указанным налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результат которой отражены в акте проверки от 12.08.2021 №9460 и дополнениях к акту проверки от 21.01.2022 №3.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 01.04.2022 №2198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Софит» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 403500 руб. 60 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года в размере 8070012 руб. и пени по НДС в размере 1674930,97 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужили установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Софит» направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «ВЕРСУС», ООО «Паритет», ООО «Маркус», ООО «Эл-трон» и ООО «Премьера».

Решением УФНС по РБ от 18.07.2022 №193/17 апелляционная жалоба ООО «Софит» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.04.2022 №2198 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения управления судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Так, в соответствии с сохранившими актуальность разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом. Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение. Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в настоящем случае решением УФНС РФ по РБ от 18.07.2022 №193/17, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения полностью, такое решение управления не является новым решением, соответственно, может являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что доводов о нарушении процедуры принятия УФНС РФ по РБ решения от 18.07.2022 №193/17 о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий ООО «Софит» не содержит, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такое решение управления не может являться предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение МИФНС РФ №31 по РБ от 01.04.2022 №2198, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки, которым заявителю в том числе доначислены НДС за 3 квартал 2020 года соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за 3 квартал 2020 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ВЕРСУС», ООО «Паритет», ООО «Маркус», ООО «Эл-трон» и ООО «Премьера».

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что в поданной ООО «Софит» первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года заявлена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 25221358 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 22402769 руб., итоговая сумма к уплате в бюджет составила в размере 2818589 руб. При этом, в составе вычетов заявлен НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вертикаль» на сумму 17224071,69 руб., в т.ч. НДС в размере 2870678,62 руб., ООО «Гелиос» на сумму 14401890,98 руб., в т.ч. НДС в размере 2400315,16 руб. и ООО «Маркус» на сумму 16031475,09 руб., в т.ч. НДС в размере 2671912,52 руб.

В последующем налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года: 27.10.2020, 30.12.2020, 04.04.2021, 12.04.2021 и 29.04.2021.

В уточненной декларации (корректировка №1) по НДС за 3 квартал 2020 года дополнительно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагента ООО «Гелиос», общая сумма налоговых вычетов составила 2527422,14 руб.

В уточненной декларации (корректировка №2) по НДС за 3 квартал 2020 года исключены семь счет-фактур ООО «Вертикаль» на общую сумму 17224071,69 руб., в т.ч. НДС 2870678,62 руб., путем замены их на семь счет-фактур ООО «Премьера», ООО «Гелиос» и ООО «Маркус» на общую сумму 17224071,69руб, в т.ч. НДС 2870678,62руб. Общая сумма налоговых вычетов не изменена.

В уточненной декларации (корректировка №3) по НДС за 3 квартал 2020 года произведена корректировка записей по счетам-фактурам контрагентов, дополнительно заявлены налоговые вычеты, общая сумма налоговых вычетов увеличена на 23876,35 руб.

В уточненной декларации (корректировка №4) по НДС за 3 квартал 2020 года произведена корректировка ранее зарегистрированных счетов-фактур контрагентов, исключены девять счет-фактур ООО «Гелиос» на общую сумму 20184192,86 руб., в т.ч. НДС 3364032,14 руб., путем замены их на девять счет-фактур контрагентов ООО «ВЕРСУС», ООО «Паритет» и ООО «Эл-трон» на общую сумму 20184192,86 руб., в т.ч. НДС 3364032,14 руб. Общая сумма налоговых вычетов не изменена.

В уточненной декларации (корректировка №5) за 3 квартал 2020 года произведена корректировка счетов-фактур контрагента ООО «Ватерпром», дополнительно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Варвара», общая сумма налоговых вычетов увеличена на 2876,63 руб.

Всего в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в составе вычетов ООО «Софит» заявлен НДС по следующим счетам-фактурам (универсальные передаточные документы – УПД), оформленных от спорных контрагентов:

- УПД от ООО «ВЕРСУС» №303-01 от 21.07.2020 – на сумму 1691252.00 руб., в т.ч. НДС 281875.33руб., №303-02 от 22.07.2020 – на сумму 2701355.76 руб., в т.ч. НДС 450225.96руб.,

- УПД от ООО «Паритет» №379 от 13.07.2020 - на сумму 3430193 руб., в т.ч. НДС 571698.83 руб., №398-01 от 27.07.2020 – на сумму 762641.88 руб., в т.ч. НДС 127106,98 руб., №398 от 27.07.2020 – на сумму 2548770,00 руб., в т.ч. НДС 424795.00 руб., № 449 от 14.09.2020 – на сумму 2985680 руб., в т.ч. НДС 497613.33 руб., №456 от 21.09.2020 – на сумму 2033980 руб., в т.ч. НДС 338996.67 руб.,

- УПД от ООО «Маркус» №3 от 14.07.2020 – на сумму 1803350 руб., в т.ч. НДС 300 558,34 руб., №4 от 14.07.2020 – на сумму 1731272.00 руб., в т.ч. НДС 288545,33 руб., №4-01 от 15.07.2020 – на сумму 2220000 руб., в т.ч. НДС 370000.00 руб., №4-02 от 16.07.2020 на сумму 2342400 руб., в т.ч. НДС 390400 руб., №4-03 от 17.07.2020 – на сумму 936976.00 руб., в т.ч. НДС 156162.67 руб., №4-04 от 20.07.2020 – на сумму 2586180 руб., в т.ч. НДС 431030 руб., №4-05 от 21.07.2020 – на сумму 2826681,19 руб., в т.ч. НДС 471113,53 руб., №4-06 от 23.07.2020 – на сумму 888555,9 руб., в т.ч. НДС 148092,65 руб., №4-07 от 23.07.2020 – на сумму 696060 руб., в т.ч. НДС 116010 руб., №60 от 28.09.2020 – на сумму 2780160,85 руб., в т.ч. НДС 463360,14 руб., №61-01 от 28.09.2020 – на сумму 2635981 руб., в т.ч. НДС 439330,17 руб., №65 от 30.09.2020 – на сумму 2095602, руб., в т.ч. НДС 349267 руб.,

- счета-фактуры от ООО ««Эл-трон» №388 от 16.07.2020 – на сумму 1840671,52 руб., в т.ч. НДС 306778,59 руб., №392-01 от 20.07.2020 – на сумму 2189648,7 руб., в т.ч. НДС 364941,45 руб.,

- счета-фактуры от ООО «Премьера» №279 от 24.08.2020 – на сумму 1583387,19 руб., в т.ч. НДС 263897,87 руб., №309 от 07.09.2020 – на сумму 3109280,65 руб., в т.ч. НДС 518213,44 руб.

В подтверждение права на вычет заявителем помимо указанных счетов-фактур (УПД) представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

- по ООО «Паритет»: договор №05/08/01-20 от 05.08.2020 на выполнение субподрядных работ, договор поставки от 09.07.2020 №09/07/01-20, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовая ведомость (далее – ОСВ) сч.60 на 30.09.2020. Задолженность в пользу ООО «Паритет» составила 11761264,88 руб.

- по ООО «Маркус»: договор №06/08/01-20 от 06.08.2020 на выполнение субподрядных работ, договор №17/08/02-20 от 17.08.2020 на выполнение субподрядных работ, договор поставки от 13.07.2020 №13/07-20, ОСВ сч.60 на 30.09.2020. Задолженность в пользу ООО «Маркус» составила 23543218,94руб.

- по ООО «Премьера»: договор №27/07/01-20 от 27.04.2020 на выполнение субподрядных работ, ОСВ сч.60 на 30.09.2020. Задолженность в пользу ООО «Премьера» составила 4692667,84 руб.

- по ООО «ВЕРСУС»: договор поставки от 15.07.2020 №15/07/01-20, акт сверки взаимных расчетов, ОСВ сч.60 на 30.09.2020. Задолженность в пользу ООО «ВЕРСУС» составила 4392607,76 руб.

- по ООО «Эд-трон»: договор поставки от 15.07.2020 №15/07/02-20, акт сверки взаимных расчетов, ОСВ сч.60 на 30.09.2020. Задолженность в пользу ООО «Эл-трон» составила 4030320,22 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Софит» (субподрядчик) на основании заключенного с ООО «ГазЭнергоСервис-Урал» договора от 10.03.2020 №Д-06-20-03-10-12 выполняло строительные работы на объекте «2 этапа V-го пускового комплекса Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ».

При этом, заявитель располагал квалифицированным персоналом для выполнения таких работ (штат заявителя составил 36 человек) и имело допуск к работам под давлением с действующими магистральными и промысловыми трубопроводами, что подтверждается соответствующим свидетельством СРО.

Однако, как указывает заявитель, для выполнения этих работ им были привлечены субподрядные организации – ООО «Паритет», ООО «Маркус», ООО «Премьера» (на гидравлические испытания трубопроводов и настройку средств охраны на скважинах), а также заключены договоры поставки товара (муфта, кабель, цемент, труба, сталь и прочее) с ООО «Паритет» ООО «Маркус», ООО «ВЕРСУС» и ООО «Эл-трон».

В то же время в ходе камеральной проверки в отношении спорных контрагентов были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Паритет» зарегистрировано 08.07.2019, 23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе организации, 24.08.2021 – внесены записи о недостоверности сведений о руководителе организации ФИО6 Учредитель и руководитель ООО «Паритет» ФИО6 пояснил, что это общество он зарегистрировал по просьбе третьих лиц, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимает. ООО «Паритет» не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020 год, а декларация по НДС за 3 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями (т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры);

- ООО «Маркус» зарегистрировано 06.07.2020. ООО «Маркус» не представило бухгалтерскую отчетность за 2020 года, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020 год, а декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена с нулевыми показателями (т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры). ФИО7 (руководитель ООО «Маркус» в проверяемый период) 11.11.2021 представила объяснение оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан, в котором подтвердила руководство ООО «Маркус», однако на вопросы, связанные с деятельностью руководимой ею организации, отказалась давать ответы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- ООО «Премьера» зарегистрировано 29.08.2019, 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе организации, 13.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно протоколу осмотра от 02.08.2021 №б/н в ходе проведенного осмотра по юридическому адресу ООО «Премьера» (<...>, кабинет 114), установлено, что на момент осмотра ООО «Премьера» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. ООО «Премьера» не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020 год, а декларация по НДС за 3 квартал 2020 год представлена с нулевыми показателями (т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры);

- ООО «ВЕРСУС» зарегистрировано 01.07.2019. Согласно сведениям базы данных инспекции проведен осмотр территории (помещений) по юридическому адресу ООО «ВЕРСУС» (<...>), составлен протокол осмотра от 13.10.2020 №127Д. В ходе осмотра установлено, ООО «ВЕРСУС» по заявленному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. В отношении ООО «ВЕРСУС» 21.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе организации ФИО8, а 27.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Директором ООО «ВЕРСУС» в период с 01.07.2019 по 22.04.2021 являлась ФИО9, которая пояснила, что ООО «ВЕРСУС» зарегистрировала по просьбе третьих лиц, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимает участие. ООО «ВЕРСУС» не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020 год, а декларация по НДС за 3 квартал 2020 год представлена с нулевыми показателями (т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры);

- ООО «Эл-трон» зарегистрировано 22.02.2019, 22.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации. Согласно протоколу опроса от 18.10.2021, ФИО10 пояснила, что в апреле 2021 года по просьбе третьих лиц ей предложили зарегистрировать несколько фирм за денежное вознаграждение. ООО «Эл-трон» не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020 год, а декларация по НДС за 3 квартал 2020 год представлена с нулевыми показателями (т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры). ФИО11, являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Эл-трон» 12.08.2021 представил объяснения оперуполномоченному отдела экономической безопасности УМВД по г. Уфе, в которых подтвердил взаимоотношения с ООО «Софит», однако, сообщенные ими сведения в части перечисления на расчетный счет денежных средств от общества не соответствуют действительности, поскольку доказательства таких перечислений не представлены;

- с одного IP-адреса были направлены декларации про НДС ООО «ВЕРСУС», ООО «Паритет», ООО «Премьера». Для получения сертификата электронного ключа оператору связи ООО СКБ «Контур» руководителями ООО «Паритет» и ООО «ВЕРСУС» была представлена доверенность на одного и того же представителя ФИО12;

- в собственности ООО «Паритет», ООО «Маркус», ООО «ВЕРСУС», ООО «Премьера», ООО «Эл-трон» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, официальный сайт в сети интернет, отсутствуют сведения о членстве СРО;

- все спорные контрагенты не исполняют обязанности по представлению документов (информации), истребуемой налоговыми органами;

- проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет» показал, что в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 сумма поступлений денежных средств составила 0 руб., сумма списаний денежных средств – 199 руб. (списывались денежные средства в адрес учреждений банков за оказанные услуги); в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 сумма поступлений денежных средств составила 0 руб., сумма списаний денежных средств – 1194 руб. (списывались денежные средства в адрес учреждений банков за оказанные услуги). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Маркус» показал, что в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 сумма поступлений денежных средств составила 2012 тыс. руб., сумма списаний денежных средств – 1438 тыс. руб. (денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЕРСУС» показал, что в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 сумма поступлений денежных средств составила 0 руб., сумма списаний денежных средств – 888 руб. (списывались денежные средства в адрес в адрес учреждений банков за оказанные услуги). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эл-трон» показал, что в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 сумма поступлений денежных средств составила 0.руб, сумма списаний денежных средств – 3893 руб. (списывались денежные средства в адрес учреждений банков за оказанные услуги). По банковским выпискам спорных контрагентов отсутствуют движения денежных средств в адрес поставщиков и покупателей, заявленных в книге покупок, что указывает на наличие у спорных контрагентов 100% отклонения книги покупок и расходной части банковских операций (несовпадение товарного потока с потоком денежных средств). По расчетным счетам отсутствует оплата спорными контрагентами товаров (работ, услуг). Отсутствует оплата за товар, который был реализован в адрес ООО «Софит».

Заявителем указано на то, что расчет с контрагентами производился им путем передачи векселей.

Оценив доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела подтверждено, что по данным расчетного счета ООО «Софит», в период 2020-2021года ООО «Софит» приобрело банковские векселя: в 2020 году – приобретены векселя АО «АЛЬФА-БАНК» филиал «Нижегородский» на сумму 70137393,90 руб.; в 2021 году приобретены векселя Банка ВТБ (ПАО) на сумму 53000000 руб. В ходе камеральной налоговой проверки, проанализированы представленные векселя и установлено, что векселя, переданные ООО «Маркус» 21.04.2021, погашены (обналичены) 21.07.2021 ООО Производственно-торговая компания «Изобилие». На основании представленных этим лицом документов установлены первичные и последующие индоссанты, передающие свои права по векселям, среди которых спорные контрагенты отсутствуют. Ссылка заявителя на представленные им в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля акты взаимозачетов и акты приема-передачи векселей Банка ВТБ (ПАО) в качестве доказательств погашения задолженности перед спорными контрагентами обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку документы содержат подписи ФИО6 и ФИО13, которые сообщили о своей номинальности в качестве руководителей спорных контрагентов. В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя на осуществление оплаты в адрес спорных контрагентов банковскими векселями;

- ООО «Софит» и спорными контрагентами не представлены какие-либо документы, оформленные в рамках исполнения договоров в соответствии требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота (акты выполненных работ, заявки о допуске сотрудников, деловая переписка и прочее), в которых упоминались бы спорные данные работников, осуществлявших работы на объекте;

- пунктом 7.4 договора от 10.03.2020 №Д-06-20-03-10-12 заключенного заявителем с ООО «ГазЭнрегоСервис-Урал» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «2 этап V-го пускового комплекса Канчуринского-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» предусмотрено право субподрядчика привлекать к исполнению договора субподрядчиков, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком. Из представленной ООО «ГазЭнергоСервис-Урал» в налоговый орган информации, а также из протокола допроса начальника отдела качества ООО «ГазЭнергоСервис-Урал» ФИО14 следует, что ООО «Софит» не направляло в адрес ООО «ГазЭнергоСервис-Урал» письмо о согласовании привлечения к строительству субподрядчиков.

Кроме того, ООО «ГазЭнергоСервис-Урал» также сообщило, что в адрес ООО «Софит» 20.03.2020 им направлены специальные рабочие инструкции на очистку полости, гидравлическое испытание на прочность, проверке на герметичность технологических трубопроводов, метанолопроводы объекта. Данные инструкции разработаны ООО «ГазЭнергоСервис-Урал», согласованы с заказчиком (ООО «Газпром Трансгаз Уфа»), проектной организацией (ООО «Газпром проектирование»), эксплуатирующей организацией (Качуринское УПХГ ООО «ГазпромПХГ»), организацией, осуществляющей строительный контроль (ИТЦ ООО «Газпром ПХГ»), надзорной организацией (ООО «Газпромнадзор») и утверждены Председателем комиссии. В соответствии с пунктом 2.5 указанной Инструкции, все распоряжения, связанные с проведением работ, отдает только Председатель комиссии. На основании приказов ООО «Газпром трансгаз Уфа», ООО «ГазЭнегоСервис» председателем комиссии назначен начальник Канчуринского УПХГ ООО «Газпром ПХГ» ФИО15

При проведении допроса ФИО15 (протокол от 08.12.2021) пояснил, что объект являлся охранной зоной, все работники, участвующие в строительно-монтажных работах проходили инструктаж в эксплуатирующей организации ООО КУПХГ «Газпром ПХГ», выдавались пропуска. Перед проведением гидроиспытаний инструктаж по технике безопасности проводил ответственный ФИО16 (руководитель Общества), ведомости об ознакомлении с правилами по технике безопасности хранятся у ООО «Софит». Спорные контрагенты ФИО15 не знакомы, пропуска на их сотрудников не оформлялись, представители данных организаций не принимали участие в гидравлических испытаниях на объекте. ФИО15 также сообщил, что для организации, которая проводит гидравлические испытания газовых трубопроводов, обязательно наличие членства в СРО. В соответствии с Инструкциями издается приказ о формировании и техническом оснащении рабочей бригады, задействованный персонал перед производством работ должен пройти инструктаж на рабочем месте и под личную роспись ознакомится с Инструкцией. Охранная зона обозначена сигнальной лентой, а проходы и проезды знаками «Проход запрещен! Идут испытания!». Контроль за проходом и проездом в охранной зоне осуществляется силами постов. Для наблюдения за охранной зоной установлены посты из расчета 1 пост на 200м. Посты должны располагаться за пределами охранной зоны.

То обстоятельство, что территория, на которой проводились гидравлические испытания трубопроводов в рамках договора от 10.03.2020 №Д-06-20-03-10-12, являлась охраняемой зоной, подтверждается показаниями свидетелей – членов комиссии ФИО17 (главный инженер ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»), ФИО18 (начальник оперативно-производственной службы ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»), которые также подтвердили, что спорными контрагентами заявителя работы на объекте не выполнялись, гидравлические испытания на Объекте проводились силами самого ООО «Софит».

В справке от 20.12.2021 №09/04-516к, подписанной начальником филиала ООО «ГазЭнергоСервис-Урал» ФИО19, сообщено, что в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 на обособленном строящемся Объекте проводились гидроиспытания трубопроводов силами подрядной организации ООО «ГазЭнергоСервис-Урал». Инструктаж по проведению гидроиспытания проводился ответственными лицами ООО «ГазЭнергоСервис–Урал». В листе ознакомления проставлены подписи работников, ознакомившихся с инструктажем, в данном списке работники спорных контрагентов отсутствуют.

Из представленных ООО «Газпром ПХГ» (организация, эксплуатирующая объект) заявок о выдаче пропусков на территорию объекта и книги учета выданных временных пропусков, следует, что в них отсутствуют данные должностных лиц и сотрудников спорных контрагентов, а оформлялись пропуска на имя сотрудников ООО «Софит». Также ООО «Газпром ПХГ» сообщило налоговому органу о том, что информация в отношении спорных контрагентов у него отсутствует, работы на объекте спорными организациями не производились, их персонал на объект не допускался;

- ООО «Паритет», ООО «Маркус» и ООО «Премьера» не являются членами СРО, не имеют в своем штате квалифицированных работников для выполнения спорных работ, в отличие от ООО «Софит» которое заключило с ООО «Институт Профессионального Образования» заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 15.01.2020 №002/2020, в рамках исполнения которого подало заявку на обучение 42 сотрудников, в том числе - ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, сведения о которых отражены в заявках на оформление временного пропуска на объект;

- факт предоставления спорными контрагентами техники и оборудования, необходимых при проведении гидроиспытаний на объекте, опровергнут свидетельскими показаниями председателя комиссии по гидроиспытаниям ФИО15, членов данной комиссии ФИО18, ФИО17, водителя агрегата ЦА-320 ФИО28, сведениям путевых листов автомобилей автоцистерны и агрегата ЦА-320 на шасси КРАЗ;

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли гидравлические испытания трубопроводов на объекте строительства «2 этапа V-го пускового комплекса Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (расширение и реконструкция).

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что спорные контрагенты осуществляли такие работы за пределами охранной зоны объекта документально не подтвержден и противоречит показаниям ФИО15 о характере выполняемых на объекте работ. В этой связи позиция подателя жалобы в указанной части не может быть принята судом во внимание;

- проверкой также установлено, что Общество во 3 квартале 2020 года приобретало товарно-материальные ценности (ТМЦ), аналогичные приобретенным у ООО «Паритет», ООО «ВЕРСУС», ООО «Маркус» и ООО «Эл-трон», у иных организаций: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ», ООО «ТЕРМА», ООО «НТК «ТЕХНОПРОМ», ООО «Металлоцентр», ООО «Электротехмонтаж», ООО «РуфСталь», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Металлосервис», ООО «Солид», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», АО «Сталепромышленныа компания», ООО «Строительное оборудование», ООО «ГАРДЛАЙНЕР», ЗАО «Трубопроводные системы и технологии», ООО «САЙВЕРХОТ». Кроме этого, установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов аналогичны товарно-материальным ценностям, поставленным субподрядчиком ООО «Премиум», и их стоимость включена в стоимость оказанных им работ на объекте при строительстве комплекса «Многотопливная автомобильная заправочная станция на Стерлитамакской площадке ЛПУМГ»;

- документы, представленные реальными контрагентами, подтверждающие доставку иных товаров в адрес ООО «Софит», существенно отличаются от документов по доставке товара от ООО «Паритет», ООО «Маркус», ООО «ВЕРСУС» и ООО «Эл-трон». В частности, в документах иных поставщиков имеются доверенности на право получения товара на имя сотрудника ООО «СОФИТ», в случае доставки товара автомобильным транспортом самовывозом продавца, поставщиками представлены транспортные накладные и/или путевые листы, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки товара, в графе «Прием груза» указан сотрудник общества, либо подписи лиц, ответственных за прием товара (ФИО29, ФИО30); представлены паспорта (сертификаты) на изделия). При анализе документов по доставке товаров от спорных контрагентов, установлено следующее: доверенности отсутствуют; транспортные накладные, путевые листы, заявки заказчика, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки товара не представлены; в графах «Прием груза», «Сдача груза» проставлена только подпись директора ФИО16, отсутствуют подписи сотрудников общества, ответственных за прием товара;

- в документах (договорах), заключенных с ООО «Паритет», ООО «Премьера», ООО «Маркус», ООО «Эл-Трон» имеются ошибки, неточности (противоречия);

- свидетель ФИО31 (протокол допроса от 08.12.2021) пояснила, что в период с 1 квартала по 4 квартал 2020 года являлась сотрудником ООО «Софит», занималась поиском транспортных компаний для перевозки груза. На электронную почту от руководителя ФИО16 поступала заявка с наименованием товара и, исходя из габаритов, заказывалась машина для перевозки груза. Товар поставлялся в период 2,3 квартал 2020 в г. Кумертау, г. Салават, г. Сибай, везли только из г.Уфа. Поставщики ООО «Паритет», ООО «ВЕРСУС», ООО «Маркус », ООО «Эл-трон» ей не известны;

- в проверяемом периоде ООО «Софит» выполняло строительно-монтажные работы на объектах в г. Стерлитамак (заправочная станция), г. Сибай (котельная), КанчуринскоМусинский комплекс ПХГ (гидроиспытания, устройство лотков, промышленное телевидение). В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) товарно-материальные ценности, использованные при строительстве на объектах в г. Стерлитамак и г. Сибай, были приобретены субподрядчиками заявителя - ООО «Премиум» и ООО «Спецтехсервис» и их стоимость включена в стоимость работ. Следовательно, ООО «Софит» не осуществляло самостоятельно закуп товарно-материальных ценностей для производства работ на данных объектах;

- согласно актам по форме КС-2 в строительстве использованы товарно-материальные ценности (грунт-эмаль, труба ПВХ, швеллер, лента сигнальная, смесь термитная и прочее) в количестве, значительно меньшем, чем отражено в УПД ООО «Маркус», ООО «Паритет», ООО «Эл-Трон», ООО «ВЕРСУС». При этом в результате анализа информации, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости Общества за 3 квартал 2020 года по счету 10 «Материалы», установлено, что отраженные в УПД спорных контрагентов товарно-материальные ценности приняты к учету, и по состоянию на конец 3 квартала 2020 года сальдо по всем позициям составило «0» единиц. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 3 квартал 2020 года большая часть товарно-материальных ценностей, отраженных в УПД спорных контрагентов (45 из 64), отсутствует, то есть использование их в деятельности заявителя не подтверждено;

- подписи руководителей, проставленные в договорах, счетах-фактурах организаций ООО «ВЕРСУС», ООО «Паритет», ООО «Маркус», ООО «Эл-трон», ООО «Премьера» выполнены другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 236-01/21 от 16.12.2021.ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», проведенной экспертом ФИО32; При этом, экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, описаны используемые методики, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, нет оснований не доверять выводам эксперта, выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации. В этой связи критика такого заключения со стороны подателя жалобы (основанная лишь на том, что к заключению не приложены копии исследованных документов, а в самом заключении имеются только вырезки из таких документов) не может быть принята во внимание;

- ООО «Паритет», ООО «ВЕРСУС»», ООО «Маркус», ООО «Премьера», ООО «Эл-трон» имеют признаки фирм-«однодневок», созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют факты: уклонения от явки на допрос руководителей организаций; транзитный характер движения денежных средств; отсутствия расчетов за коммунальные платежи или транспортные услуги; неполучения руководителями доходов от организаций, которыми руководят; отсутствия трудовых и материальных ресурсов; отсутствия по адресу государственной регистрации;

- установлены признаки согласованности и подконтрольности организаций ООО «Паритет», ООО «ВЕРСУС», ООО «Премьера», ООО «Маркус», ООО «Эл-трон»: 1) совпадение IP-адресов при направлении деклараций по НДС в налоговый орган по ТКС (ООО «ВЕРСУС», ООО «Паритет», ООО «Премьера»), 2) совпадение доверенных лиц на получение электронно-цифровой подписи (ООО «ВЕРСУС», ООО «Паритет»), 3) на расчетные счета спорных контрагентов поступают средства от одних и тех же основных покупателей и перечисляются средства одним и тем же основным поставщикам, 4) на опрос директора ООО «Маркус» и ООО «Премьера» в налоговый орган являлись с одним и тем же адвокатом Гуньковской К.С.;

- в ходе проверки ни ООО «Софит», ни спорными контрагентами не представлены какие-либо документы (о поведении гидроиспытаний, о приемке выполненных работ, листы ознакомления, заявки, письма и др), в которых были бы указаны данные должностных лиц и (или) лиц, привлеченных спорными контрагентами третьих лиц;

- налогоплательщиком не обоснован выбор проблемных контрагентов, с точки зрения экономической целесообразности и других экономических, технических аспектов, налогоплательщик не обосновал экономическую выгоду от работ со спорными контрагентами. Налогоплательщиком не проверено и не представлено в материалы проверки доказательств того, какие материально-технические ресурсы имели проблемные контрагенты для фактического исполнения договоров на выполнение работ, поставку ТМЦ. ООО «Софит» пояснило, что в отношении спорных контрагентов правоспособности их должностных лиц были проверены сведения на официальном сайте ФНС России, у всех контрагентов запрошены документы, подтверждающие право осуществлять определенные виды деятельности, проанализированы сведения о контрагентах, доступные в сети интернет. При этом, помимо пояснений не представлены деловая переписка, претензионная переписка по оплате задолженности (штрафы за задержку оплаты) информация о результатах поиска и отбора контрагента

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагента и о фиктивности сформированного исключительно в целях получения налоговых вычетов по НДС документооборота, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Софит» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО33 Это ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 18.04.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что являлась директором ООО «Маркус», с ООО «Софит» был заключен договор на выполнение субподрядных работ (гидроиспытания), а также осуществлена продажа строительных товаров (цемент, муфта и др). Работы выполняли 6 человек, мастер ФИО33 Познакомились с ним через знакомых, у него было образование, опыт в работе. Материалы предоставлялись частично ООО «Софит», частично покупали сами. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе внесена после ее руководства. Она имеет средне-специальное образование, раньше до ООО «МАРКУС», работала менеджером в ресторанах. Она не помнит при каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «Софит», ФИО16 и ФИО34 (руководитель и учредитель ООО «Софит») ей не знакомы, данные сотрудников она не помнит. Она затруднилась пояснить у кого ООО «Маркус» приобретало товар, оплачивали ли за приобретенный материал с расчетного счета. Так же не дала ответ на вопрос о причинах отсутствия в книге продаж ООО «Маркус» счетов-фактур, направленных в адрес ООО «СОФИТ». Пояснила, что ООО «Софит» произвело взаимные расчеты векселями Райффайзенбанк, на какую сумму она не помнит. Как дальше были использованы векселя и кто их погасил, также не смогла пояснить. Документы ООО «Маркус» новому директору она не передавала.

В ходе судебного заседания 20.02.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО33, который пояснил, что работал в ООО «Маркус» без оформления трудового договора, оформлен был договор гражданско-правового характера, по которому он получил вознаграждение в размере 250000 руб. за оказанные услуги (заполнение показаний манометров в журнал гидравлических испытаний) дополнительными документами (источниками). На объект он не заходил и работал в поле, не знает, кто был главный на объекте, показания манометров передавал Марату – представителю ООО «Софит».

В то же время ООО «Маркус» выплаты (вознаграждения) по договору не отражены в разделах Расчета по страховым взносам за 2020-2021гг. Кроме этого, самостоятельно ФИО33 так же не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). То есть, показания ФИО33 о выплате ему ООО «Маркус» вознаграждения документально не подтверждены. А его показания в части вида оказанных им услуг противоречат показаниям ФИО7, которая показала, что ФИО33 работал в качестве мастера.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанным показаниям, отметив их противоречивость и несоответствие иным представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств действия заявителя обоснованно квалифицированы налоговым органом как умышленные (пункт 3 статьи 122 НК РФ), что подтверждается также неоднократной заменой налогоплательщиком налоговой отчетности за проверяемый период (произведена замена сведений в нескольких контрагентов посредством представления уточненных налоговых деклараций): за 3 квартал 2020 года заявителем было представлено всего 6 налоговых деклараций по НДС; после получения требований инспекции о даче пояснений заявителем представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года; счета-фактуры контрагентов ООО «Вертикаль», ООО «Гелиус» заменены заявителем на счета-фактуры ООО «ВЕРСУС», ООО «Паритет», ООО «Эл-Трон», ООО «Маркус».

Оценивая поведение налогоплательщика на предмет его виновности, суд первой инстанции правомерно также отметил, что должностные лица ООО «Софит» при отсутствии фактов поставки, выполнения работ спорными контрагентами, знали, что работы и ТМЦ налогоплательщиком фактически не приобретались и не использовались в финансово-хозяйственной деятельности, работы выполнены самостоятельно ООО «Софит».

Заявитель указывает на то, что он не может отвечать за налоговую недобросовестность своих контрагентов, поскольку налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 №15000/05, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В настоящем случае материалами проверки в достаточной степени подтверждена недобросовестность поведения налогоплательщика, а потому его возражений в указанной части подлежат отклонению.

В этой связи произведенное налоговым органом доначисление НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций следует признать правомерным.

В дополнениях к апелляционной жалобе обществом заявлено о необходимости проведения налоговой реконструкции его обязательств, указывая на то обстоятельство, что выполнение обществом работ налоговым органом не оспаривается, и при выполнении работ им фактически были понесены расходы в том числе на приобретением спорных товаров.

Позиция заявителя в этой части не может быть принята судом во внимание, поскольку во-первых, впервые о необходимости проведения налоговой реконструкции обществом заявлено лишь в дополнениях к апелляционной жалобе (ни в ходе проверки, ни при рассмотрении налогового спора в налоговых органах, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе об этом обстоятельстве обществом не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось), а во-вторых, возможность проведения налоговой реконструкции в настоящем случае отсутствует.

Так, возможность налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

Применительно к реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, как косвенному налогу, необходимым условием ее проведения в числе прочего является отсутствие налоговых «разрывов», свидетельствующее об уплате налога в бюджет реальными контрагентами налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что спорные подрядные работы выполнены силами самого налогоплательщика, указанные им товарно-материальные ценности либо вовсе отсутствуют в актах выполненных работ, подписанных заявителем с заказчиками, либо поставлены силами иных контрагентов – ООО «Стройкомплектмонтаж», ООО «Терма», ООО «Башметиз», ООО «РуфСталь», ООО «Квазар», ООО «Металлоцентр», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Строительное оборудование», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Спецтехсервис», ООО «Строй Рост», в отношении которых обществом заявлены и инспекцией подтверждены налоговые вычеты по НДС (сводный перечень материалов и сведений о поставивших их лицах приведен в письменных пояснениях управления от 18.08.2023), а оплата заявленных обществом работ и материалов фактически заявителем не осуществлялась (обоснованные претензии инспекции к оплате векселями приведены выше). При этом, указанные обществом в качестве исполнителей работ и поставщиков товаров спорные контрагенты декларации по НДС за 3 квартал 2020 года представили с «нулевыми» показателями, НДС по сделкам с заявителем ими не уплачивался, то есть, экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорными контрагентами стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Заявителем приведен довод о нарушении инспекцией срока вынесения оспоренного решения и о невозможности использования материалов проверки, полученных по истечении установленного законом срока.

Доводам заявителя в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 101 НК РФ, в соответствии с которой, а налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса (пункт 4). В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

В рассматриваемой ситуации акт налоговой проверки составлен 12.08.2021 и вручен директору заявителя 19.08.2021. В адрес заявителя 14.09.2021 направлено извещение о рассмотрении материалов проверки 04.10.2021 (извещение получено заявителем по ТКС 20.09.2021).

Рассмотрение материалов проверки поведено 04.10.2021 в отсутствие представителя общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 04.10.2021 №9460). В связи с поступлением от заявителя возражений на акт проверки 01.10.2021 руководителем инспекции принято решение №1420 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (получено налогоплательщиком по ТКС 25.10.2021). Извещением от 04.10.2021 №13108 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 08.11.2021 (извещение получено обществом по ТКС 25.10.2021).

25.10.2021 налогоплательщиком заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов на 22.11.2021, в связи с чем по результатам состоявшегося 08.11.2021 рассмотрения материалов проверки (протокол от 08.11.2021 №9460) в адрес ООО «Софит» направлено извещение от 08.11.2021 №15094 о переносе рассмотрения материалов проверки на 22.11.2021.

Рассмотрение материалов проверки проведено 22.11.2021 в присутствии представителя заявителя (протокол от 22.11.2021 №9460/1), по результатам рассмотрения, с учетом заявленных налогоплательщиком доводов, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 23.11.2021 №15 о проведении в срок до 23.12.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля (решение вручено заявителю по ТКС 26.11.2021)

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены протоколы допросов свидетелей и объяснения ФИО35, ФИО11, ФИО9, ФИО7, данные сотрудникам правоохранительных органов, а также протокол допроса ФИО6 от 08.07.2021, проведенного УФНС России по Республике Башкортостан, получены составленные в рамках иных мероприятий протоколы осмотров объектов недвижимости, расположенных по юридическим адресам ООО «Паритет», ООО «ВЕРСУС», ООО «Премьера». Дополнения к акту налоговой проверки и поступившие позднее документы вручены директору общества лично 28.01.2022 и 01.02.2022.

18.02.2022 заявителем представлены возражения на дополнения к акту проверки.

Извещением от 22.02.2022 №2105 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 03.03.2022 (извещение вручено по ТКС 22.02.2022).

Рассмотрение материалов проверки 03.03.2022 состоялось в присутствии директора заявителя (протокол от 03.03.2022 №9460/2), по результатам рассмотрения вынесено решение от 03.03.2022 №1955 об отложении рассмотрения материалов проверки на 01.04.2022, о чем обществу направлено извещение от 03.03.2022 №2628 (получено по ТКС 10.03.2022).

Рассмотрения материалов проверки 01.04.2022 также состоялось в присутствии директора общества (протокол от 01.04.2022 №9460/2), по результатам рассмотрения вынесено оспоренное решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, длительное рассмотрение материалов проверки в рассматриваемой ситуации вызвано необходимостью рассмотрения заявленных налогоплательщиком возражений и проверки приведенных им доводов, а потому довод заявителя о допущенном инспекцией существенном нарушении процедуры принятия решения ввиду его вынесения за пределами установленного законом срока подлежит отклонению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установленные статьей 101 НК РФ сроки для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения, не являются пресекательными, в связи с чем, их нарушение само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О.

При этом, положения статьи 88 НК РФ не содержат запрета на использование при проведении камеральной налоговой проверки документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в связи с чем полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства правомерно приняты налоговым органом во внимание при вынесении оспоренного решения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности доначисления инспекцией заявителю спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у суда апелляционной инстанции не имеется. Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу №А07-25285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


С.Е. Калашник