Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А75-20508/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20508/2021
12 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7899/2022) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20508/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Проджект» - ФИО2 (приказ от 18.06.2001 № 01-к),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» (далее – ООО «Евро-Трейд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее – ООО «Про-джект», ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 15.07.2021 № 395-07-2021, о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20508/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евро-Трейд-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание существенное нарушение исполнителем сроков работ, что повлекло за собой срыв отопительного сезона на предприятии и необходимость в экстренном порядке искать альтернативного подрядчика. Направление проектной документации 07.12.2021 имело место после уведомления ответчика о прекращении договорных отношений и привлечении другого подрядчика. При этом проектная документация, переданная ответчиком в декабре 2021 - январе 2022 года, не только не соответствовала требованиям по качеству, но и не имела потребительской ценности, поскольку объект был построен и практически введён в эксплуатацию. По мнению общества, нарушения, допущенные ответчиком, следует квалифицировать как существенные: не получен результат, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, в связи с допущенной просрочкой результат работ утратил для заказчика потребительскую ценность. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере неотработанного аванса.

ООО «Про-джект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Про-джект», суд апелляционной инстанции установил, что 15.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 395-07-2021, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектную документацию на «Газоснабжение здания склада», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, нгг Высокий, ул. Путейская, 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. (пункт 3.2. договоров).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало 15.07.2021, окончание 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в следующем порядке: 1 этап - авансовый платеж в размере 100 000 руб., после подписания договора; 2 этап - оплата в сумме 100 000 руб., через 7 дней после оплаты авансового платежа; 3 этап - оплата в сумме 100 000 руб., через 7 дней после оплаты 2 этапа; 4 этап - окончательный расчет после сдачи заказчику проектной документации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Платёжными поручениями от 19.07.2021 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 200 000 руб. заказчиком произведена оплата согласно пункту 2.1 договора.

Ссылаясь на то, что работы по договору в полном объёме не выполнены, переданный результат работ имеет существенные недостатки, истец обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в сумме 100 000 руб.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученного аванса.

Факт перечисления аванса по договору в размере 300 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжными поручениями от 19.07.2021, от 06.08.2021.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ООО «Про-джект» указывает на исполнение обязательств по договору в полном объёме, передачу результата работ истцу, ссылаясь на письма от 07.12.2021, от 04.10.2021, от 12.10.2021, от 26.01.2022, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.01.2022, не подписанный заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 заказчику направлена разработанная проектная документация:

- Раздел № 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»,

- Раздел № 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта».

13.10.2021 истцу передана уточнённая рабочая документация по котельной согласно накладной от 13.10.2021 № 19.

07.12.2021 ответчиком направлен комплект проектной документации в составе разделов: Раздел № 1 «Пояснительная записка», Раздел № 5 «Проект организации строительства», Раздел № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Раздел № 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Кроме того, 27.12.2021 по просьбе истца ответчиком повторно выдана на бумажном и электронном носителе (CD диск) проектная документация: Раздел № 1 «Пояснительная записка», а также Разделы № 3 и № 4 проектной документации, что подтверждается накладной от 27.12.2021 № 31.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приёмки на выполнение проектных работ от 26.01.2022 направлен заказчику письмом от 26.01.2022исх. № 11.

Согласно разделу 3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документации, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, обязан рассмотреть её и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ. При наличии замечаний к исполнению работы по настоящему договору заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ направляет подрядчику свои замечания в письменном виде (пункт 3.3., пункт 3.4. договора).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, ООО «Евро-Трейд-Сервис» не представлено.

В письме от 11.10.2021 истец ссылается на то, что проектная документация по разделу 3 имеет ряд существенных недостатков и замечаний, не позволяющих производству строительно-монтажных работ.

Между тем, конкретные замечания и недостатки истцом не указаны.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из отзыва ответчика следует, что в ходе выполнения работ подрядчик по указанию заказчика исправлял проектную документацию, исходя из потребностей заказчика.

Так, проектная документация на котельную, выданная 04.10.2021, разработана на основании пункта 7 утверждённого технического задания на проектирование от 20.07.2021 в указанных габаритах 5x2x2,5 (готовый блок заводской поставки, имеющийся в наличии у заказчика) с установкой газовых отопительных котлов такой же марки как в существующей котельной построенной в 2010-2011 году.

Данные котлы применены в проекте от 04.10.2021.

После предоставления истцом ответчику 07.10.2021 технического руководства (паспортов) на стальные герметичные котлы с габаритами и характеристиками, выяснилось, что такие котлы сняты с производства и вместо этой марки котлов выпускаются котлы уже другой модификации с размерами больше, которые не разместятся в параметрах котельной по проектной документации от 04.10.2021.

В этой связи ответчиком разработана рабочая документация с увеличенными размерами здания котельной, свайного поля и измененной схемой расстановки оборудования и прокладки сетей.

По накладной от 13.10.2021 заказчику выдан новый вариант котельной (рабочая документация).

Доказательств возврата истцом полученной от ответчика документации материалы дела не содержат.

Разработанная проектная документация представлена ООО «Про-джект» в материалы дела, что опровергает доводы истца о невыполнении работ по договору.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков разработанной ответчиком проектной документации ООО «Евро-Трейд-Сервис» в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанные заказчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что результат работ не имеет для общества потребительской ценности вследствие просрочки подрядчика, учитывая, что документация не разрабатывалась применительно к конкретному отопительному сезону.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств заключения договора с иным подрядчиком на разработку проектной документации, а соответствующие пояснения об этом документально не подтверждены.

Следовательно, сама по себе просрочка выполнения работ подрядчиком основанием для освобождения заказчика оплаты выполненных работ не является.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, материалы дела содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем оснований для взыскания 100 000 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Относительно требований истца о расторжении договора на выполнение проектных работ от 15.07.2021 № 395-07-2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что работы по договору подрядчиком выполнялись, результат работ передан ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, требования истца о расторжении договора оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ООО «Евро-Трейд-Сервис» не представлены, несмотря на указания в определении от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин