Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А45-15499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15499/2020
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В) и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-15499/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по иску акционерного общества «Евраз Металл Инпром» (347942, Ростовская область, город Таганрог, улица Маршала Жукова, дом 2 А, ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 2/7, офис 323, ИНН 5405402620, ОГРН 1095405024703) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «ЕвразМеталл Инпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – компания) о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 28.05.2020 в размере 102 069 руб. 05 коп. по договору поставки от 03.12.2015 № СИ-01436/0/15 (далее – договор).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскана неустойка за период с 21.04.2020 по 28.05.2020 в размере 102 069 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано, что договор прекратил свое действие, а предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 03.12.2015 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и сроки поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату.

Согласно спецификациям от 16.03.2020, от 18.03.2020, от 25.03.2020, от 26.03.2020 истец поставил ответчику товар - арматурный прокат, на сумму 5 096 491 руб. 09 коп., с условием об оплате в течение 30 дней с момента поставки.

С учетом наличия по состоянию на 19.03.2020 у ответчика переплаты по предыдущим поставкам в размере 2 872 руб. 02 коп., 29.05.2020 стоимость поставленного арматурного проката оплачена ответчиком полностью.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.05.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности обстоятельств поставки истцом ответчику товара, оплата которого произведена последним с нарушением предусмотренного договором срока, наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме. При этом не приняла довод компании о необходимости снижения неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (11 469 руб. 04 коп.). Отклоняя довод компании о прекращении действия договора, суд апелляционной инстанции отметил, что поставка товара истцом и принятие его ответчиком по товарным накладным, содержащим в себе ссылку на договор, свидетельствуют о продолжении отношений по поставке товаров в рамках указанной сделки.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суды установили обстоятельства нарушения компанией срока исполнения обязательства по оплате товара, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, то выводы о наличии оснований для начисления обществом компании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, являются обоснованными, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод компании о прекращении действия договора являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора неустойка установлена на уровне 0,05%, а не 0,1%, как заявлено истцом и присуждено судом, приведено без учета приложенного к иску протокола разногласий от 03.12.2015 № 1 к договору, где стороны согласовали неустойки размер неустойки на уровне 0,1%, а также противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, где он также указывал об установлении договорной неустойки именно по ставке 0,1%.

Несогласие общества с содержанием принятых по делу судебных актов в части оснований и порядка применения положений статьи 333 ГК РФ мотивом для изменения или отмены решения и постановления в кассационном порядке служить не могут.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Дерхо