Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-17411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-89/19

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.


Дело № А60-17411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (далее – общество «СвязьАвтоматика», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-17411/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (далее – общество «Уралоборудование», истец) – Жуков И.О. (доверенность от 01.11.2018);

общества «СвязьАвтоматика» - Григорьев Е.А. (доверенность от 04.02.2019 № 03).

Общество «Уралоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СвязьАвтоматика» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 235 672 руб. 62 коп., пени за период с 13.12.2017 по 13.03.2018 в сумме 88 333 руб. 86 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 18.07.2017 № СП-01/17, но не более 343 567 руб. 26 коп.

Общество «СвязьАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Уралоборудование» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 18.07.2017 № СП-01/17 в сумме 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество «Концерн Росэнергоатом»), акционерное общество «УКЗ» (далее – общество «УКЗ»), Еремкин Андрей Сергеевич (далее – Еремкин А.С.), Бызов Дмитрий Николаевич (далее – Бызов Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (судья Колясникова Ю.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «СвязьАвтоматика» в пользу общества «Уралоборудование» задолженность в размере 3 235 672 руб. 62 коп., пени за период с 13.12.2017 по 13.03.2018 в размере 88 333 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0,03% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 14.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более чем 343 567 руб. 26 коп.; кроме того, с общества «СвязьАвтоматика» в пользу общества «Уралоборудование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 39 620 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «СвязьАвтоматика» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СвязьАвтоматика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «Уралоборудование» представило договор от 20.07.2017, заключенный за 6 дней до подписания договора подряда № СП-01/17 (26.07.2017), при этом такой договор был подписан формально, без намерения выполнить по нему работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель утверждает, что работы по договору подряда были выполнены работниками общества «СвязьАвтоматика» Еремкиным А.С., Бызовым Д.Н., при этом факт выполнения работ подтвержден обществом «Концерн Росэнергоатом», приказами от 04.08.2017, где в качестве основания указан договор № УО/УКЗ-ПНР, а работники привлечены по совместительству, более того, заключение трудовых договоров по совместительству, выплата командировочных расходов и заработной платы подтверждены показаниями Еремкина А.С. и Бызова Д.Н. Общество «СвязьАвтоматика» поясняет, что если бы работы были выполнены по договору от 20.07.2017, то указанные работы были бы предъявлены в сентябре 2017 года, в то время как истец представил акты только 03.02.2018, в связи с чем при получении актов от истца ответчик направил мотивированный отказ, между тем указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Заявитель полагает, что формальное исполнение договора без фактического выполнения работ, без предъявления соответствующей документации, подлежащей оформлению, не подлежит оплате. По мнению общества «СвязьАвтоматика», размер оплаты по производному договору не может превышать размер оплаты по основному договору, вместе с тем судами необоснованно взыскана задолженность по производному договору от 18.07.2017 в два раза больше, чем стоимость работ по основному договору от 28.06.2017. Заявитель ссылается на нарушение истцом положений 4.1 и 4.3 договора о предоставлении комплекта документации, предусмотренного в техническом задании и необходимого для приемки результатов работ. Как указывает заявитель, право на оплату по договору у истца не возникло, поскольку им не выполнялись работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралоборудование» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «СвязьАвтоматика» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СвязьАвтоматика» (подрядчик) и обществом «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен договор подряда от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68-2017, по условиям пункта 1.1 которого общество «СвязьАвтоматика» приняло на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы после монтажа воздухоразделительной установки АжА-0,06 «Азотно-кислородной станции № 1» Билибинской АЭС. Цена договора составила 3 403 112 руб. 39 коп. (НДС 612 560 руб. 23 руб. всего: 4 015 672 руб. 62 коп.).

В пункте 3.1.1 указанного договора стороны договорились о том, что подрядчик обязан провести работы лично или может привлекать к исполнению договора на выполнение работ третьих лиц исключительно с согласия заказчика.

Во исполнение указанного договора между обществом «СвязьАвтоматика» (заказчик) и обществом «Уралоборудование» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2017 № СП-01/17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ после монтажа воздухоразделительной установки АжА-0,06 «Азотно-кислородной станции № 1» Билибинской АЭС, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 435 672 руб. 62 коп.

Основанием для проведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, оформленные в установленном порядке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.07.2017) оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 200 000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 3 235 672 руб. 62 коп. производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения от Билибинской АЭС оплаты в полном объеме за указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы, при условии полного завершения работ подрядчиком и подписания между Билибинской АЭС и заказчиком актов выполненных работ на работы, являющиеся предметом настоящего договора.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренного календарным планом и программой работ в срок не позднее 20 числа месяца завершения работ.

Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в пунктах 4.3, 4.4 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору последний обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 7.3 договора).

Общество «Уралоборудование» в целях исполнения обязательств по договору заключило договор от 20.07.2017 № УО/УКЗ-ПНР07/20/17 с обществом «УКЗ» на выполнение пусконаладочных работ после монтажа воздухоразделительной установки АжА-0,06 «Азотно-кислородной станции № 1» Билибинской АЭС, в том числе на оказание услуг по обучению персонала.

Общество «УКЗ» передало обществу «Уралоборудование» удостоверения, подтверждающие прохождение обучения сотрудниками Билибинской АЭС в учебном центре общества «УКЗ» по профессиям «машинист компрессорных установок» и «аппаратчик воздухоразделения».

Общество «Уралоборудование» оформило акт от 05.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 05.09.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 435 672 руб. 62 коп. и 19.01.2018 заказным письмом с описью вложения направило заказчику – обществу «СвязьАвтоматика».

Совместно с актом о приемке выполненных работ общество «Уралоборудование» направило в адрес заказчика претензию от 18.01.2018 № 19 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Общество «Уралоборудование», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также на наличие оснований для уплаты договорной неустойки, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что обществом «СвязьАвтоматика» заключены трудовой договор от 01.08.2017 с Еремкиным А.С. и трудовой договор от 01.08.2017 с Бызовым Д.Н., согласно пунктам 1.1 которых Бызов Д.Н. и Еремкин А.С. приняты на должность инженеров технического отдела.

Работа по трудовым договорам является работой по совместительству (пункт 1.2 договоров).

Общество «СвязьАвтоматика» в ответ на претензию подрядчика направило ему встречную претензию от 06.02.2018 № 38/18, в которой указало на то, что общество «Уралоборудование» работы не выполняло, а также потребовало возвратить перечисленные по договору подряда денежные средства (аванс) в сумме 200 000 руб.

Письмом от 15.05.2018 № 155-18 общество «СвязьАвтоматика», ссылаясь на пункт 11.8 договора, уведомило подрядчика о расторжении договора подряда.

Общество «СвязьАвтоматика», ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ответчиком самостоятельно, посредством привлечения работников Еремкина А.С. и Бызова Д.Н. и заключения с ними трудовых договоров от 01.08.2017, а также полагая, что договор подряда от 18.07.2017 № СП-01/17 расторгнут в июле 2017 года, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от 18.07.2017 № СП-01/17, установив, что сторонами определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, в связи с чем договор считается заключенным.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество «СвязьАвтоматика», возражая относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, ссылалось на расторжение договора от 18.07.2017 № СП-01/17, поскольку обществом «Концерн Росэнергоатом» с учетом условий договора подряда от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68-2017, не был согласован субподрядчик – общество «Уралоборудование».

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договоров от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68/2017, от 18.07.2017 № СП-01/17, суды установили, что доказательства согласования истца в качестве исполнителя по договору, как и доказательства отказа общества «Концерн Росэнергоатом» в согласовании организации – общества «Уралоборудование» в качестве исполнителя работ, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, договор от 18.07.2017 № СП01/17, техническое задание (приложение № 1), календарный план (приложение № 2) сторонами подписаны без замечаний, исполнителю дано задание на выполнение работ, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учетом пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение ответчиком к исполнению договора от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68/2017 в качестве субподрядчика - истца (общество «Уралоборудование»), а истцом, в свою очередь привлечение общества «УКЗ» для выполнения спорных работ (в качестве субсубподрядчика), даже при отсутствии согласия общества «Концерн Росэнергоатом», не является основанием для расторжения договора и освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Давая оценку представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора от 15.05.2018 № 155-18 со ссылкой на пункт 11.8 договора, суды установили, что условиями вышеназванного пункта договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случаях неоднократного нарушения (два и более раз) подрядчиком условий договора; наложения ареста на имущество подрядчика и блокировки его расчетного счета, препятствующего исполнению договора; просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, на срок более 30 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, при этом датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления подрядчиком, если иная дата не указана в уведомлении (пункт 11.9 договора).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что своими конклюдентными действиями ответчик расторг договор, заключенный с истцом, 16.05.2018.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка письму общества «СвязьАвтоматика» от 06.02.2018 № 38-18 о возврате ранее перечисленного аванса с квитанцией о направлении от 15.02.2018, при этом установлено, что доказательств получения данного письма истцом либо возврата конверта не представлено, кроме того, само письмо директором не подписано.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчик (общество «Уралоборудование») 19.01.2018 направил в адрес заказчика акт от 05.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ, при этом доказательства направления акта, как и доказательства направления уведомления о расторжении договора ранее вышеуказанной даты в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ направлен обществу «СвязьАвтоматика» до того, как он отказался от исполнения договора (16.05.2018), суды установили, что ответчик обязан организовать приемку работ либо направить истцу мотивированный отказ в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт от 05.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ обществом «Уралоборудование» в соответствии с пунктом 4 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что пусконаладочные работы воздухоразделительной установки приняты обществом «Концерн Росэнергоатом» у ответчика по акту от 06.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ без возражений и оплачены в полном объеме, при этом третье лицо указало на выполнение работ Еремкиным А.С. и Бызовым Д.Н. В то же время общество «СвязьАвтоматика», ссылаясь на выполнение работ своими силами, указало, что Еремкин А.С. и Бызов Д.Н., состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, приказами о направлении в командировку, ведомостями об оплате труда, платежными поручениями, а также сведениями об уплате обязательных отчислений за указанных работников.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, а также представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные Еремкиным А.С. и Бызоым Д.Н. с обществом «УКЗ», пояснения работников, проездные документы, из которых следует, что в период с 08.08.2017 по 31.08.2017 Еремкин А.С. и Бызов Д.Н. находились в командировке по основному месту работы (общество «УКЗ»), принимая во внимание, что представленные ответчиком расчетные листки за август и сентябрь 2017 года в отношении Еремкина А.С. и Бызова Д.Н. подтверждают расчет заработной платы работников только в период с 08.08.2017 по 31.08.2017, при этом в остальное время указанные лица находились в отпуске без сохранения заработной платы, учитывая также отсутствие в материалах дела служебных заданий на командировку, заявлений работников на отпуск без сохранения заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что трудовые договоры от 01.08.2017 между ответчиком и Еремкиным А.С, Бызовым Д.Н. были составлены формально, в том числе для получения данными работниками допуска на объект, при этом работы Бызовым Д.Н. и Еремкиным А.С. выполнялись в рамках договора от 20.07.2017 № УО/УКЗПНР07/20/17.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что пусконаладочные работы на объекте выполнялись непосредственно обществом «СвязьАвтоматика», в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт подтверждения выполнения и оплаты работ заказчиком - обществом «Концерн Росэнергоатом», установив, что общество «СвязьАвтоматика» получило акты выполненных работ, при этом не заявило мотивированный отказ от приемки работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты работ по договору от 18.07.2017 № СП-01/17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом «Уралоборудование» работы по договору подряда подлежат оплате в сумме 3 235 672 руб. 62 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Ненадлежащее исполнение условий договора подряда по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований общества «Уралоборудование» о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.3 договора из которого следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, а также исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным и не противоречащим условиям договора подряда от 18.07.2017 (с учетом протокола разногласий) и действующему гражданскому законодательству, учитывая, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «СвязьАвтоматика» неустойку за период с 13.12.2017 по 13.03.2018 в размере 88 333 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 343 567 руб. 26 коп. (10% от цены договора по условиям пункта 7.3 договора).

Рассматривая встречные исковые требования общества «СвязьАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанная сумма является перечислением аванса по спорному договору от 18.07.2017 № СП-01/17, вместе с тем, принимая во внимание, что работы по договору подряда выполнены обществом «Уралоборудование» в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в пользу ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы общества «СвязьАвтоматика» о злоупотреблении правом со стороны истца и общества «УКЗ» отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Уралоборудование» либо общества «УКЗ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 18.07.2017 № СП-01/17 является производным от договора от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68/2017, в связи с чем стоимость выполняемых работ по производному договору не может превышать стоимости работ по основному договору, за которые ответчику уплачено 2 052 506 руб. 62 коп., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в пункте 2.1 договора от 18.07.2017 № СП-01/17 сторонами определена твердая цена договора – 3 435 672 руб. 62 коп. Каких-либо условий о том, что указанная цена может быть изменена либо поставлена в зависимость от стоимости аналогичных работ, оплачиваемых обществом «Концерн Росэнергоатом» ответчику по договору от 28.06.2017, договор от 18.07.2017 № СП-01/17 не содержит, иного суду не доказано.

Ссылка общества «СвязьАвтоматика» на то, что о расторжении договора заказчик заявил путем направления 15.02.2018 истцу письма от 06.02.2018 № 38/18, подлежит отклонению, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации направление уведомления о расторжении договора не освобождает ответчика от приемки работ, указанных в акте от 05.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ, направленных обществу «СвязьАвтоматика» 19.01.2018.

Доводы заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ был направлен истцом при отсутствии фактического исполнения договора, без предоставления соответствующей документации, подлежащей оформлению в случае производства работ, несостоятельны, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае отсутствия у ответчика необходимой документации по выполненным работам их приемка обществом «Концерн Росэнергоатом» не состоялась. Более того, претензий по качеству выполненных работ и комплектности переданных документов от общества «СвязьАвтоматика» не поступало.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что работы по договору от 18.07.2017 выполнялись работниками ответчика - Еремкиным А.С, Бызовым Д.Н., были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-17411/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Н. Соловцов