Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-5032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5032/2024

07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024,

принятое судьей Горевым Л.Н.,

по делу № А82-5032/2024


по иску ФИО2 и ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярренинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Маникюра квартира»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНДЕР НЕИЛ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании помещения самовольно реконструированным?

о запрете эксплуатации помещения,


и у с т а н о в и л :


ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярренинвест» (далее – ООО «Ярренинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Маникюра квартира» (далее – ООО «Маникюра квартира»), обществу с ограниченной ответственностью «ВАНДЕР НЕИЛ» (далее – ООО «ВАНДЕР НЕИЛ») о признании помещения № 3014, расположенного по адресу <...> самовольно реконструированным к 30.12.2019 и запрете его эксплуатации до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности: суд исходил из отсутствия у ФИО2 и ФИО1 статуса индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить вынесенные определение и постановление и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявители жалобы указывают, что исковое заявление подсудно арбитражному суду согласно пунктам 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку признание банкротом ООО «ВАНДЕР НЕИЛ» явилось следствием отказа ФИО2 и ФИО1 от использования и владения самовольно реконструированным ООО «Маникюра квартира» помещения № 3014 и запрет эксплуатации касается нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, выбор истцами подсудности сделан верно и законно. Кассаторы полагают, что судебные акты фактически являют собой намеренное затруднение истцов в доступности к правосудию, приводят к затягиванию рассмотрения спора и к нарушению разумных сроков рассмотрения дел.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, , в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По общему правилу спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием граждан, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Из смысла норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данное толкование дано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцами являются ФИО2 и ФИО1 – физические лица, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Как верно указали суды, настоящий спор не связан с банкротством ответчика ООО «ВАНДЕР НЕИЛ», иных процессуальных оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление ФИО2 и ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Следует отметить, что из материалов дела не следует, что истцы обращались в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением, которое не было рассмотрено судом общей юрисдикции в связи с его неподсудностью. Следовательно, конституционное право истцов на судебную защиту не является нарушенным.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А82-5032/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова