Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А28-8797/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8797/2022
г. Киров
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетахим»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-8797/2022,


по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетахим» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетахим» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 827 043 рубля 84 копейки, в том числе 11 692 500 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, 134 543 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2022 по 11.07.2022 в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 10 192 500 рублей 00 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению начиная с 02.10.2022 по день уплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 134 543 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2022 по 11.07.2022.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принял данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 134 543 рубля 84 копейки процентов подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 суд принял отказ ФИО5 от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 543 рубля 84 копейки; прекратил производство по делу в указанной части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» в пользу ФИО5 10 357 300 рублей 69 копеек, в том числе 10 192 500 рублей 00 копеек задолженности, 164 800 рублей 69 копеек процентов, а также указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 17.12.2022 по день уплаты суммы этих средств.

Также суд взыскал 74 787 рублей в возмещение судебных расходов и выдал ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7348 рублей.

ООО «Бетахим» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судом первой инстанции уточнения иска в судебного заседании 16.12.2022; полагает, что требование истца о взыскании процентов не подлежало удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %. Вторым участником общества с долей 50% являлся его директор ФИО6

30.04.2021 ФИО5, ФИО6 и общество (в лице директора ФИО6) заключили соглашение, по условиям которого ФИО5 обязался выйти из состава участников Общества посредством нотариального заявления о выходе из Общества, а Общество обязалось выплатить ФИО5 действительную стоимость доли в размере 16 592 500 руб. в течение 12 месяцев с даты регистрации перехода доли к Обществу.

24.05.2021 нотариус удостоверил заявление ФИО5 о выходе из Общества. Запись о переходе доли к Обществу внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2021.

В период с 06.07.2021 по 21.02.2022 Общество уплатило ФИО5 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества денежные средства в сумме 5 400 000 руб. (с учетом 600 000 руб. на депозите нотариуса).

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от выплаты остальной части действительной стоимости доли, ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В период с 02.12.2022 по 15.12.2022 общество уплатило истцу в счет выплаты действительной стоимости доли денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.1 статьи 23, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО), принял во внимание условия заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения, установил факт выхода истца из общества и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 10 192 500 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части законность и обоснованность судебного решения не оспариваются ответчиком и третьим лицом и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов в сумме, соответствующей приведенному в решении расчету.

Ответчик и третье лицо не оспаривают правильность расчета суммы процентов; однако ответчик полагает, что при принятии заявленного истцом в судебном заседании 16.12.2022 уточнения иска в части взыскания процентов суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, включая требование об их начислении до момента погашения долга, изначально было заявлено истцом в исковом заявлении (т.1 л.д.5); последующие заявления истца об уточнении исковых требований от 30.08.2022, 10.11.2022 (т.1 л.д.96, т.2 л.д.40) не содержали ясно выраженного отказа от иска в части взыскания процентов; протоколы судебных заседаний по делу не содержат сведений о том, что указанные уточнения были рассмотрены судом в качестве заявлений об отказе от иска, что такой отказ был принят судом с вынесением предусмотренного статьями 49, 150 и 151 АПК РФ судебного определения.

В судебном заседании 16.12.2022 истец подтвердил, что требование о взыскании процентов поддерживается по существу в части процентов, начисленных с 02.10.2022, заявил об уточнении этого требования и об отказе от него в той части, в которой проценты начислены до 01.10.2022 (т.2 л.д.63).

Апелляционный суд не усматривает по материалам дела обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 49 АПК РФ препятствовали бы принятию указанного ходатайства истца; поскольку ответчик был уведомлен о предъявлении требования о взыскании процентов с момента возбуждения дела, то суд первой инстанции законно и обоснованно применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной выше части соответствуют нормам процессуального права и правовым позициям, приведенным в абзаце 2 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В суде апелляционной инстанции ответчик не приводит доводы по существу требования о взыскании процентов, не оспаривает правильность рассчитанной судом на дату объявления резолютивной части решения суммы (часть 3.1. статьи 70, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-8797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО7


ФИО1