Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-71421/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71421/2016
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29966/2020) арбитражного управляющего Мусаева Саида Нурмагомедовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-71421/2016/истр1, принятое по ходатайству финансового управляющего Канавца Сергея Павловича, Лубенец Оксаны Викторовны к арбитражному управляющему Мусаеву Саиду Нурмагомедовичу об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канавца Сергея Павловича,

установил:

Финансовый управляющий Канавца Сергея Павловича Лубенец Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством к арбитражному управляющему Мусаеву Саиду Нурмагомедовичу (далее – ответчик) об истребовании бухгалтерской и иной документации Канавца Сергея Павловича (далее – должник), в том числе документов, касающихся финансового состояния должника, а также материальных и иных ценностей должника или сведений о месте нахождения имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 ходатайство финансового управляющего Канавца Сергея Павловича Лубенец Оксаны Викторовны удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Мусаева Саида Нурмагомедовича предоставить финансовому управляющему Канавца Сергея Павловича Лубенец Оксане Викторовне по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документации Канавца Сергея Павловича, в том числе документы касающихся финансового состояния Канавца Сергея Павловича, а также материальные и иные ценности Канавца Сергея Павловича или сведения о месте нахождения имущества Канавца Сергея Павловича.

Арбитражный управляющий Мусаев Саид Нурмагомедович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Канавец Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Заикин Алексей Валерьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.11.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца до 10.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.09.2018, которое было отложено на 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего Заикина А.В. прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда от 16.11.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина отложено на 03.07.2019, одновременно на ту же дату назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Заикина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019, Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 07.08.2019, одновременно на ту де дату отложено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден Мусаев Саид Нурмагомедович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 23.10.2019, которое было отложено на 16.12.2019, на 19.02.2020, на 01.04.2020, на 08.07.2020, на 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, Мусаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Также указано на обязание Мусаева С.Н. в течение трех дней с даты утверждения нового финансового управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей по акту приема-передачи.

Поскольку данная обязанность ответчиком в установленный срок исполнена не была, финансовым управляющим 14.07.2020 направлен в его адрес соответствующий запрос, полученный ответчиком 22.07.2020, но оставленный без внимания, что явилось основанием для обращения с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего определены положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй в порядке, установленном Законом о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (юридического лица) и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (юридического лица).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу №А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. […] При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеназванного правового подхода следует, что судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, приведенным нормам права, суд установил, что ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у ответчика обоснованно, направлено на реализацию финансовым управляющим своих обязанностей и преследует цели, соответствующие целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку документально подтвержденных сведений о том, что предыдущий финансовый управляющий исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче документации должника, перечисленной в ходатайстве, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-71421/2016/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков